110年度抗字第1424號（聲明異議） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事裁定 110年度抗字第1424號抗告人即聲明異議人劉偉漢上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年8月9日裁定（110年度聲字第2340號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第296號判處罪刑（應執行有期徒刑1年，拘役100日，如易科罰金均以新臺幣〔下同〕1,000元折算1日），並宣告犯罪所得即合計價值相當於127,245元（20,000＋2,856＋5,000＋36,500＋765＋2,2 80＋808＋250＋56,700＋500＋806＋780＝127,245）之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。抗告人不服提起上訴，先後經本院106年度上訴字第3161號判決，最高法院107年度台上字第2023號判決上訴駁回確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。臺灣新北地方檢察署檢察官就前開犯罪所得沒收部分，分別自抗告人開戶之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司扣得帳戶餘額20元，及其當時所在之法務部○○○○○○○扣得酌留在監生活所需經費之餘額763元後，尚餘126,462元（127,000－00－000＝126,4 62），因而就該未執行之餘額部分，發函至抗告人所在之法務部○○○○○○○○○○○，要求所方就保管金、勞作金酌留抗告人在監生活所需經費（3,000元）後，餘款送交檢察署執行沒收（107年度執沒字第4313號沒收處分），核無不合。至於抗告人所稱與債權人遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）達成和解，將償還126,462元一節，未經銀行聲請強制執行，抗告人復未提出給付證明，足見債權人並未受償，檢察官就犯罪所得執行沒收，並無一罪兩罰問題。又經檢察官順利執行沒收後，債權人亦可依刑事訴訟法第473條相關規定聲請檢察官將該沒收物轉付給自己，不會發生犯罪所得遭重覆追償之情形。抗告人所稱另案聲請再審部分，則與本案沒收之執行指揮無關。因認抗告人指檢察官執行指揮命令不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人與遠東商銀成立和解後，自106年1至12月在監執行，108年6月30日又入監執行，且抗告人為單親，父親於106年7月5日死亡，關於特留分遺產分割之民事訴訟，要繳納30,700元方可取得特留分300萬元，故需向友人借款匯入監所購買匯票，然因本案不定期發函沒收致抗告人不敢請友人寄送款項，請先取消並暫緩執行扣款至年底，使抗告人順利取回父親遺產特留分後，再行扣除犯罪所得。又抗告人從事二手車買賣，為夢翔國際車業負責人，明年假釋後，定從事相關行業，不可能過著名下無動產、不動產、信用卡及銀行帳戶之生活，故請給予4個半月之期間，待年底取得遺產特留分再為執行。此外，抗告人另案詐欺取財（本院107年度上訴字第2296號），經判處有期徒刑8月，未扣案480,000元沒收部分，已經開啟重審，屆時如改判無罪，抗告人定當依法支付所有犯罪所得及易科之罰金，不再異議等語。三、按沒收裁判之執行，為檢察官權限，檢察官如何執行受刑人未經扣案之犯罪所得，及其沒收方式與時程等執行裁量，倘未悖於法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例規範，並遵守比例原則及平等原則，而無恣意濫權，即無違法不當之可言。又追徵抵償，係於判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權。受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其來源原屬受刑人所有或是受刑人親友（含親屬、家屬、朋友或其他人等）所為贈與、出借供受刑人在監所使用之金錢，性質上均已成為受刑人財產，而得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，除具特殊原因或醫療需求等因素，允予個別審酌外，均難謂為執行不當。四、查抗告人前因上開偽造文書案件，經宣告犯罪所得即合計價值相當於127,245元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定；臺灣新北地方檢察署檢察官據此執行抗告人帳戶餘額20元及酌留抗告人在監生活所需經費之餘額後，就尚未執行之餘額126,462元，發函至抗告人所在之法務部○○○○○○○○○○○，要求所方就保管金、勞作金酌留抗告人每月在監生活所需經費（3,000元），餘款送交檢察署執行沒收（107年度執沒字第4313號沒收處分）等情，業經調取臺灣新北地方檢察署107年度執沒字第4313號執行卷宗核對無誤，並有本院被告前案紀錄表之記載可憑。是以檢察官依上揭確定判決，就抗告人所享有之犯罪所得金額，以屬於抗告人財產之款項追徵沒收，剝奪犯罪利益，合於一般法律原理原則，且已兼顧受刑人在監執行之生活所需，酌留定額金錢，亦無違法不當。抗告意旨空言將有民事訴訟用途之借款滙入帳戶，應延後待其取得遺產特留分再予執行沒收云云，除與檢察官執行沒收之依據無涉外，亦不影響前開沒收執行之裁量審酌；所指另案賠償480,000元部分，更與本案執行無關，均難認本案執行有何違法不當情事。五、綜上，執行檢察官依法指揮執行本案犯罪所得之沒收追徵，並無不當。原裁定以抗告人聲明異議無理由，裁定駁回，已詳敘其依憑之證據與認定之理由，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官劉方慈法　官許曉微法　官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。書記官陳韻如中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

臺灣高等法院110年度抗字第1424號

關鍵資訊