臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

周志高

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國110年8月18日裁定（110年度聲字第445號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定理由僅敘述抗告人各罪之犯罪日期及適法性，並未敘明抗告人所犯數罪內部界限之規範下，其應受社會非難責任如何裁定結果相當，顯有理由不備之違法。又原裁定附表數罪，除編號2為妨害自由案件外，均為詐欺案件，且附表編號1、3之判決內容，二者為相牽連案件、犯罪行為數人、方法相似，日期為2日之差，非難謂同一且連續之案件，適於重複評價禁止原則下，在抗告人有期徒刑1年3月至所有刑期加總之2年8月間，原裁定結果為2年4月，顯有過重之裁量。抗告人犯罪行為時間上為刑法上意義之成年人，於社會意識尚屬薄弱，僅國中肄業，是否應以較重之刑罰方得收教化之目的，自非無疑，考量刑罰賦予之苦痛、犯罪人應負之社會責任，自不得單純以相加刑期為目的，抗告人既初為成年人，其自由行剝奪之時間價值非一般人犯罪為常業者得比擬，原裁定有上開違誤之處，應予撤銷另為適法裁定云云。

二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠抗告人即受刑人周志高因犯如附表編號1至3所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（共2罪）、強制罪等共3罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院判處如附表1至3所示之刑並確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡附表編號2號雖為得易科罰金之罪，附表編號1、3號所示之罪則均為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑（見原審卷第7頁），經原審法院審核認聲請為正當。依上揭法條規定，就受刑人所犯附表編號1至3所列之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑2年4月(得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告)，係在各刑中之最長期以上（1年3月），各刑合併之刑期以下（3罪之刑共2年8月），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1、3均為犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財案件（行為態樣、犯罪動機、手段均相近），編號2為強制罪案件，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告理由所舉之社會責任、重複評價等節，純屬其個人臆測，不足以據以推翻原審法院量刑之認定。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。