臺灣高等法院110年度抗字第171號

• 裁判案由: 不服延長羈押等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 08 日
• 法官: 洪于智、汪怡君、陳銘壎
• 被告: 劉彥辰

臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第171號
抗 告 人
即 被 告 劉彥辰

上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年1月15日裁定（109年度重訴字第45號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條
第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌重大，且有事實足認有
滅證、串供之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因及必要，前經該院於民國109年11月2日執行羈押及命禁見在案。茲因羈押期間即將屆滿，經於110年1月13日審理庭訊問被告後，認以卷內相關對話紀錄、照片、扣案毒品（係雙獅地球牌海洛因磚，毛重超過14公斤）、鑑定結果及調查事證，足認其所犯上開罪嫌重大，且其承認出名承租本件收貨之倉庫，並供認於租約上之2支手機號碼係「洪美美
」所留、有見過該人1、20次，但卻又稱找不到該人，所辯
悖於常理；本案復有證據猶待調查、審理，足認原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自110年2月2日起延長羈押2月並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：原審於110年1月13日訊問被告後，認其嫌疑重大，但就現有卷宗，顯示其毫無犯罪證據。原審詢問其能否找到「洪美美」之人乙節，被告已於偵查中供稱只有「洪美美」的2支LINE帳號，手機內並無「洪美美」的名字、電
話，雖然倉庫租約上的手機號碼是「洪美美」所留，但其亦無記錄在電話中，其均是以LINE與「洪美美」聯絡，而其手機也交由檢察官為數位還原，且其接受調查局之詢問時，調查局人員亦稱對方為人頭機，並已關機，可見其並未說謊。又本案調查時間已超過半年，被告得請求調查有利之證據，然在卷內被告並未看到調查對其有利之證據，例如：房東、收貨人「廖小姐」等之供詞、報關人是誰？供詞為何？被告全未看到，只見檢調臆測被告後續行為，試問有哪位笨蛋在運輸第一級毒品時，還用自己名字的號碼手機？其已將全部實情交代完畢，檢調應該往外調查，其敢確認其手機內絕無有關毒品之證據，不知現今台灣法律是否只憑臆測和自由心證，而不需任何證據即可定罪嗎？敢問原審法院這難道不是使一個家庭破碎嗎？再者，因其已離婚為單親家庭，而家中有2位80歲以上、1位60歲以上的老人家，和4位未滿10歲的
小孩需其照顧，其不可能棄家庭於不顧而逃亡；且其無毒品前科，卻因誤交損友致遭陷害，對之恨之入骨，不可能再與對方串供滅證。此外，其於今年1月初，接獲原審訂於110年1月13日之審理期日傳票，但審理庭是否可以加上開延長羈
押庭，或者延長羈押庭必須另外開？其查刑事訴訟法卻查不到規定，而110年1月13日審理庭時未聽見法官或審判長提到任何延押的話語，竟在2日後收到本件延押裁定，實不知其
程序是否合法？本件並無羈押原因，縱認有羈押原因，其願意接受監聽、電子腳鐐、其可配合之條件或具保等替代手段，以代羈押等語。
三、本院之判斷：
㈠羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑罰之執行。其以存有刑事訴訟法第101條第1項之事由羈押被告或延長羈押時，法院對於有無羈押或延長羈押之必要，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，並得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押審查程序，不在於確認被告實體上之罪責與刑罰，而在於判斷程序上有無保全之必要，因此法院於決定應否羈押被告時，係適用自由證明程序，僅就卷證資料審查，不須以嚴格證明程序進行實質審理。而所謂自由證明，係不須達於無合理懷疑之確信程度，亦即依檢察官提出之證據及法官訊問之結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證，即合乎羈押要件，不必證明至「確實如此」之程度。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。申言之，法院在審查有無羈押被告之事由時，係著重在客觀情狀之判斷，而不在於被告主張之主觀意思如何。
㈡刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被
告後，以裁定延長之」，亦即依此規定，法院於裁定延長羈押前，須經訊問被告之程序，至於其訊問程序之形式，究係以單獨開啟訊問程序或是併同準備程序、審理程序而進行，則在所不論。本件因原羈押期間即將屆滿，原審乃於110年1月13日之審理程序，就有關延長羈押事由，併為訊問被告、辯護人及檢察官等之意見，此有原審當日之審判筆錄在卷可參（見原審卷一第345、348至351頁），是原審已依法踐行
訊問程序，核無違誤。抗告意旨質疑原審未經訊問程序乙節，容有誤會。
㈢查，關於本案查獲之經過，係財政部關務署台北關於109年7月17日在桃園國際機場，查獲由千合國際股份有限公司（下稱千合公司）承攬報關進口，貨物名稱為「BLOUSE」（主提單號碼：000-0000000、分提單號碼：OA81H068）之貨品中
，夾藏疑似海洛因磚（毛重14.37公斤），遂移由法務部調
查局桃園市調查處報請檢察官偵辦；嗣被告即於109年7月20日中午12時52分至同日下午2時50分之際，幾度致電千合公
司及該公司之送貨司機聯繫收貨事宜，並指示該送貨司機將貨品送達收貨地址即桃園市○○區○○街00號後，其會事先開啟
鐵門，及將應支付之報關費、稅金等款項置於屋內廁所水箱蓋上，請司機將貨搬入屋內及自行取走該等費用，離去時再幫其關上門即可；再者，於司機送達貨物時，斯時被告其人係位在該處2樓查看周遭環境，並不下樓簽收貨物等情，有
卷附桃園市調查處調查官之職務報告（見他5380號卷第27、28頁）、通訊監察譯文及被告斯時所拍攝屋外情形之照片可參（見偵22417號卷第29、30、33至35頁）。又查扣之疑似
海洛因磚，經鑑定後確實檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重13496.97公克，純度81.47%乙情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可憑（見偵22417號卷第191頁）
。且上開收貨處所係被告具名承租乙節，亦有卷附房屋租賃契約書1份可佐（見原審卷第111至117頁）。綜觀上情，雖
然上開貨品登載之進口名義人為「廖慧玲」（見他5380號卷第17至21頁），而非被告本人，但收貨地址卻係留其承租地（見他5380號卷第17頁），並由其出面聯繫收貨，且就收貨過程，被告之舉止怪異、悖於常情（指上述被告人在收貨處所，卻不出面簽收，並將應支付之費用，放置指定位置，要司機自行取走）等節，自足認其就運輸第一級毒品海洛因入境之犯嫌，確實罪嫌重大。被告抗告辯稱卷內無證據證明其涉犯本案罪嫌云云，顯昧於卷內已存在之客觀事證。至於被告抗告辯稱其未見諸卷內有何證據、難道不需證據即可定罪，及其如知係海洛因，怎可能以自己之手機聯繫云云等節，前者係屬法院為實體調查審認之問題，與本案僅屬在羈押程序上判斷被告是否罪嫌重大無涉；後者則屬被告對於參與犯罪之手法，是否輕忽之問題，均不足以憑此即謂被告之罪嫌非屬重大。
㈣被告於桃園市調查處詢問時供承：其係受LINE好友帳號暱稱「水蜜桃」之人之託，而出面代收系爭貨物，但其已把與「水蜜桃」之對話紀錄刪除等語（見偵22417號卷第13頁）。
據此以觀，佐以其上開收貨過程之怪異舉止，可徵被告應知所代收之系爭物品涉有非法，才會將其與所稱「水蜜桃」之人間之聯繫紀錄加以刪除以滅證。又被告於原審審判中另供稱要其出面代收系爭貨物之人為暱稱「洪美美」之人，且其懷疑「水蜜桃」與「洪美美」是否為同一人云云（見原審卷一第34、35、348、349頁）。考量上開扣案海洛因之數量及純度，價值甚鉅，顯係經周詳籌劃始自國外運輸入境，自無可能於運輸入境台灣後，反而隨意找人代收。而被告對於何人要其代收？所述未臻一致，佐以其前揭已有滅證之舉動，自無從排除其存有勾串共犯或證人以脫免罪責之高度風險。按此，顯有事實並有相當理由足認其確有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。抗告意旨辯稱其已對該等要其代收貨物之人恨之入骨、不可能與之勾串云云，僅係其個人單方主觀辯詞，並無足採。
㈤運輸第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第1項規定，法定本刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，是被告所涉本案犯嫌如果成罪，刑罰甚重。面對重刑，為規避罪責進而逃亡，乃趨吉避凶之人性之常，是自有相當理由足認無法排除被告有逃亡之虞。何況，被告自承有過在國外工作之經驗（見偵22417卷第10
頁），且其確曾有多次出境至國外之紀錄，亦有其入出境資料在卷可佐（見原審卷一第281至283頁），可見其於境外有謀生能力，更增添其潛逃出境之誘因。至於其辯稱有年邁親人及稚齡子女需其扶養、不可能逃亡云云，然現今因國內外交通與通訊網絡發達，且金融機構之設備使用便捷，並非得與親人同住共居，始能照應親人，其仍可透過通話、網路、視訊等方式與親人聯繫，及直接提供金融帳戶供提款使用，或透過匯款、網路轉帳等方式提供經濟上之支援，是被告所辯上情，仍不足以擔保其可能因畏罪而生之逃亡之虞。此外，關於被告之未成年子女，現由其母協助照顧，經濟、生活及受照顧狀況穩定等情，亦有桃園市政府社會局函文在卷可參（見原審卷一第241頁），是抗告意旨所稱此情，尚無依
據。
㈥此外，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險益形增高，因此羈押並禁止接見通信，係目前為防免串證之唯一手段，無從以具保、責付或限制住居等方式替代。是抗告意旨指稱可以具保或其他處分手段以代替羈押云云，核無足取。
四、綜上所述，原審依卷內事證審認後，認原依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款對被告所為羈押之原因及必要性，依然存在，乃裁定延長羈押及禁止接見通信，核無違誤，亦無違國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等比例原則之權衡。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　8 　　日刑事第二十二庭審判長法　官 洪于智
法　官 汪怡君
法　官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　8 　　日