臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林政樫

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年10月29日裁定（110年度聲字第1434號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林政樫因犯竊盜等案件，先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中固有得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開數罪請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有其於民國110年9月17日簽名且捺指印之之受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑8年7月。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表之罪刑期總和為8年10月，原審定應執行刑為8年7月，僅減少3月，有違責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，而有過重之嫌。又本案毒品罪之犯行時間密接，犯罪期間非長，且受刑人於短時間內多次犯施用毒品罪，均坦承犯行，犯後態度尚佳，情節非重，所生危害以自我身心健康為主，對他人法益無明顯實害，是應著重對於受刑人之矯治及教化，而非科以重罰，請重新給予受刑人從輕之裁定及早日重啟自新之機會。

三、法律適用說明：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人犯如附表所示之罪，分別經判決如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑8年7月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3年7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑22年6月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（8年10月）。

（二）原審所量處之刑既在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表編號1、3、4分別係違反毒品危害防制條例之施用毒品罪、持有第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，編號5則為剝奪他人行動自由罪，上開各罪之犯罪時間在104年間；編號2及6為竊盜罪，犯罪時間在106年8、9月間，與前開數罪有相當之間隔，且附表數罪所定執行刑之範圍既在「有期徒刑3年7月至8年10月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑8年7月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1、3、4、5分別曾定應執行刑而獲有減少有期徒刑13年8月之利益，原審就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減3月，已屬優惠。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉