臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

楊廷儀

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年3月15日裁定（110年度撤緩字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊廷儀因公共危險案件，於民國108年2月11日經原審法院以107年度竹交簡字第937號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於108年4月1日確定，遵守或履約期間至108年9月30日止等節，有該案判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。上開判決宣告緩刑所附抗告人應支付公庫之金額非鉅，臺灣新竹地方檢察署亦於108年5月22日發函通知抗告人應於同年9月30日前向公庫支付3萬元，有該函文可憑，其於此等漫長期間內應可設法籌款，惟經原審依職權調取臺灣新竹地方檢察署108年度執緩字第189號執行卷宗核閱後，仍查無抗告人已繳交公庫3萬元之證據資料，足認抗告人無心履行，未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷上開緩刑宣告，為有理由，應予准許，乃依刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定撤銷抗告人上開緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於108年5月22日收受判決應向公庫繳入3萬元後，翌日攜帶現金3萬元至臺灣新竹地方檢察署8號櫃臺欲繳納，然櫃臺小姐稱抗告人有前案尚未判決，若前案判決有期徒刑3年以上，3萬元也是白繳，故先不用繳納，等前案判決後再說等語，從而抗告人非故意不繳，請再給1次繳納機會，維持緩刑云云。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。而緩刑宣告得以附條件方式為之，係基於個別預防，俾確保犯罪行為人自新為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

四、查抗告人前因公共危險案件，經原審法院以107年度竹交簡字第937號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於該判決確定後6個月內向公庫支付3萬元，而於108年4月1日確定，此有該判決及本院被告前案紀錄表可稽。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於108年5月22日發函通知抗告人應於108年9月30日前向公庫支付3萬元，該函文並於同年5月24日送達抗告人位於新竹縣○○鄉○○村○○○街00號住所，由其同居人即其配偶受領，惟抗告人未遵期履行，再經該署檢察官通知抗告人應於108年10月23日到案，該執行傳票並於同年月2日送達抗告人上址住所，由其同居人即其母受領，然抗告人仍未遵期履行等情，有臺灣新竹地方檢察署竹檢德執正108執緩189字第OOOOOOOOOO號函稿、送達證書在卷可查（見原審卷第9至13頁），抗告人屢經督促、通知，仍未遵期繳納，顯見其無履行上開確定判決所命於該判決確定之日起6個月內向公庫支付3萬元之意，且其拒絕履行緩刑條件，情節重大，緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷其緩刑宣告，自屬有據。抗告意旨雖以前詞置辯，然抗告人於110年3月19日具狀抗告，空言有繳納意願並請求給予繳納機會云云，卻遲未履行，自前開判決確定之日起，迄今已近2年，仍未向公庫支付分文，此有卷附本院110年3月25日公務電話查詢紀錄表可按（見本院卷第13頁），益見其無履行緩刑條件之真意，其執前詞抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。