臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

吳俊龍

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第1383號，中華民國110年8月31日所為裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第3781號、110年度聲觀字第1131號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠抗告人即被告吳俊龍（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國110年3月5日晚間10時許，在桃園市平鎮區某路旁車上，施用甲基安非他命1次，嗣於110年3月8日上午10時32分許，在桃園市○○區○○街00巷00號（原裁定誤載為「桃園市○鎮區○○路000○0號」，應予更正）前為警查獲等情，業據被告於警詢、偵查中自白不諱，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪予認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第1762號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年1月6日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第4831號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考。則被告此次施用毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，依109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，參酌同法第23條第2項之文義解釋及修正理由，暨最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定所揭諸之法律見解，即應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因期間曾另因施用毒品案件經法院判處罪刑而受影響。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：被告因壓力而一時失慮施用毒品，然已長時間未再施用，確有脫離毒品環境及戒除毒癮之決心，現有正當穩定工作，生活逐漸回到正軌，倘入勒戒處所執行觀察、勒戒，勢必失去工作，影響家庭生活與經濟來源，年邁母親亦無人照顧；被告並無不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形，亦有決心自我約束完成戒癮療程，原裁定僅因被告另涉強盜等案件經提起公訴，即准予檢察官選擇侵害人身自由較重之「觀察、勒戒」處遇方式，顯有重大違誤。為此提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。觀諸該條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，是為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，此即此次修正毒品條例第20條第3項關於所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，現行毒品危害防制條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告曾於上開時、地，施用甲基安他命1次之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中自白不諱（110年度毒偵字第3781號卷《下稱毒偵卷》第13、107、108頁）；其為警查獲後採集之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法確認之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司110年3月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：143686號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可憑（毒偵卷第49、51至53頁），足認被告之自白確與事實相符，值堪採信，其於110年3月5日晚間10時許，確有施用甲基安非他命1次之行為，堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第1762號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年1月6日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第4831號為不起訴處分確定，且其嗣後雖曾因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，然迄未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即95年1月6日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。從而，原審同此見解，依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。

㈡被告雖以前揭詞情提起抗告。惟查：毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。且毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，亦無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。檢察官於本案聲請書上，已載明被告因涉嫌臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9892號、第14351號強盜等案件，經偵查後提起公訴，考量該等案件若經判刑有罪確定，將無法在監進行戒癮治療等情，顯已具體衡量被告實際情況，則檢察官基於上揭考量，未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之適法行使，蓋檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者賦予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地。換言之，縱使被告對於戒癮處遇之方式有所主張，亦僅在促請檢察官注意得否適用而已，檢察官並不受此等意見之拘束，法院亦僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。是以抗告意旨辯稱：原裁定准予檢察官選擇侵害人身自由較重之「觀察、勒戒」處遇方式，顯有重大違誤云云，洵非可採。

五、綜上所述，原審以被告確於前揭時、地施用第二級毒品1次，且此次施用距離前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，因此依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。故本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀