臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

江昌倫

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年3月19日所為裁定(110年度毒聲字第129號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○前於民國103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度竹簡字第599號判決判處有期徒刑2月確定；於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度竹東簡字第156號判決判處有期徒刑3月確定；於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度竹東簡字第1018號判決判處有期徒刑4月確定；於104年間，因施用毒品案件，經本院以105年度竹東簡字第100號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度竹簡字第594號判決判處有期徒刑4月（共5罪），應執行有期徒刑1年5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是其本案施用毒品犯行，顯非「初犯」施用毒品者，依上開說明，自無毒品危害防制條例第20條第1項之適用，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本件被告於102年間經緩起訴處分並命為戒癮治療惟未完成，經撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，於103年間經法院判決有期徒刑2月，其後於104年105年等雖多次涉犯施用毒品案件且經法院判刑確定，惟其前未經依法觀察、勒戒，原緩起訴處分命戒癮治療期間亦已逾3年。是本件符合上開最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨所述適用觀察、勒戒處遇之情形，故此次即應以執行觀察、勒戒為宜，原裁定乃係逾越法律規定及上開裁定意旨而為審酌，自有違誤。本件原審裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。

三、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，除第18條、第24條、第33條之1以外，自6個月後即109年7月15日施行，其中第35條之1第1款及第2款前段規定，修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次同條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。從而，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，則對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨可參。

四、經查，被告前於102年間經緩起訴處分並命為戒癮治療惟未完成，經撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，於103年間經原審判決有期徒刑2月，嗣於104年105年等雖多次涉犯施用毒品案件且經法院判刑確定，惟其前未經依法觀察、勒戒，原緩起訴處分命戒癮治療期間亦已逾3年。揆諸前開說明，自應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。從而，原裁定以被告本件施用毒品犯刑，顯非「初犯」施用毒品者，自無毒品危害防制條例第20條第1項之適用等語，裁定駁回檢察官之聲請，經核與修正後之毒品危害防制條例第20條第3項之修法意旨及最高法院裁判意旨不符，於法不合。抗告意旨認被告本次犯罪時間距離前次戒癮治療期間已逾3年，於新法施行後應再聲請觀察勒戒，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼衡當事人之審級利益，爰發回原法院更為適法之處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。