資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1395號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 李偉寧
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官110年度執字第1769號、110年度執行沒字第975號執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
二、本件聲明異議人即受刑人李偉寧(下稱受刑人)前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第896號判處罪刑暨宣告沒收，並定應執行有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第1719號駁回上訴，受刑人不服提起上訴，嗣經最高法院認上訴不合法，而以109年度台上字第5891號駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開判決確定後，經臺灣新北地方檢察署
行指揮書、沒收函文，此有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決書、上開執行指揮書電子檔紀錄在卷可查。是本院對第一審判決之主刑、沒收既未予更易，復未於判決主文諭知主刑、沒收，依前揭說明，受刑人認檢察官就上開確定判決之執行指揮不當，應向該諭知裁判之法院聲明異議，自應向臺灣新北地方法院為之，始稱適法，其向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
三、末查，受刑人於聲明異議狀記載，其於110年1月28日被提解至本院開庭云云，經查係因本院受理受刑人提出之110年度聲再字第17號聲請再審案，受命法官於110年1月28日行訊問，而該案件業經本院於110年2月5日裁定駁回再審之聲請，此有本院正股110年1月28日庭期查詢清單、110年度聲再字第17號裁定書在卷可查，是受刑人於110年1月28日到本院受訊問與首開確定判決無關，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和