臺灣高等法院110年度聲字第4204號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 02 日
• 法官: 陳筱珮、柯姿佐、吳元曜
• 當事人: 吳美蘭

臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4204號
聲 請 人 吳美蘭

上列聲請人因被告陳奕任等違反組織犯罪防制條例等案件（110
年度上重訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：警方扣押之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）為聲請人吳美蘭所有，前經原審法院即臺灣基隆地方法院108年度聲扣字第9號裁定認為係第三人所有物而與本案無涉，駁回扣押之聲請；嗣基隆市警察局局長再為聲請扣押，經同院109年度聲扣字第4號裁定准予扣押在案，然聲請人並未收受該裁定。而同院109年度重訴字第3號、第9號
判決之附表僅列出系爭車輛之鑰匙，均未就扣押之系爭車輛為任何處置之諭知，致對第三人財產侵害之扣押處分繼續存在，已非適法。聲請人因而無法處分系爭車輛，致持續受有車輛折舊之價值減損，對聲請人財產權益侵害甚鉅，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。倘扣押物尚
有留存之必要者，即得不予發還；又扣押物不以屬於被告所有者為限，而已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號、101年度台抗字第125號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。復
按刑事訴訟法第133條第2項為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，此乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。
三、經查：
㈠經本院查詢公路監理電子閘門資料，得知系爭車輛之登記車主為聲請人，其係本案被告陳奕任（下稱被告）之母，而被告因違反組織犯罪防制條例等案件，由基隆市警察局局長向原審法院聲請扣押被告使用之系爭車輛，原審法院乃於民國109年8月19日以109年度聲扣字第4號裁定准予扣押等情，亦有該裁定在卷為據。聲請人雖爭執其未收受該裁定等語，惟該裁定業已送達於系爭車輛之使用人即被告（見109年度聲
扣字第4號卷第345頁），且於109年8月25日警方執該裁定扣押系爭車輛時，被告及聲請人均在場，並均已簽署於扣押筆錄（見109年度偵字4900號卷九第471至475頁），是尚難認
相關程序有何違誤，合先敘明。
㈡又聲請人指稱其因扣押裁定而無法處分系爭車輛，致持續受有車輛折舊之價值減損，侵害其財產權甚鉅等語。然考量系爭車輛為動產，係以持有狀態表徵所有權，且觀諸被告駕駛系爭車輛之違規紀錄，及被告駕駛系爭車輛進出「全盛國際開發有限公司」實際營業所在地停車場等情（見109年度聲
扣字第4號卷第13至14頁），則系爭車輛與本案究竟有無關
連、是否為供犯罪所用之物、是否為被告之犯罪所得或變得之物等節，仍有待調查、釐清，不能排除可能與本案有所關連，或為被告之犯罪所得或變得之物。本件被告違反組織犯罪防制條例等案件尚待審理，仍未確定，且本案被害人眾多，詐得金額甚鉅，考量沒收執行之正義、受害者求償之可能性，是現階段仍不宜將系爭車輛逕發還予聲請人，如繼續扣押該車，尚與比例原則無違。倘將該扣押物遽予發還，使聲請人得以自由處分，有可能阻礙證據調查或日後沒收裁判之執行，應認該扣押物尚有留存之必要。是聲請人聲請發還系爭車輛，為無理由，應予駁回。
四、另聲請人固指定送達代收人，惟該送達代收人之地址位於桃園市桃園區，顯非屬本院所在地，而不合於刑事訴訟法第55條第1項後段規定，是本裁定仍應向聲請人本人為送達，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11 　月　　2 　　日刑事第四庭 審判長法　官 陳筱珮
法　官 柯姿佐
法　官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃亮潔
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日