臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

師嘉驊

上列聲請人因妨害兵役案件，對於本院89年度上訴字第2638號，中華民國89年9月28日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院89年度訴字第726號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署89年度師偵字第12號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人師嘉驊（下稱聲請人）於民國89年間犯妨害兵役罪，經本院以89年度上訴字第2638號判處有期徒刑8月，然聲請人已於88年8月13日禁役生效，兵役科因行政疏失於89年3月徵召聲請人回營服役，因聲請人已不具備服役資格，未前往報到，卻因此遭臺灣臺北地方檢察署起訴，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以89年度訴字第726號判決聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，當時聲請人在外地工作，無法到庭應訊，本院卻以89年度上訴字第2638號判處聲請人有期徒刑8月確定，聲請人對此違法判決不服，並附上聲請人禁役證明，為此聲請准予再審之裁定。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」得聲請再審，同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，亦即再審聲請人提出之新事實或新證據，如確實未經原確定判決調查審認，而具有「未判斷資料性」，且從形式上觀察，並足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，進而動搖原確定判決之結果，即得聲請再審，無須達於確信之程度。

三、經查：

㈠原判決以聲請人原於85年10月18日入伍服役，而於86年8月28日因案停役，又於89年1月6日停役原因消滅，回復現役等情，有臺北市團管部後備軍人資料顯影可稽；而聲請人於83年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判處有期徒8月確定，於83年4月15日起算入監執行，83年7月18日執行完畢出監，又於上開違反麻醉藥品管理條例案件裁判確定前，於同年間復因違反藥事法案件，再經士林地院判處有期徒刑5月確定，並與上開違反麻醉藥品管理條例案件合併定應執行刑有期徒刑10月，扣除前已執行之有期徒刑8月，於84年5月3日入監，執行剩餘有期徒刑2月，並於84年7月2日執行完畢出監；再聲請人復於84年間分別因違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地院各判處有期徒刑5年4月、6月、3月，嗣經本院撤銷原判決關於違反麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款部分，改判有期徒刑2年7月，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑2年10月確定，於84年8月4日起算入監執行，85年8月30日縮短刑期假釋出監，聲請人於假釋期間又因違反麻醉薬品管理條例案件經撤銷假釋，自87年9月17日入監，執行殘餘刑期1年4月又8日，迄88年8月13日縮短刑期假釋出監，此亦有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽。是聲請人並無在監執行合計滿3年之情事，即無禁役情事，仍受後備軍人管理，其於89年2月24日收受臨時召集令後，應於89年3月2日前往宜蘭礁溪鄉之陸軍明德訓練班部隊回役，竟無故逾入營期限2日，即應負妨害兵役治罪條例之刑責，而認聲請人係犯妨害兵役治罪條例第6條第5款之罪。

㈡惟查，聲請人聲請再審主張其已於88年8月13日禁役，並提出臺北市後備指揮部離營證件遺失證明書（見本院卷第7頁）為據，經本院函詢臺北市後備指揮部，覆以：聲請人因案在監執行合計滿3年，符合兵役法第5條第1項第2款禁役規定，前經北部地區後備指揮部以89年12月2日華和字第7684號令核定禁役，溯自88年8月13日生效，聲請人亦同時消失後備軍人身分，故無須參加教育召集，有臺北市後備指揮部110年1月13日後臺北管第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第34頁），是聲請人於89年2月24日收受臨時召集令時，顯已不具後備軍人身分，則聲請人無故逾入營期限2日，所為是否仍該當於妨害兵役罪，即非無疑，足認聲請人有受無罪判決之可能性存在。是聲請人於本件聲請再審程序，提出上開證明書，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件。

四、綜上所述，聲請人之聲請再審，為有理由，爰依法為准予再審之裁定。

據上論結，依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。