臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

鄭宏偉

上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第797號，中華民國111年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第498號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述，而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審之法定要件（詳最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。又依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、查上訴人即被告鄭宏偉（下稱「被告」）因恐嚇案件，經原審以110年度易字第797號後，囑託被告現因另案執行之法務部矯正署○○監獄○○分監長官送達，於民國111年4月13日交由被告親自簽名收受，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第145頁），嗣被告於同年4月27日合法提出上訴狀（見本院卷第15頁所附被告所提「刑事上訴狀」），然僅表明不服原判決，依法提起上訴，並記載「理由後補」，嗣其於111年5月30日補正之「刑事上訴理由狀」（見本院卷第21至25頁），對於不服原判決之理由，僅泛言：「量刑過重。懇請從輕量刑」等空詞，既未就其所主張原判決有量刑不當之情形，舉出「該案相關之具體事由」足為其理由之所憑，僅徒托空言、漫事指摘而無實際論述內容，難認已敘述具體理由。揆諸前揭規定及說明，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。