臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鍾杏芳

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第499號、第668號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6107號；追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7856號、第7857號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，111年3月18繫屬本院（見本院卷第3頁），應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。又原審判決後，檢察官僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第29、30、99頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自僅就原判決之刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實、論罪等其餘部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。

二、原判決認定之犯罪事實及論罪：

㈠犯罪事實：鍾杏芳前任職（已於109年11月30日離職退保）原相科技股份有限公司（下稱原相公司），其明知原相公司未曾向其表示可以每股新臺幣（下同）60元價格認購公司股票，因自身財務狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

⒈於109年11月15日晚上11時27分許，透過通訊軟體LINE，向友人蘇恬嬅佯稱，原相公司為留住人才，開放員工以每千股6萬元之價格認購公司股票，如蘇恬嬅投資其認購，可以穩賺不賠，半年後其可執行認股權，屆時再將出售股票之獲利連同本金給與蘇恬嬅等語，致蘇恬嬅陷於錯誤，而於同年月16日，各匯款3萬元至鍾杏芳所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內；復於109年11月16日下午3時23分許，透過通訊軟體LINE向蘇恬嬅佯稱，其有權再認購1張股票等語，致蘇恬嬅陷於錯誤，同意借款並於翌（17）日各匯款3萬元至鍾杏芳上開台新銀行帳戶、中信銀行帳戶內；又於109年11月17日晚間9時58分許，透過通訊軟體LINE向蘇恬嬅佯稱可再認股等語，致蘇恬嬅陷於錯誤，同意借款並於翌（18）日，匯款3萬元至鍾杏芳上開中信銀行帳戶內，及匯款2萬4,000元至鍾杏芳上開台新銀行帳戶內。嗣蘇恬嬅自109年12月5日起，多次向鍾杏芳詢問認股情形及催討借款無著，方悉受騙。

⒉於109年10月22日某時許，透過通訊軟體臉書，向友人劉雅文佯稱，原相公司開放員工以遠低於市價每股60元之價格認購公司股票，可以其名義認購，並由劉雅文出資，認購後下一週即可分紅，劉雅文每張可分得3,000元至5,000元，且於110年3月5日即可以市價出售，並將賺取之價差朋分8成予劉雅文等語，致劉雅文陷於錯誤，而先後於附表一所示時間匯款如附表一所示金額(共68萬元）至鍾杏芳所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，作為認購原相公司股票12張之價款。嗣劉雅文多次向鍾杏芳詢問認股情形及催討款項無著，始悉受騙。

⒊於109年10月22日某時許，透過通訊軟體LINE向友人戴惠琪佯稱，原相公司開放員工認購股票，可由戴惠琪出資予其認購，且於110年3月間即可以出售股票，並將現金還予戴惠琪，所賺取之價差，其只須朋分一些即可，另於尾牙中獎及年終獎金發放時，均可以再配股，並由其賣出朋分獲利等語，復據此簽立委任契約，藉以取信戴惠琪，致戴惠琪陷於錯誤，而先後於附表二所示時間，匯款如附表二所示款項共25萬元，至鍾杏芳所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內（下稱台新銀帳戶），作為認購原相公司股票7張之價款。嗣戴惠琪於110年4月13日寄發存證信函催告鍾杏芳說明認股情形及催討款項無著，始悉受騙。

㈡論罪：被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共3罪，應予分論併罰。

三、駁回上訴（各罪科刑及定執行刑部分）及撤銷（緩刑諭知）之理由

㈠原審以被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺取財犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告有半導體業之工作經歷，另考量被害人財物價值，以及被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處有期徒刑各4月（前述二㈠之⒈）、6月（前述二㈠之⒉）、4月（前述二㈠之⒊），如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，已詳細說明其科刑理由，核無不當。再經審酌被告所犯為侵害財產法益且類型相同、時間密接、手段相似之詐欺取財罪3罪，依其罪數反應之行為人人格及犯罪傾向等情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，亦認原審合併定應執行有期徒刑1年，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，應屬妥適。惟原判決以被告與告訴人劉雅文成立調解為由，認被告深具悔意，當知警惕，信無再犯之虞，諭知被告緩刑2年，並應依原審法院110年度附民移調字第103號調解筆錄內容支付損害賠償，以兼顧被害人權益部分。業據告訴人即前開調解筆錄當事人劉雅文陳稱：被告遲未履行調解內容，縱經表示同意調降每月應付款項，被告仍未給付餘款等語在卷（見本院卷第60頁），並有劉雅文與被告間之通訊軟體對話紀錄可憑（見本院卷第63至81頁）。佐以原審判決理由中，已詳細說明為督促被告履行該調解筆錄內容，故為緩刑諭知之目的，及被告若不履行負擔，情節重大足認難收預期之效，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告之理由，仍未見被告完整履行調解筆錄之給付，以填補告訴損害之積極舉措，更難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕，而有原審判決所指悔悟及填補損害之心。是此部分自難僅憑被告與告訴人劉雅文成立調解，即認被告所受前開刑之宣告以暫不執行為適當。

㈡檢察官上訴指摘原審判決所為刑之諭知不當部分，經核原審判決業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，就被告所犯各罪，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，量刑失當之情形；所定應執行部分，亦與刑罰經濟及公平、比例等原則無違，核屬妥適，已詳前述，因認檢察官此部分上訴並無理由。惟原審諭知緩刑部分確有不當，此部分並為檢察官上訴所指，原判決關於刑之部分所為諭知，因認檢察官此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於緩刑諭知部分予以撤銷，如主文第一項所示。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。