資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4471號
- 上訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳郁婷
- 選任辯護人
- 張雯俐律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第271號，中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第4298號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審判決以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告陳郁婷提供其所有之遠東銀行帳戶及密碼予他人時，主觀上就該帳戶將遭詐欺集團作為犯罪工具使用或用以掩飾、隱匿詐欺犯行所得財物等節，有預見其發生，且其發生不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定之故意，故就本案為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：①被告是否成立幫助詐欺及幫助洗錢罪，應以其交付帳戶時主觀上有無預見其帳戶可能供詐欺集團犯罪使用以為判斷。被告多次在提款機看見不得提供他人金融帳戶之警示標語，主觀上顯可預見提供他人帳戶可能作為詐欺集團用並造成金流斷點而承認犯罪等情，其事後辯稱不知情，顯有矛盾。②被告出借帳戶以牟利，進而協助他人逃避檢警追緝金流，以被告之社會經驗，應能察覺對方從事不法行為，甚者，依被告提出其與「小筑愛手工」之對話紀錄，其間之契約明確記載「提供1本帳戶補助新臺幣（下同）5千元、2本1萬元...最多3萬元」等文字內容，僅需藉由提供帳戶即可賺取金錢，明顯屬販賣帳戶之行為。③銀行於客戶辦理貸款及匯款業務時，均會明確告知洗錢防制法相關規定，被告既有與銀行業務往來、開戶之生活經驗，當深知不得隨意提供自身帳戶供他人使用，其未經查證或瞭解，更未採取任何可隨時確保其帳戶使用安全性之措施，即貿然輕率將帳戶資料提供予詐欺集團，甚至容任詐欺集團以此規避金流查緝，足認其漠視且不在乎其交付帳戶之後果。④依「7-ELEVEN賣貨便約定條款」明確約定「不能寄送金融卡」，被告配合將金融卡以書本及衣物包裹寄送，以規避上開貨物運送條款之禁止規定，難謂無洗錢之不確定故意。原審未察，遽為被告無罪之諭知，自有未洽，為此提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判法等語。
三、經查:
㈠按行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源，係為詐欺集團之幫助犯或共犯，抑或詐欺集團施用詐騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖，預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙，亦僅及於所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，故對自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意；又或者在提供帳戶資料予他人時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。
㈡被告於偵查、原審及本院審理時，均一再表明係透過通訊軟體LINE與對方聯繫，要應徵家庭代工，賺取代工之報酬，因對方表示需提供銀行帳戶提款卡及密碼，以實名制購買材料並申請補助，才依指示將其所有之遠東銀行帳戶之提款卡寄交予對方，並提供密碼等語（見原審卷第42、139至145頁、本院卷第99至102、131至138頁），再細繹被告所提出其與對方之對話內容，除有代工項目之操作影片，對方尚且就材料購買、薪資計算、收送貨方式逐一說明，並強調工作與交付提款卡之正當性與安全性，另提及「實名制購買材料」，且提供「唯心彩藝包裝行」之公司營利事業登記證、代工合約書予被告，代工合約書上尚且載有「申請員工薪資補貼」等情明確(見原審卷第57至83頁），另稽之被告於對方所為「提供1本帳戶補助5千元、2本1萬元...最多3萬元」利誘時，除其前用為薪資轉帳之本案遠東銀行帳戶提款卡外，亦明確拒絕再行提供其所有台新國際商業銀行、郵局之帳戶資料予對方等節(見原審卷第103、157至160頁），綜觀上情，被告欲尋家庭代工以增加收入，誤信對方要求提供金融帳戶提款卡及密碼，僅係供用於以實名制購買材料並申請補助所需，並非毫無可能，則其行為時，主觀上能否預見對方會據以供犯罪之用，甚或對此等不法使用之結果，有逕自容認之意，均非無合理可疑之處。上訴意旨無視被告並未貪圖「以提供金融帳戶數量計算之利益」，徒以被告係「出借」、「販賣」帳戶為執，不足為採。
㈢「7-ELEVEN賣貨便約定條款」固有「得拒絕運送信用卡、提款卡、標單或類似物品」之記載（見本院卷第29至33頁），然觀諸被告係依對方指示操作便利商店IBON機台系統（見原審卷第77頁），且上開約定條款篇章非少，拒絕運送之字體細微，本易為一般人所忽略，自難期待被告於操作IBON機台系統時，會詳閱繁密條款記載中之若干禁止文字，從而被告辯稱其未詳細閱覽該約定條款（見本院卷第102頁），非無可能，尚難以上開條款內有「不能寄送金融卡」為由，遽認被告主觀上有認識或預見將帳戶資料寄交他人後，可能遭詐騙集團使用而成為犯罪工具。
㈣至於被告曾見聞提款機「不得提供他人金融帳戶」之警語、開立銀行帳戶時知悉相關洗錢防制法規定等節，僅能證明被告知悉金融帳戶可得用為詐欺犯行之工具，此與被告主觀上是否知悉或預見自己之行為可能參與或幫助他人遂行詐欺、洗錢犯行，無必然關聯，亦難單憑被告未究明相關說詞之真實性，即為其有檢察官所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。
㈤綜上所述，原審經審理後，認為檢察官所提證據，不能證明被告犯罪，而為無罪判決，並無不合。檢察官所指上情，並不足以動搖原判決之認定結果，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官黃振倫提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第271號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳郁婷
選任辯護人 張雯俐律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4298號），本院判決如下：
主 文
陳郁婷無罪。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）
一、公訴意旨略以：被告陳郁婷可預見將金融帳戶資料交付他人使
用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所
得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基
於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確
定故意，於民國110年6月9日下午某時，在新竹縣○○鄉○○路○
段000號之超商，將其所有之遠東銀行帳戶（帳號0000000000
0000號，下稱本案帳戶）之金融卡，寄交予某詐欺集團成員
收受，金融卡密碼則以通訊軟體LINE告知，而容任他人作為
詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡：
㈠於110年6月11日晚間8時47分許，以電話與證人楊淯升聯絡，佯
稱其先前網路購物時，不慎將其誤設定為經銷商，須依指示
取消扣款云云，致楊淯升陷於錯誤，於同日晚間9時56分許
、9時59分許，網路轉帳新臺幣（下同）49987元、49989元
至本案帳戶。
㈡於110年6月11日晚間8時許，以電話與證人蔡嘉娟聯絡，佯稱其
先前網路購物訂單錯誤，須依指示解除云云，致蔡嘉娟陷於
錯誤，於同日晚間9時56分許，網路轉帳31123元至本案帳戶
。
因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條之幫助
洗錢及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財等
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15
6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判
例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、
楊淯升及蔡嘉娟於警詢中之證述、本案帳戶開戶基本資料及
交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、楊淯升提供
之網路轉帳交易明細及手機通話紀錄等為其論據。訊據被告
否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：偵查中我以為
交付提款卡及密碼就要認罪，但其實我也是被騙的，我是在
臉書上看到家庭代工，對方說提款卡要寄放在他那邊作為實
名制購買材料用，寄出之前我也有去財政部網站上查對方是
真實存在的公司，所以我沒有懷疑等語。經查：
㈠基礎事實：
被告於110年6月9日下午某時，在新竹縣○○鄉○○路○段000號
之超商，將其所有之本案帳戶金融卡寄交予LINE代號為「小
筑愛手工」之詐欺集團成員收受，而該詐欺集團取得本案帳
戶資料後，即於如事實欄所示時間、地點，以各該詐術手法
，詐欺楊淯升及蔡嘉娟將款項轉入本案帳戶中等情，均據被
告於審理中供承在卷（院卷第42頁），且經楊淯升、蔡嘉娟
於警詢中分別證述明確（偵卷第8-11頁），並有楊淯升及蔡
嘉娟之相關報案紀錄及警方通報紀錄、楊淯升提出之網路轉
帳紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細、被告提出與「小筑
愛手工」之相關LINE訊息紀錄、超商寄送查詢結果等在卷可
查（偵卷第15、18-19、22、34-40、44-47、53-55頁、院卷
第53-83頁），是此部分事實固堪認定屬實。
㈡惟就被告於提供本案帳戶予「小筑愛手工」時，是否確如公
訴意旨所指係基於幫助洗錢、共同詐欺取財之「未必故意（
不確定故意）」一事，則涉及未必故意在刑法上的定義為何
，就此本院說明如下：
⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上
所指未必故意（又稱不確定故意、間接故意）於我國刑法上
的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可
能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且
有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險
之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟
仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之
意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之
論述，從正面就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年
度台上字第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的
定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構
成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支
配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。
⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模
式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構
成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，
以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為
類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的
定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確
信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於
構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預
見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意
」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概
念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以
發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失
」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故
意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過
失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的
那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線
。
⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要
件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱
直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，
明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一
般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第
13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在
對於構成犯罪之事實「有」預見的前提下（而非僅是公訴意
旨所載的「可」預見），才能追究行為人的故意責任。若無
從認定被告確實對犯罪事實有所預見，即自始無由成立未必
故意，亦無必要進一步確認被告對於犯罪事實之發生究係「
不違背其本意」或「確信其不發生」。
㈢經查，被告雖確實將本案帳戶之提款卡及密碼提供「小筑愛
手工」，然依被告所提出與「小筑愛手工」之相關LINE訊息
紀錄（院卷第53-83頁），可知被告始終均無傳送質疑對方
涉及詐欺不法之內容，故本無從逕依訊息紀錄認定被告對於
犯罪事實之發生於行為時確有認知，先予敘明。又對方關於
代工需提供帳戶資料之說詞，乃「公司不收取代工人員的押
金，但是需要提款卡實名制購買材料」、「帳戶不需要有錢
，材料費公司出，5天內卡片就會退還」、「為了跟不法分
子區分統一要求不用寄存簿不用印章，只需要提款卡」等語
（院卷第63頁），亦即已說明提供帳戶之目的為「實名制購
買材料」，並主動以「無須寄送存簿」之理由試圖降低被告
戒心，此等說詞縱以事後之明而言確屬破綻百出，然以被告
案發當時甫年滿20歲、社會經驗並非充足，仍難遽認被告確
能即時發覺其中可疑。
㈣檢察官雖另指「小筑愛手工」曾傳送契約書予被告，其上載
明提供一本帳戶可以換取5000元補助，可見被告係有意將本
案帳戶提供他人以換取利益，又「小筑愛手工」傳送之營利
證書及空白契約均為「唯心彩藝包裝行」，其後卻以「三德
包裝有限公司」於契約上具名，被告未予查證，應認被告可
預見犯罪事實之發生。惟：
⒈就契約書中載明以帳戶換取補助部分， 辯護人於審理中本已
為被告辯稱：本案帳戶為被告之薪轉帳戶，被告於交付帳戶
後之110年7月7日原預計仍會有上月薪資入帳，係因帳戶遭
凍結始改領取現金等語，此除經被告提出本案帳戶於109年1
1月至110年6月間之薪轉明細為佐證（院卷第89-97頁），亦
有遠百企業(股)公司新竹巨城分公司111年8月8日百企新竹
巨城(101)第00000000000號函暨所附被告離職證明、110年6
月薪資共4672元發放情形說明等可查（院卷第103-107頁）
，是若被告確如檢察官所述係有意取得利益始將本案帳戶提
供予他人，無非等同放棄4672元之確定薪資以換取5000元之
未定利益，顯與常理不符。此外，被告於審理中自承其除本
案帳戶外，於案發時尚有台新銀行、郵局等金融帳戶（院卷
第143頁），但其在經「小筑愛手工」詢以「一本帳戶可以
幫你申請5000元的補貼金，最多是6本可以幫你申請3萬元喔
，請問你一共有幾張卡片可以提供的呢？」時，卻仍僅答以
「我只有一個帳戶所以只有一張可以提供」等語（院卷第65
-67頁），並未為多領補助即一次提供多筆帳戶資料，益徵
被告辯稱其之所以提供本案帳戶予「小筑愛手工」純係為取
得工作機會等語（院卷第144頁），而與檢察官所指領取補
助無涉，與客觀情形亦無違背。
⒉至於「小筑愛手工」傳送被告之營利證書及空白契約上所載
「唯心彩藝包裝行」，與其後具名契約上之「三德包裝有限
公司」並不相符，被告於審理中亦表明其就此亦未加以進一
步查證。然被告縱有此等查證上之疏漏，至多僅足以認定未
具法律、商業專業之被告並未詳細審閱上開契約，卻仍與本
案檢察官所指未必故意之成立關鍵，亦即被告對於構成犯罪
之事實是否確實「有預見」一事並無直接關連，自不足以此
逕為不利被告之認定依據。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，經核均無從作為被
告主觀上對於構成犯罪之事實「有預見」之充足認定依據，
而未使本院就被告被訴以未必故意幫助洗錢、幫助詐欺取財
等罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證
明犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃振倫到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向
本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(
均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 林欣緣