臺灣高等法院刑事裁定

聲請再審人 臺灣高等檢察署檢察官

被告

袁騰煬原名袁金輝

選任辯護人

黃國展律師

被告

鍾明軒

上列聲請再審人因被告公共危險等案件，對於本院108年度交上訴字第237號，中華民國109年5月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院107年度審交訴字第112號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第19186號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審人即檢察官對本院108年度交上訴字第237號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠被告鍾明軒於原確定判決後，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）測謊結果，其於測前會談稱：「車禍發生當時，渠沒有開車」，無不實反應，可見其未開車。㈡原確定判決後，檢察官指揮檢察事務官勘驗被告袁騰煬另案服刑時之會面錄音結果，袁騰煬向其配偶彭幸婕稱：「那我說我不要測了(指測謊)，我不舒服，因為我就知道我在說謊阿，因為如果我承認下去，那條罪刑蠻...5年吧，肇事遺棄罪，把阿婆撞飛掉那個，那很重的...所以我跟他說那個我不要測，那給他判那個頂替罪而已，幾個月而已」等語，佐以彭幸婕於110年12月8日偵訊時證稱：我知道這件事情，是袁騰煬開車、對方來家裏要錢，並跟袁騰煬的媽媽（即袁吳詠宸）說他把這件事情處理好了等語，以及袁吳詠宸於110年12月21日偵訊時證稱：鍾明軒來我家，他說他都處理好了，並叫我放心，就走了，過幾個月後又來我家，他要我叫袁騰煬出來，說被害人要新臺幣（下同）40萬元，我要出20萬元，他出20萬元等語，可見駕車者為袁騰煬，頂替者為鍾明軒。原確定判決未及審酌上開刑警局測謊鑑定書、監所檢送之袁騰煬會面錄音光碟及就醫紀錄、檢察事務官勘驗筆錄，以及證人彭幸婕、袁吳詠宸於偵訊時之證述等「新證據」，遽認鍾明軒為駕車者，袁騰煬為頂替者，就鍾明軒被訴刑法第164條第2項頂替罪，袁騰煬被訴刑法第284條第1項前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌，均維持第一審諭知無罪之判決，有所違誤，爰依刑事訴訟法第422條第2款、第428條第1項前段規定，為受判決人之不利益聲請再審。

三、經查：

㈠檢察官於109年7月30日徵得鍾明軒之同意（見109年度他字第5280號卷〈下稱他字第5280號卷〉第90頁）後，於同年9月28日囑託刑警局對鍾明軒測謊。經測試結果，鍾明軒於測前會談稱：「車禍發生當時，渠沒有開車」，無不實反應，有該局「109年11月24日」鑑定書及所附測試具結書在卷可查（見他字第5280號卷第111至121頁）。

㈡檢察官於110年1月21日函請法務部○○○○○○○檢送袁騰煬在監所之會面錄音光碟及就醫紀錄，該監獄於「110年2月2日」檢送袁騰煬於109年10至11月間之就醫紀錄、接見明細表及入監執行期間之會面錄音光碟（見他字第5280號卷第141至153頁）。

㈢檢察官於「110年2月18日」指揮檢察事務官勘驗上開會面錄音光碟（見他字第5280號卷第155頁），並就其中「109年7月30日、9月3日、11月10日」會面錄音內容製作勘驗筆錄（見他字第5280號卷第155至160頁）。「110年12月8日、21日」，再分別傳訊彭幸婕、袁吳詠宸作證（見110年度再字第1號第73至74頁、第89至91頁）。

㈣本件袁騰煬被訴過失傷害、肇事逃逸，及鍾明軒被訴頂替等罪，經臺灣桃園地方法院以107年度審交訴字第112號判決該2人均無罪，檢察官上訴後，本院於109年5月20日以108年度交上訴字第237號判決駁回上訴，「同年6月22日」確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第43至65頁、第90至91頁、第103至104頁），而前述聲請意旨所指㈠至㈢所示各項新證據，以及檢察官於111年12月9日再以111年度上蒞字第7271號補充理由書檢附刑警局「111年12月6日」刑鑑字第1117037697號函（見本院卷135至137頁），均係於原確定判決「後」始存在或成立，而不符合前述「新規性」之要件，依據前揭說明，自難據以聲請再審。

四、綜上所述，本件聲請意旨所舉上開新證據，與刑事訴訟法第422條第2款所示為受判決人之不利益得聲請再審之要件不符。其再審之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。