臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

曾國乙

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年9月23日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1554號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人曾國乙犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示之罪，分別經法院判處罪刑確定。經抗告人請求檢察官向原審聲請就附表所示各罪定應執行刑，原審因而定其應執行刑為有期徒刑9年10月。固非無見。

二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1922號裁定參照）。

三、經查：本件原審所定之執行刑為有期徒刑9年10月，形式上觀察，雖在各刑中之最長期以上，部分犯罪原定執行刑與他刑合併之刑期以下，而未違反定應執行刑之內部界限與外部界限。然依卷附判決所示，附表編號3-5之部分之犯罪時間同在民國109年3、4月間，且均係認定受刑人是加入綽號「阿宏」所屬詐欺集團後，遂行各該加重詐欺犯行。是於定應執行刑時，為具體審酌犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，自如前述應檢視各罪於時間上、本質上及情境上是否因緊密關聯，而有提高較少之刑度之情。原裁定就此未詳予說明，僅以抗告人「所犯之罪，大多性質相同，其屢犯不戒，法治觀念薄弱，不宜輕縱」，為定執行刑之主要理由，所定之刑，亦未見有具體審酌犯罪過程之各罪彼此間之關聯性之情，其裁量權之行使，難認妥適。從而，抗告人以原裁定與罪刑相當原則、責任遞減原則並不相符，指摘原裁定裁量權行使不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審法院，更為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。