最高法院110年度台抗字第1922號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1922號

抗告人

鄭文琪

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月24日定應執行刑裁定（110 年度聲字第1230號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人鄭文琪犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至25所示之罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，原審因而定其應執行刑為有期徒刑8 年，並諭知易科罰金之折算標準。固非無見。

惟按：

㈠數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，並授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，核與刑法第57條就個別犯罪之量刑審酌事由有別，乃特別之量刑程序。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，法院並應於裁判內說明其裁量之理由，否則即有不備理由之違誤。

㈡經查原裁定雖載敘：抗告人因犯偽造文書、詐欺等罪，經臺灣橋頭、士林、桃園、臺中、臺北地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許等旨，並援引刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項等規定，定應執行有期徒刑8 年，並諭知易科罰金之折算標準。然原裁定並未說明其如何具體審酌本件各罪間整體犯罪關係等情，而為上開執行刑酌定之理由，本院無從審認其裁量權行使適法與否，依上揭說明，自有理由不備之違法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，並為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。另附表編號19所示之罪，其「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄應為「110年度審簡上字第3號」，原裁定附表誤載為「109年度審簡上字第3號」，亦有疏誤，案經發回，應併注意更正，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦