資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第3號
- 上訴人
- 即被告
- 潘宜芳
- 選任辯護人
- 陳豐年律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國108年11月29日所為之108年度審簡字第2180號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第25538號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
潘宜芳緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，依檢察官執行命令接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告潘宜芳犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決判處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持。而本院認定之事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上卷第85頁、第112頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件，含起訴書）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦認本件犯行，然被告家庭屬低收入戶，無力支付易科罰金之金額，且被告患有嚴重型憂鬱症等疾患，亦無法入監服刑。被告確有和解意願，懇請鈞院課以較輕之刑，又被告前無刑事前科，本件之情節亦屬輕微，故請給予被告緩刑或免刑之宣告等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
四、經查：被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第320條第1項之竊盜罪甚明。原審以被告罪證明確，詳細審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、以及被害人已經取回失物，所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如上開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且被告竊得之物之價值並非至為輕微，經審酌上情，本院認本案並不存有情節輕微，顯可憫恕之情，對被告量處法定刑範圍內之刑度並無情輕法重之憾，當無從援引刑法第59條、第61條第2款之規定予以宣告免刑。上訴人以前述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、又按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，茲念其因罹患嚴重型憂鬱症，情緒管控不佳，藉反社會犯行以達抒解壓力之目的，現正積極治療中（見本院卷第13頁、112至113頁），且被告於提起上訴後已與告訴人經調解成立，獲得告訴人之原諒，此亦有臺北市中山區調解委員會調解筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第89頁），足認被告以積極行動彌補所造成之損害，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能牢記教訓、建立正確之法治觀念，以預防其再犯，爰依同條2項第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定之翌日起6個月內，依檢察官之執行命令接受法治教育2場次，暨諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
108年度審簡字第2180號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘宜芳
選任辯護人 陳豐年律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第25538
號），因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程
序（108年度審易字第2883號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘宜芳犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分增加被告潘宜芳之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、核被告潘宜芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審
酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及被害人已
經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示
之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物業經
被害人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第25538號
被 告 潘宜芳 女 OO歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000巷0弄00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘宜芳意圖為自己不法所有，於民國108年10月8日18時17分
許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄000號「上引水產」內，徒
手竊取店內陳列之去殼冷凍松葉蟹爪1袋及熟毛蟹1盒（價值
共計新臺幣【下同】3,265元），得手後將上開物品放置於
隨身提袋內，再僅拿單價35元之味噌湯結帳，於結帳完畢離
去。嗣因防盜警報器鈴響，林世豪發覺有異上前查看，發現
上開提袋內有未結帳物品，報警處理，由警當場查扣上開物
品（已發還）。
二、案經魚金貿易有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘宜芳於警詢及偵中之供述 坦承有於上開時間、地點，拿取上開物品放置於隨身提袋內未結帳，僅拿單價35元之味噌湯結帳而離開等事實。 2 證人即保全林世豪於警詢時之證述 證明於上開時間、地點，被告離去時，店內防盜警報器鈴響，有發現被告隨身提袋內有上開物品未結帳等事實。 3 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓物照片1張 證明遭竊之上開物品係告訴人魚金貿易有限公司所有之事實。
二、核被告潘宜芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告所竊取之上開物品，均已發還，有贓物認領保管單1份
在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒
收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。