資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第223號
- 抗告人
- 即被告
- 許閎洲
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度毒聲字第16號中華民國111年1月22日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲觀字第2279號、110年度毒偵字第6078號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件一「臺灣新北地方法院111年度毒聲字第16號刑事裁定」所載。
二、抗告意旨如附件二「抗告狀」所載。
三、經查，原裁定所載抗告人即被告甲○○（下稱被告）施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告就部分事實坦承不諱，並經警將其尿液送驗，呈鴉片類（可待因、嗎啡）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可參，應堪信實。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年10月28日執行完畢釋放，距本件施用毒品犯行已逾3年，原審爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准檢察官之聲請，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事、用法尚無不合。
四、被告固執如附件二所載情詞提起抗告，惟查：
㈠按毒品條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之觀察、勒戒處分，及附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；復考量被告有數次施用毒品之紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表），可知其自我控制及約束能力不足，難認機構外處遇得有效戒除其毒癮，則觀察、勒戒處分雖於短期內對其工作及家庭不無影響，惟既能讓其脫離原本有可能接觸毒品之生活環境，未嘗不是使其根絕毒品惡習之契機。
㈡再檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命緩起訴等附條件之緩起訴處分。本件檢察官聲請書所載「被告現因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，有在監在押紀錄表附卷可參，自不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」部分，該另案雖即將於111年3月15日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，惟被告確有屢犯施用毒品案件之情形，故檢察官未為附命緩起訴，而向法院聲請觀察、勒戒，難認其判斷有違法或裁量權濫用之情事，則法院原則上自應尊重檢察官職權之行使。準此，對於「3年後再犯」施用毒品罪之被告，究應採行附命緩起訴等附條件之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，本件檢察官既聲請法院裁定觀察、勒戒，且無違法或裁量權濫用之情事，則法院僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有施用毒品傾向，尚無自行以附命緩起訴等其他方式替代之權。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤。本件被告所提抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附件一：臺灣新北地方法院111年度毒聲字第16號刑事裁定
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件二：抗告狀
臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第16號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號2樓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字
第6078號），聲請觀察勒戒（110年度聲觀字第2279號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命之犯意，分別於民國110年8月18日19時
、20時許，在停放在新北市板橋區某停車場之車輛內，以將
第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於110年8月1
9日4時45分為警採尿時回溯26小時內某時許，在不詳地點，
以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於110年8月19
日1時25分，在新北市五股區工商路36巷口，為警查獲，並
經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、
可待因、嗎啡陽性反應。又被告現因另案在法務部○○○○○○○○
○○○○○○○○○○）執行中，自不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒
戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒
處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只
要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其
間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法
院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨可參）。
三、經查，聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命1次
之事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見毒偵卷第
8、67頁），且被告於110年8月19日4時45分許為警採集之尿
液經送鑑驗，其檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應之事實，此有新北市政府警察局蘆洲分局勘察採證同意書
、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照
表（檢體編號：I0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司
（下稱台灣檢驗公司）110年9月6日濫用藥物檢驗報告各1份
（見毒偵卷第35、37、76頁）在卷可證，綜合上開補強證據
，足資擔保被告前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信
屬實。
四、被告就聲請意旨所載另有施用第一級毒品海洛因之犯行，雖
未表示任何意見，惟查：
㈠、被告前述時間為警採集之尿液，經送請台灣檢驗公司以EIA酵
素免疫分析法初步檢驗結果呈鴉片類陽性反應，復以氣相層
析質譜儀法確認檢驗結果，亦呈現可待因、嗎啡陽性反應，
此有前揭台灣檢驗公司110年9月6日濫用藥物檢驗報告1份在
卷可佐，是就被告於前揭時間為警採集之尿液送驗結果，確
呈可待因、嗎啡陽性反應之事實，可以認定。
㈡、按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學
方析法及層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，
由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步
檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法
進行確認。…經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部
）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法
。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性
反應。…針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以
氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判
情形等節，為本院審理類似案件職務上所已知之事項，足見
上開台灣檢驗公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽
性之干擾，其檢驗結果洵堪採信。再則，海洛因於人體內可
迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據國外報告，
施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時即可於尿液中檢出嗎啡等
成分，至於施用多久後仍可檢出相關成分，依國外文獻報告
，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎
啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使
施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分
，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則
平均約可達17至26小時等節，亦為本院審理類似案件職務上
所已知之事項。
㈢、經查，本件被告於前述時間為警採集之尿液送驗結果，既均
呈可待因、嗎啡陽性反應，且其尿液所檢驗出之嗎啡濃度為
5,022ng/mL、可待因濃度為431ng/mL，均高出衛生福利部所
公告之閥值（即可待因、嗎啡均≧300ng/mL），其中嗎啡所
檢出之濃度，更超出前述公告閾值之線性範圍上限濃度閥值
3,500ng/mL甚多，參照上揭說明，足認被告施用第一級毒品
海洛因之犯罪時間，最長應不超過自採尿時起往前回溯26小
時，亦即被告於前述時間為警採尿時起回溯26小時內之某時
許，確有施用第一級毒品海洛因之犯行甚明。
㈣、又被告於上開期間並無入出境之紀錄，有卷附入出境資訊連
結作業1份可查，是以被告於前述時間為警採尿時起回溯26
小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所、以不詳方式，施用
第一級毒品海洛因1次之犯行，可以認定。
五、被告曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3330號裁
定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
91年10月28日釋放出所，並由新北地檢署檢察官以91年度偵
字第18563號為不起訴處分確定，其後被告雖有再犯施用毒
品罪，惟經法院依法判處罪刑，並未再接受觀察、勒戒或強
制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
。是本件被告於前揭時間、地點、方式，先後為本件施用甲
基安非他命、海洛因各1次之犯行，距其最近一次因施用毒
品經觀察勒戒執行完畢日（即91年10月28日）既已逾3年，
則依前揭規定及最高法院裁定意旨，即應再令觀察、勒戒，
且不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行而有
不同。再者，檢察官以被告現因另案在臺北分監執行中，應
認不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請，足認
檢察官已依職權斟酌個案具體情節，並敘明裁量選擇本件聲
請觀察勒戒之具體理由，亦難認有何裁量違法或濫用之情事
，本院自應予以尊重，附此敘明。從而，檢察官聲請就本件
被告於前述所示時間先後施用第一級、第二級毒品之犯行，
予以觀察勒戒之程序，核無不合，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日