臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張育昆

（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○)

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字第1708號，中華民國106年9月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院105年度訴字第1003號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第22759號、105年度毒偵字第6547號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨略以：原確定判決認聲請人於民國105年7月22日販賣第一級毒品海洛因磚1塊予黃宥安，並收取新臺幣（下同）110萬元【即事實欄二（一）】，另於105年7月19至20日，販賣海洛因1小包予黃宥安，收取價金3千元【即事實欄二（二）】，上開2次販賣毒品行為分別經法院判處販賣第一級毒品罪（共2罪）。然而，依照黃宥安與聲請人之通訊監察譯文，可知黃宥安於105年7月16日即與聲請人達成以110萬元購買海洛因磚之合意，並非在同年月19至20日以3千元購買海洛因1小包試用後，始決定購買海洛因磚。黃宥安於105年7月19日要求聲請人拿海洛因磚樣品給大哥看，聲請人當天為確保同年月22日交易之海洛因磚為同一塊，即從該海洛因磚剪下一角予黃宥安試用，並未收取樣本價金，由此可見上開2次販賣毒品行為實為接續犯之一罪關係。本件歷經法院審理過程中，證人黃宥安均未到庭接受被告詰問，使被告喪失防禦權利。原確定判決以該證人未經交互詰問且不實在之傳聞證據，認定聲請人於105年7月19至20日販賣1小包海洛因並向黃宥安收取價金3千元，顯有違誤。請求傳喚黃宥安出庭作證，以證明前開事實，為此提起本件再審。

貳、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。經查，聲請人於本件聲請前，已就前開聲請再審之原因事實及證據提起再審，並經本院以109年度聲再字第296號裁定實體審究後，認其聲請無理由而駁回再審聲請確定在案，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。茲聲請人以同一原因事實再向本院聲請再審，依上開說明，其聲請再審程序違背規定，且無從補正，自非合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 黃翰義