臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即陳報人

法務部○○○○○○○○

上訴人

即被告

洪堯見

選任辯護人

謝憲愷律師

葉展辰律師

林珊玉律師

上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告洪堯見(下稱被告）於民國111年11月5日11時17分許，因被告自述身體不適，需提帶出房至所內公醫門診就診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之虞，且有急迫，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經法務部○○○○○○○○0○○○○○○○○○)長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，旋於同日11時25分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。

二、按「看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。」、「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。」，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。

三、經查：

(一)被告因殺人未遂等案件，經原審法院於111年7月1日以110年度訴字第646號判決，就被害人施女、蔡女部分，被告各犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪；就被害人陳女部分，被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及醫療法第106條第3、4項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務，因而致醫事人員重傷罪，所犯下開3罪，均為想像競合犯，皆應從一重之殺人未遂罪處斷，分判處有期徒刑7年4月、5年6月、8年6月，應執行有期徒刑12年6月。被告不服提起上訴，被告經本院法官於110年8月29日訊問後，認被告被訴之罪為三個殺人未遂的行為，而被告持刀砍傷三位被害人，其攻擊目的即為了逃亡，被告所犯法條為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑(依刑法第25條第2項規定得減刑)之重罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依社會通念亦有相當理由認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有羈押之必要，而自110年8月29日裁定羈押之。

(二)陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○111年11月5日對被告為束縛身體處分陳報狀2紙在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間約8分鐘許，並已先行由臺北看守所長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。