臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

吳佳翰

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執更助庚字第159號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本院110年度聲字第3947號定應執行刑案件中，聲明異議人即受刑人吳佳翰（下稱受刑人）所犯108年度上訴字第3860號案件之犯罪時間為民國103年7月24日，此案執行指揮書之犯次應為「初犯」，爰請法院通知臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）換發該案之執行指揮書，避免影響受刑人之累進處遇權益等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的（最高法院110年度台抗字第664號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於110年10月27日以110年度聲字第3947號裁定，就受刑人所犯施用第二級毒品、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年2月確定。而前開裁定確定後，移送新竹地檢署囑託臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行等情，業經本院調閱苗栗地檢署110年度執更助庚字第159號檢察官執行指揮書確認無訛（見本院卷第33頁），並有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至21頁）。是受刑人就檢察官對本院110年度聲字第3947號定其應執行刑之確定裁定所核發之執行指揮，認有不當而聲明異議，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，並無不合。

(二)本件檢察官依本院110年度聲字第3947號定執行刑為有期徒刑2年2月之刑事裁定，進而核發執行指揮書，指揮執行確定裁判內容，自無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。受刑人主張其所犯108年度上訴字第3860號案件之犯罪時間為103年7月24日，此案執行指揮書之犯次應為「初犯」等節，顯係對行刑累進處遇條例第11條第1項有關「初犯」之解釋有所疑義，此乃法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄行刑法之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之標的，況稽之苗栗地檢署檢察官110年度執更助庚字第159號執行指揮書，並未有犯罪日期或初犯、再犯、累犯等記載，從而，受刑人執此聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由。

(三)綜上所述，本件檢察官執行指揮，核無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀