臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

林榮錦

選任辯護人

葉建廷律師

於知慶律師

賴柏翰律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱聲請人）於民國87年至111年間擔任晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）之董事長，並於111年間擔任晟德集團榮譽總裁一職，專注於集團核心事業之重要經營決策，晟德集團旗下投資之永昕生物醫藥股份有限公司（Mycenax B10tech Inc.，下稱永昕公司），其另一大股東為日本知名藥廠JCR Pharmaceuticals公司（下稱JCR公司），適逢JCR公司成立50週年慶典，該公司並將於明年進行經營團隊世代交替，其高齡92歲之創辦人特別邀請聲請人出席周年慶典，以介紹新任經營團隊，並討論後續合作規劃；又先前Alfresa Holdings（下稱AFH公司）、Kidswell Bio、Chiome Bioscience等3家日本企業，向聲請人表達願與晟德、永昕公司共同出資，在日本建置生物藥原料藥與製劑生產工廠，該計畫之補助經費甫經日本厚生勞動省正式批准補助，後續永昕公司與AFH公司等在日本建廠合資等重要經營決策，均須由聲請人親自與另一大股東JCR公司之經營團隊面對面協商。由於聲請人一向以晟德集團總裁身分參與永昕公司重大經營決策，亦為JCR公司等日本合作夥伴唯一信賴之對象，為推動台、日生技醫藥產業之深度合作，及確保晟德、永昕公司之股東權益，聲請人必須在114年9月27日至29日親赴日本神戶。此外，聲請人在另案臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度金訴字第6號一案之偵查中，曾獲檢察官准許提出新臺幣200萬元保證金後，單次解除限制出境、出海，聲請人當時於出境後有準時返國，而就聲請人所涉上開另案，該案之公訴檢察官在臺北地院行準備程序時，表示如聲請人因商務理由須出境，必須向法院敘明事由，並未提出相當之具保金供法院裁酌。為此請准由聲請人提出相當保證金，並責付選任辯護人葉建廷律師，及由辯護人陪同出、返國之條件下，單次解除聲請人之出境、出海限制等語，並提出聲請人之護照影本、晟德公司官網有關聲請人之簡介、永昕公司113年度財務報告節本、日本厚生勞動省之通知函影本、永昕公司新聞稿、JCR公司邀請函、JCR公司公告及臺北地院準備程序筆錄等資料為證。

二、按被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人因涉犯證券交易法第171條第1項第1款之不實財務報告罪、第2款之不合營業常規交易罪、第171條第2項、第1項第3款之特別背信罪等罪嫌，經原審以104年度金重訴字第13號刑事判決，各判處有期徒刑4年、5年、8年、4年，應執行有期徒刑10年，嗣檢察官及聲請人均提起上訴，後經本院前審以106年度金上重訴字第29號判決諭知無罪，檢察官不服提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第3420號判決撤銷本院前審判決發回更審。聲請人前經本院參酌原審判決、檢察官據以起訴所引用之證據資料及檢察官之上訴理由，認聲請人違反上開罪嫌重大，且其中所犯證券交易法第171條第2項係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞等節，乃裁定自114年4月7日起，對聲請人限制出境、出海8月在案。

㈡聲請人以前詞聲請暫時解除限制出境、出海，固據提出上開資料為證（本院卷11第99至答125頁）。惟查，關於聲請人本件聲請暫時解除限制出境、出海處分，經徵詢臺灣高等檢察署檢察官之意見，表示略以：依聲請人所述事由，認無單次解除出境、出海之必要等語（本院卷11第177頁）。本院審酌聲請意旨所稱上情，因聲請人僅係晟德集團之「榮譽總裁」，並非晟德公司與永昕公司之董事長，對外並無代表該等公司之權利，是其有無出席上開JCR公司之週年慶典或與AFH等日本公司會晤等情，不具重要性，其可委任相關人士代理出席，是其無須親自出席之絕對必要性。縱使其基於社交情誼，欲親自與上開日本公司之人員互通訊息，亦可透過網路視訊致意即可。至於聲請人所稱其另案在偵查中獲准出境後有遵期返國乙情，然是否准許暫時解除限制出境、出海，係由處分機關自行個案審查其必要性，不受其他處分機關之拘束。況聲請人所涉上開臺北地院審理中之案件，目前尚在臺北地院命令限制出境、出海之期間內，有聲請人之入出境資訊連結作業資料在卷可憑（本院卷11第281頁），為免機關間執行限制出境、出海處分之衝突，亦無准許單次解除限制出境、出海之餘地。因本院認聲請人並無出境、出海之確實必要性，是聲請意旨所稱之提供保證金、責付辯護人及由辯護人陪同出、返國等節，亦核無必要。

四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。