臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

游承翰

被告

卓訓沺

上列被告因詐欺等案件（111年度上訴字第274號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應返還原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、事實上陳述略稱：原告因本件詐騙案受有40萬5仟元之損失，而被告參與其中收受贓款，縱然判刑可讓被告有悔改機會，但對於原告則未獲得任何適當或合理賠償，故要求被告卓訓沺賠償原告10萬元。

乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項分別定有明文。再者，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項固有明文，但其請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生者為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院111年度台附字第1號判決意旨參照）。

二、原告固主張其為本院刑事庭111年度上訴字第274號被告卓訓沺詐欺等案件（下稱本案）之被害人，而提起附帶民事訴等語。惟查：

㈠本案之刑事案件即111上訴274號詐欺案件，檢察官於本院111年12月21日、112年2月8日審判程序當庭並出補充理由書表示，是被告卓訓沺犯本案之審判範圍為附表一編號1雷聖弘、編號2黃銘洲、編號3陳坤煌、編號4黃少椿、編號5連秀葉（本院卷二第269至270、271至301頁），且經本院認定原審認被告卓訓沺侵害附表一編號1至5（即原判決附表編號10、19、5、20、21）之被害人法益相同，僅論以三人以上共同詐欺取財罪之一罪，及其餘原判決附表1至4、6至9、11至18，非起訴範圍而為裁判，屬訴外裁判，已有不當，而撤銷原判決。故而，原告並非本案之被害人。

㈡又觀諸原告（即原判決附表一編號6）受詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依指示分別於110年7月30日10時30分及32分許，將新臺幣（下同）5萬元、4萬元以網路轉帳方式，匯入「第一層帳戶」何寶慧之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書僅認定原告此等金額為本案審理範圍），該金額旋即於同日10時46分、50分及53分許，分別轉入另案被告簡吳安申設之彰化銀行000-00000000000000號帳戶（經臺灣新竹地方法院111年度金訴字第81號判決附表二編號3、附表三編號2判處罪刑）、王熙所申設之兆豐銀行000-00000000000號帳戶，可認與被告卓訓沺無關，復有原告於警詢、原審審理時之陳述，及原告之臺幣活存明細、何寶慧之中國信託商業銀行帳戶及交易明細、另案判決書在卷可稽。

㈢至被告卓訓沺為警扣得之60萬元係分別為附表一編號4黃少椿（含第三人何茂雄於110年8月12日10時22分將25萬元匯入「第一層帳戶」邱靖雯帳戶，隨即於同日10時28分轉匯至被告卓訓沺之「第二層帳戶」華南銀行內，共計50萬元）、附表一編號5連秀葉所匯入款項，被告卓訓沺於110年8月12日14時29分，依「赤兔馬」指示至華南銀行提領44萬元，經銀行行員察覺有異，經報警後當場查獲。被告卓訓沺再自願配合警方於附表一編號4至5「提領時間、金額、地點」欄提領，共計60萬元，交付予警方查扣，並非原告所匯入款項。

㈣綜上所述，依上開法條規定，原告請求賠償應以被告卓訓沺被訴犯罪事實所生者為限。本件原告既非本案之被害人，其所遭詐騙所受之損失，亦與被告卓訓沺無關，原告自不得於本案對於被告卓訓沺提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償其損害。本件原告之訴自非合法，應予以駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。