臺灣高等法院111年度上易字第1786號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1786號上訴人即被告陳柏志選任辯護人王銘柏律師張家榛律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字第1256號，中華民國111年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16066號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查本件上訴人即被告甲○○提起上訴，刑事上訴理由狀載明：「請依法酌量減輕其刑，給予緩刑或得易刑之宣告」等語（見本院卷第27頁），且於本院審理時陳稱：「（上訴要旨？）…我只就量刑部分上訴，事實及沒收部分沒有上訴」、「（你們上訴理由僅就刑的部分提起上訴？）對」、「對於地方法院認定之事實及適用法律均不爭執，僅針對刑部分上訴」等語（見本院卷第80、96、104頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實緣國延股份有限公司(下稱國延公司)與國郡股份有限公司( 下稱國郡公司)為關係企業，甲○○任職於國延公司，擔任該公司之業務員，負責前開2公司商品之銷售、推廣及代收貨款等業務，為從事業務之人；詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國109年11月間至110年4月間，前往附表所示之廠商收取款項，利用職務之便，將其職務上所收受之款項合計新臺幣(下同)352萬2,559元，以變易持有為所有之意思，將前開款項予以侵占入己，而未歸還予國延公司、國郡公司。㈡、罪名核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告陸續侵占告訴人國延公司、國郡公司應收款項之行為，均係利用其擔任在國延公司業務員時所為，實施之時間及地點可謂密接，侵害之法益相同，主觀上應係基於單一之業務侵占犯意而為，依一般社會觀念，應構成接續犯而僅論以一罪。三、被告提起上訴，上訴理由謂以：被告因家中尚有配偶及2名未成年子女須扶養，且須與哥哥共同扶養智能障礙之姊姊及重度聽障之母親，因其微薄之收入難以獨自扛起家計，始心生歹念，觸犯刑責，被告於偵、審均坦承犯行，並如實交代犯案過程，也積極想與被害人調解，請審酌被告一切情狀，並念在為初犯，酌量減輕其刑，給予緩刑或得易刑之宣告等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為67年次，為本件犯行時業已年滿42歲，正值壯年，其為滿足其個人私慾，利用職務之便，而為本件侵占犯行，侵害他人之財產安全，欠缺尊重他人財產權之體認，且其侵占所得款項高達352萬元2,559元，對於告訴人國延公司、國郡公司之財產造成大重損害，犯後雖坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解，復考量其其犯罪動機、目的及手段，於刑法第336條第2項業務侵占罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科9 萬元下以罰金之刑整體觀之，原審量處有期徒刑1年8月，堪認適當。㈡、被告上訴雖謂以：偵、審坦承犯行，需扶養未成年子女及配偶，並需與胞兄共同扶養母親、胞姊，請求給予易科罰金或緩刑之機會等語。然被告利用職務之便，於109年11月間至110年4月間，侵占之金額即高達352萬餘元，造成告訴人財產損失鉅大，其行為不僅欠缺尊重他人財產權益之觀念，亦嚴重違背誠信及職業道德；又被告於本院審理時表示有與告訴人和解之意願，雖因告訴人均未到庭而未成立和解，然亦未見被告提出任何積極解決之方案，取得告訴人之宥恕。基上各情，本院認原審就此部分所量處之刑，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，並無違反罪刑相當原則。至於其所指家庭生活、經濟狀況，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，況被告所指上開家庭生活、經濟狀況，原審於量刑時業已列入量刑之參考因子。從而，尚無從僅因其家庭經濟、需照顧未成年子女、配偶、母親及手足為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。㈢、另被告本件犯行，雖符合刑法第74條第1項第1款之規定，然審酌被告之行為，致告訴人等蒙受高額之財產損失，犯罪所生損害非輕，從而，認被告本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日附表：編號廠商名稱廠商地點款項金額 (新臺幣） 1 幸福家三重店新北市○○區○○路0段000巷00號1樓 100,061元 2 581生活館臺北市○○區○○路0段000號 44,180元 3 永元昌企業有限公司新北市○○區○○路0段00巷00○0號 110,798元 4 鈞發雜糧行臺北市○○區○○路0段0號 130,206元 5 珠合成雜貨臺北市○○區○○街00號 88,706元 6 周振發百貨有限公司臺北市○○區○○○路000號 36,235元 7 合盛行臺北市○○區○○街000號 18,600元 8 家成行臺北市○○區○○街000號 49,867元 9 家見行臺北市○○區○○街000號 126,024元 10 台農醬園臺北市○○區○○街0段000號 11,805元 11 惠美商店臺北市○○區○○街0段000巷00號 195,293元 12 正鑫久益臺北市○○區○○○路0段000巷0號 48,363元 13 和興記商店臺北市○○區○○○路0段000巷00號 61,393元 14 瑞益平價商店臺北市○○區○○街000號 36,765元 15 新祥紀食品有限公司臺北市○○區○○○路0段0巷000弄00號 83,160元 16 亨嘉企業有限公司臺北市○○區○○街00號3樓 3,600元 17 茂元行臺北市○○區○○○路000巷00號 21,164元 18 豐泰食品行臺北市○○區○○路000巷00號 61,037元 19 大吉利生活百貨臺北市○○區○○街000號 49,860元 20 幸福家龍江店臺北市○○區○○路000巷00○00號 252,322元 21 圓山大飯店臺北市○○區○○○路0段0巷0號 20,615元 22 中央銀行員工消費合作社臺北市○○區○○路0號2樓 9,384元 23 清雄臺北市○○區○○街000號之1 7,425元 24 台灣郵政臺北市○○區○○○路000號8樓 318元 25 寒舍艾美酒店臺北市○○區○○路00號 15,400元 26 來喜商行臺北市○○區○○○路0號 2,438元 27 幼幼商行臺北市○○區○○路0段00○0號 2,338元 28 胖蜥蜴電腦有限公司臺北市○○區○○○路0段00○0號 108,150元 29 新合發臺北市○○區○○路0段00巷00號 16,796元 30 巧婦韻宇臺北市○○區○○街000號 140,879元 31 協成臺北市○○區○○街00巷00號 8,650元 32 駱北公司臺北市○○區○○街0段000巷0○0號 7,232元 33 美香齋臺北市○○區○○街00巷00號 3,648元 34 昌煦實業有限公司臺北市○○區○○街00號 42,987元 35 朝代精品臺北市○○區○○街000號 141,325元 36 勝立廣州臺北市○○區○○街000號1樓 134,038元 37 禾發米糧食品行臺北市○○區○○○路0段000號 10,824元 38 興南商行臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 16,562元 39 政大自強樓男六舍福利社臺北市○○區○○路0段00號 294,470元 40 123超商臺北市○○區○○街0○0號 18,113元 41 新光源商行臺北市○○區○○路0段0號 229,198元 42 警察專科學校臺北市○○區○○路0段000號 99,656元 43 政治大學臺北市○○區○○路0段00號 40,201元 44 興毅社會福利慈善事業基金臺北市○○區○○路0段000巷0號 22,320元 45 聯合五金行臺北市○○區○○街00號 6,720元 46 名杉莊企業有限公司臺北市○○區○○路000號 22,951元 47 森溢臺北市○○區○○街00巷0號 53,540元 48 民友商行臺北市○○區○○路000巷00號 87,298元 49 富農有限公司臺北市○○區○○街00號 8,849元 50 元久商行臺北市○○區○○路○段000號 20,832元 51 幸福家臺北市○○區○○○路0巷00000號 310,245元 52 上易北投臺北市○○區○○○路0段000號 12,346元 53 聯昇南北雜貨臺北市○○區○○路00號 9,576元 54 南北雜糧行臺北市北投區新市街○號 16,680元 55 宏家行雜糧行臺北市○○區○○街00巷0號 44,856元 56 富暘食品臺北市○○區○○街○段000巷0號1樓 6,300元總計 3,522,559元

臺灣高等法院111年度上易字第1786號

關鍵資訊