111年度上訴字第1266號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1266號上訴人即被告鄒維昊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度原訴字第32號，中華民國111年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度少連偵字第77號、110年度偵字第2764、2819、2954、3057、4074、4859號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於己○○部分撤銷。己○○犯附表編號1至6所示之罪，各處該附表編號「本院判決」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。犯罪事實一、己○○基於參與犯罪組織之犯意，透過宋廷恩、陳瑞晨（另行處理）之介紹，於民國110年3月22日加入宋廷恩、陳瑞晨等人所組成，全部成員3人以上，以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，負責持提款卡操作自動櫃員機提領詐得款項，而參與該犯罪組織。並於參與期間，與宋廷恩、陳瑞晨及其他身分不明成員，共同基於意圖為自己不法所有而3人以上詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，由身分不明成員以附表所示手法，向丙○○、丁○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、戊○○等6人（合稱丙○○等6人）行騙，致丙 ○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳各該金額至附表所示之人頭帳戶（無證據證明為非法取得之帳戶），再由己○○持上層成員所交付之提款卡及密碼，提領如附表所示款項後，將贓款連同提款卡一併上繳予上層成員，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因丙○○等6人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、庚○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，固絕對不具證據能力。惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據。查證人丙○○、丁○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、戊○○等人於警詢之證述，依上開說明，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟就被告所犯加重詐欺等罪部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有無。二、除上開供述資料不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、上訴人即被告己○○均同意作為本案證據，經本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，而其他非供述證據之取得程序，亦無違法或不當，因認均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵4859卷第58頁、原審卷三第297頁、本院卷第177頁），且有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，及臺灣宜蘭地方法院110年度聲搜字第218號搜索票（見偵4859卷第6、7頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4859卷第19至21頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見偵4859卷第23至32頁）、中華郵政股份有限公司111年5月16日函附之帳戶資料及歷史交易明細（見本院卷第117至122頁）、華南商業銀行股份有限公司111年5月16日函附之帳戶資料及歷史交易明細（見本院卷第113至115頁）；此外，被告所涉加重詐欺、一般洗錢等罪部分，並有證人丙○○等6人之證述及相關報案資料可參（見附表「證據」欄所載），足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪㈠被告行為之法律評價 ⒈組織犯罪防制條例於107年1月5日修正生效，其中第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」觀諸本案犯罪手法，被告所參與之詐欺集團，有以不實事項誘騙被害人者、有蒐集取得人頭帳戶資料者、有層轉交付物件者、亦有持提款卡提領贓項者，可知該集團具有相當規模，成員至少3人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之目的，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告為成年人，非無社會經驗，其持來路不明之提款卡於密集時間內多次提領款項，且就領款情形，或稱都是自己開車在路上晃，由宋廷恩以微信聯繫其使用哪張卡片去提領多少錢（見偵4859卷第17頁）；或稱是陳瑞晨帶其沿途從宜蘭市超商提領到羅東公正路超商（見偵4859卷第102頁），均與一般正常使用金融帳戶的情況有異，顯已認識宋廷恩、陳瑞晨為詐欺集團成員，竟仍決意共同參與，擔任該集團之取款車手，負責依上層成員之指示提領款項並上繳之，自屬參與犯罪組織之行為。 ⒉洗錢防制法於106年6月28日修正生效，修正後該法之立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置。洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，以求與國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。本案被告參與實行之加重詐欺罪部分，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係由不詳同夥施以詐術，欺騙被害人轉帳款項至指定帳戶，由被告依指示持提款卡領取贓款並上繳之，藉此迂迴方式，目的顯在製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在之目的，自屬洗錢行為。㈡罪名、共同正犯核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就3人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，被告與宋廷恩、陳瑞晨及身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢罪數 ⒈附表編號2部分，被告與其他成員於密切接近之時地，以相同方式，詐騙被害人丁○○先後轉帳2筆款項；附表編號1至 4部分，被告於密切接近之時地，以相同方式，分別提領同一被害人遭詐騙之款項，而侵害同一財產法益者，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應各評價為一行為。 ⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。本案被告參與詐欺集團，而與其他成員共同實行如附表編號1至6所示之加重詐欺等行為，且除本案外，被告目前無其他加重詐欺案件繫屬中，揆諸上開說明，其先後數次加重詐欺等犯行，應以本案中之首次加重詐欺犯行（即附表編號1）與參與犯罪組織罪論以想像競合。且因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，其評價已獲滿足，自不再重複於附表編號2至6所示之其他加重詐欺等犯行，再論以參與犯罪組織罪。 ⒊就附表編號1部分，被告所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表編號2至6部分，被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然各係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告所犯上開6罪，犯罪各別，行為互殊，分別侵害不同被害人之財產法益，為各自獨立之不同行為，自應分論併罰。㈣關於刑之加重、減輕 ⒈被告前因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第402號判處有期徒刑3月確定，於110年1月4日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決（見本院卷第131至148頁）及本院被告前案紀錄表可憑。其在有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開6罪，固屬累犯；然審酌被告上開所犯之罪，與本案罪質、侵害法益類型均屬截然有別，且係經易科罰金執畢之短期自由刑，並未入監執行，難認有何具備特別惡性，或對於刑罰感應力薄弱，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑之情形，參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰列入素行之量刑審酌，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項)予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。本案被告所論之罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，刑罰不輕。考量被告在本案犯罪分工，為受人支配之最外圍角色，無證據足認取得任何報酬，且於原審及本院審理時均坦承全部犯行，良有悔意，並積極表達擬與被害人和解之意願，在本院審理期間已與附表編號5之被害人乙○○成立和解並賠償損害，有和解筆錄、轉帳紀錄及本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第188至194頁），其餘被害人則因未到庭而無從和解，犯罪後之態度良好，經審慎斟酌上情，因認本案被告所犯上開6 罪，縱科處法定最低度刑，仍嫌過重，有情輕法重之情形，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 ⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。就本案犯罪事實，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，已見前述，雖檢察官於偵訊時僅就重罪即加重詐欺部分詢問被告是否認罪，漏未就參與犯罪組織及洗錢部分為詢問（見偵4859卷第58頁），然此程序上之不利益不應苛由被告承擔，因認本案被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，應併為量刑之審酌。三、撤銷改判之理由及科刑㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、原判決引用檢察官起訴書內容，僅記載被告提領贓款之時間及金額等，漏未認定被告所屬詐欺集團開始著手詐騙各被害人之犯罪時間（攸關本案首次犯行之判斷），及各被害人遭詐騙之金額（原判決僅記載提領總額，且金額有誤），已屬未洽。2、被告於本院審理期間，已與附表編號5之被害人乙○○成立和解並賠償損害，此部分量刑基礎有所變動，原判決未及審酌。被告提起上訴，請求改判較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判之。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行狀況，其犯罪之動機、目的、在集團中所擔任之角色、分工、詐騙金額、被害人所受損害、無證據足認獲有任何報酬，於偵查及審理時均坦承全部犯行，良有悔意，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，已與附表編號5之被害人乙○○成立和解並賠償損害（見本院卷第1 88至194頁），兼衡其教育程度、工作收入情形、家庭生活狀況（見本院卷第178頁）及被害人意見（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院判決」欄所示之刑。並考量被告所犯上開6罪，各罪之罪質相同，每次犯罪方法、過程、態樣亦相近，犯罪時間密接，全部被害人為6人等情，予以綜合整體評價，酌定其應執行刑為有期徒刑1年3月。四、沒收扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有，供本件犯案使用之物，業據被告供明在卷（見偵4859卷第17頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又本案既無證據足認被告已取得任何報酬，自無犯罪所得沒收追徵之問題。五、關於強制工作之說明組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自本解釋公布之日（110年12月10日）起失其效力，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法　官劉方慈法　官許曉微法　官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5 項、第7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法轉帳時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間及金額(新臺幣) 證據本院判決 1 丙○○ 110年3月22日16時59分假冒玉山銀行客服人員以電話誆稱:丙○○先前網路購物錯誤設定扣款,須依指示操作手機解除設定云云 110年3月22日17時56分轉帳50,123元至右揭帳戶中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶(戶名:徐晨佑) ①110年3月22日17時56分提領2萬元 ②同日17時57分提領2萬元 ③同日17時58分提領5千元 ④同日17時59分提領5千元 (合計5萬元,不含手續費) ①證人丙○○之證述(偵4859卷37至38頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷四第1130至1133頁) ③中華郵政股份有限公司函附帳戶資料及歷史交易明細(本院卷117至122頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。 2 丁○○ 110年3月22日17時02分假冒GOMAJI公司客服人員以電話誆稱:丁○○先前網路購物錯誤設定扣款,須依指示操作手機解除設定云云 ①110年3月22日18時29分轉帳49,986元 ②同日18時55分轉帳40,102元 (合計90,088元) 同上 ①110年3月22日18時40分提領4萬元 ②同日18時41分提領1萬元 ③同日19時06分提領2萬元 ④同日19時08分提領2萬元 (合計9萬元,不含手續費) ①證人丁○○之證述(偵4859卷40至41頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷四第1137至1140頁) ③中華郵政股份有限公司函附帳戶資料及歷史交易明細(本院卷117至122頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。 3 庚○○ 110年3月22日21時假冒網路購物平台人員以電話誆稱:庚○○先前網路購物錯誤設定扣款,須依指示操作手機解除設定云云 110年3月22日21時06分轉帳34,567元至右揭帳戶華南銀行帳號000-00-000000-0號帳戶(戶名:徐晨佑) ①110年3月22日21時14分提領2萬元 ②同日21時15分提領1萬4千元 (合計3萬4千元,不含手續費) ①證人庚○○之證述(偵4859卷46至47頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷四第1166至1169頁) ③華南商業銀行股份有限公司函附帳戶資料及歷史交易明細(本院卷113至115頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。 4 甲○○ 110年3月22日20時52分假冒御食堂公司客服人員以電話誆稱:甲○○先前網路購物錯誤設定扣款,須依指示操作手機解除設定云云 110年3月22日21時23分轉帳40,012元至右揭帳戶同上 ①110年3月22日21時30分提領2萬元 ②同日21時31分提領2萬元 (合計4萬元,不含手續費) ①證人甲○○之證述(偵4859卷43至44頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷四第1174至1177頁) ③華南商業銀行股份有限公司函附帳戶資料及歷史交易明細(本院卷113至115頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。 5 乙○○ 110年3月22日21時35分假冒某電商客服人員以電話誆稱:乙○○先前網路購物錯誤設定扣款,須依指示操作手機解除設定云云 110年3月22日21時35分轉帳14,567元至右揭帳戶同上 110年3月22日21時38分提領1萬5千元 ①證人乙○○之證述(偵4859卷49頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷四第1180至1183頁) ③華南商業銀行股份有限公司函附帳戶資料及歷史交易明細(本院卷113至115頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。 6 戊○○ 110年3月22日21時18分假冒Qher電商客服人員以電話誆稱:戊○○先前網路購物錯誤設定扣款,須依指示操作手機解除設定云云 110年3月22日21時46分轉帳11,111元至右揭帳戶同上 110年3月22日21時55分提領1萬1千元 ①證人戊○○之證述(警卷四第1184至1185頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(警卷四第1186至1189頁) ③華南商業銀行股份有限公司函附帳戶資料及歷史交易明細(本院卷113至116頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。

臺灣高等法院111年度上訴字第1266號

關鍵資訊