臺灣高等法院刑事裁定

第 三 人即

財產所有人 宜昌電氣工程有限公司

代表人

陳悌民

本院111年度上訴字第190號被告陳冠宏、林良益、陳悌民等違反

政府採購法案件，裁定如下：

主文

理由

一、按對本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，同法第455條之12第1項、第3項前段分別定有明文。

二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上大字第3594號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

㈠本案經起訴並經原審審理後，認被告陳冠宏、林良益、陳悌民就臺北市政府工務局公園路燈管理處於民國103年3月28日所辦理「103年度臺北市LED照明換裝預約工程（A-D項）（案號：103B014）」採購案，共同基於意圖影響決標價格、獲取不法利益而協議不為投標之犯意聯絡，而為政府採購法第87條第4項之妨害投標罪。並認被告陳冠宏所任職之億光固態照明股份有限公司（現更名為：「億光智能科技股份有限公司」，下稱億光照明公司），及被告陳悌民所經營之宜昌電氣工程有限公司（下稱宜昌公司）因被告陳冠宏、陳悌民實行之違法行為，分別標得上開採購案之B項標、C項標，因而受有利益。惟因億光照明公司、宜昌公司未經檢察官依政府採購法第92條、第87條第4項之規定提起公訴，而屬本案被告以外之第三人。起訴書亦未記載應沒收億光照明公司、宜昌公司因被告陳冠宏、陳悌民所為本案犯行所獲取之上開利益（即犯罪所得），檢察官於原審審理時，亦未就此部分不法利益聲請沒收，而億光照明公司、宜昌公司也未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向原審陳明對於沒收其財產將不提出異議，原審為保障億光照明公司、宜昌公司財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，而於原審審理中依職權裁定命上開公司參與本案沒收程序。且經審理後，亦認應依刑法第38條之2第1項前段規定估算，以億光照明公司、宜昌公司標得上開採購案B 項標、C項標所獲利潤均為結算總價之7%，即億光照明公司、宜昌公司各因被告陳冠宏、陳悌民之妨害投標犯行所獲之利潤各為新臺幣269 萬2,739元、264萬9,523元。而此等犯罪所得均未經扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡原審判決後，被告陳冠宏、林良益、陳悌民及參與人億光照明公司均提起上訴，參與人宜昌公司雖未上訴，然依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，被告陳悌民既就本案判決提起上訴，效力仍及於相關之對宜昌公司沒收財產之判決。且本案經審理後，若仍認被告陳冠宏、陳悌民違反政府採購法而成立犯罪，並因而使億光照明公司、宜昌公司獲有犯罪所得，而應依前引刑法第38條之1規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然宜昌公司迄未依刑事訴訟法第455條之12第1項規定聲請參與本案沒收程序，復未依同條第3項但書規定陳明對於沒收其財產不提出異議，為兼顧該公司參與訴訟之程序保障，本院自仍有依職權裁定命其參與本案沒收程序之必要。

四、本院已指定於112年2月8日上午9時30分，在本院刑十四法庭行審判程序，宜昌公司應依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。另依刑事訴訟法第455條之17、第455 條之24第2 項規定，宜昌公司如經合法傳喚或通知而不到庭，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。