資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2771號
- 上訴人
- 即被告
- 蔡秉毅
- 選任辯護人
- 陳亮佑律師
- 選任辯護人
- 張雅婷律師
- 上訴人
- 即被告
- 洪智群
- 選任辯護人
- 黃俊六律師(法律扶助律師)
- 上訴人
- 即被告
- 賴翊芃
- 選任辯護人
- 李浩霆律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第790號，中華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14869號、第18860號、第18861號，移送併辦案號：110年度偵字第27052號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
㈡、本案上訴人即被告蔡秉毅、賴翊芃、洪智群均僅就量刑部分提起上訴（本院卷第191至192、245至246頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）與原判決所諭知沒收部分。
㈢、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨：
㈠、被告蔡秉毅上訴意旨略以：被告蔡秉毅於偵審坦承犯行，且除供出上游水哥並查獲外，本案其餘共犯也是被告蔡秉毅供出而查獲，希望斟酌毒品危害防制條例第17條第1項之量刑，除減輕其刑外可免除其刑，若本件不能免除其刑，請考慮刑法第66條予以減刑三分之二。另請斟酌被告現有正當工作，被告於公司擔任主要職位，負責產業是電子產品與半導體產業，目前完全與毒品脫離，加上要負擔家中經濟，請 減刑三分之二，並依刑法第59條酌減其刑及給予緩刑之寬典，以利被告自新。
㈡、被告洪智群上訴意旨略以：被告洪智群承認犯罪，且被告洪智群是經被告蔡秉毅招攬而參與本案犯罪行為，本案主謀是被告蔡秉毅，被告洪智群是聽從被告蔡秉毅指示犯下本案，而被告蔡秉毅供出上手為水哥，水哥是被告洪智群上手之上手，被告洪智群偵查中也供出主謀是被告蔡秉毅，並查獲共犯即被告賴翊芃，故被告洪智群應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。另請考量被告洪智群並非本案主謀，量刑卻重於主謀之被告蔡秉毅，請依刑法第59條減輕其刑並給予緩刑。
㈢、被告賴翊芃上訴意旨略以：被告賴翊芃就運輸第三級毒品犯行始終承認，被告賴翊芃在整件犯行所負責部分居間聯繫其餘共同被告，請鈞院考量被告賴翊芃涉犯程度輕微，且被告賴翊芃為單親父親，考量被告賴翊芃與未成年6 歲女兒相依為命，請依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑。
三、經查：
㈠、就被告蔡秉毅雖有供出毒品來源並因而查出共犯水哥，法務部調查局桃園調查處據此查獲「水哥」一節，有法務部調查局110年8月24日園緝字第11057590530號函（原審卷一第235頁）及證人即調查局人員徐言良之證述（原審卷二第10至17頁）可憑；另被告賴翊芃、洪智群亦係因被告蔡秉毅之供述而查明其二人身分，並進而查獲，有法務部調查局桃園市調查處解送人犯報告書（偵字第18860卷第4頁，偵字第18861號卷第4頁）及證人徐言良之證述（原審卷二第12至13頁）可佐，然上情均業經原審加以審酌，且原審亦說明被告蔡秉毅本案犯罪情節非輕，不應免除其刑，故依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。又查：
⒈被告蔡秉毅本案運輸之愷他命驗餘淨重高達29984.75公克，數量極多，對社會治安造成潛在之危害程度亦非輕微，故原審未免除其刑於法並無不合，亦無不當。
⒉按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。而所稱「減輕其刑至二分之一」、「得減至三分之二」，乃指減輕之最大限度，裁判時可在此限度內酌量，並非謂最高度與最低度本刑均必須等同幅度減至二分之一或三分之二，是法院於上開限度範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範圍內，即無違法可言（最高法院111年度台上字第1615號、第246號及110年度台上字第4554號判決意旨參照）。本案原判決就被告蔡秉毅之量刑既係於法定限度範圍內，且如上述，被告蔡秉毅本案犯罪情節非輕，故無減至三分之二之必要。
⒊本案原判決就被告蔡秉毅之量刑妥適，亦無違法或不當，被告蔡秉毅上訴請求免除其刑或減至三分之二均無理由。
㈡、被告洪智群上訴意旨雖謂其偵查中供出主謀是被告蔡秉毅，並查獲共犯即被告賴翊芃，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟查，被告洪智群係於110年5月13日始經拘提到案，而被告蔡秉毅則係於110年3月24日即經拘提到案，且於同年3月25日、4月30日、5月7日調查局詢問及偵查中供出共犯水哥與被告洪智群、賴翊芃等情（偵字第18860號卷第95至98、108至113頁，偵字第18861號卷一第392至394頁，偵字第11489號卷第389至397頁），嗣法務部調查局桃園市調查處承辨人員於110年5月13日始循線將被告洪智群、賴翊芃拘提到案，有被告賴翊芃、洪智群之調查筆錄（偵字第14869號卷一第399至412、421至436頁）及法務部調查局桃園市調查處解送人犯報告書附卷可稽（偵字第18860號卷第4頁，偵字第18861號卷一第4頁）。又於被告洪智群、賴翊芃到案前，被告蔡秉毅業已遭查獲，而被告蔡秉毅到案後亦已供出共犯「水哥」、被告賴翊芃、洪智群之身分及相關案情，檢警後續即循線拘提被告賴翊芃、洪智群到案，是本案並無因被告洪智群、賴翊芃到案後之供述而查獲正犯或共犯之情形，此亦有法務部調查局110年8月24日園緝字第11057590530號函可佐（原審卷一第235頁，該函誤載被告洪智群、賴翊芃拘提日為110年5月12日）。可見被告洪智群僅係自白其共犯為被告蔡秉毅，然並非係因告洪智群之供述而查獲被告蔡秉毅，故被告洪智群部分並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈢、被告賴翊芃上訴意旨雖請求依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，惟被告賴翊芃於偵審自白犯罪部分，原審業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，故被告賴翊芃此部分上訴意旨容有誤會。
㈣、被告蔡秉毅、洪智群、賴翊芃三人雖均請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告蔡秉毅所犯之罪，業依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑；被告洪智群、賴翊芃亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾。況且毒品於國內流通之泛濫，對社會危害甚深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告三人本案運輸之第三級毒品數量非少已如前述，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，要難認被告三人之犯罪情狀在客觀上有足以引起一般同情之事由存在而達顯可憫恕之程度。是本案客觀上並無情輕法重或顯可憫恕之特別情狀，自無再依刑法第59條規定減刑之必要。
㈤、被告蔡秉毅、洪智群、賴翊芃三人雖均請求宣告緩刑，惟被告三人之宣告刑均超過有期徒刑2年，不符刑法第74條所規定宣告緩刑之要件，故無從宣告緩刑，併予敘明。
㈥、綜上所述，被告三人雖執前詞提起上訴，惟均非可採，其等之上訴為無理由，應予駁回。應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第790號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉毅
選任辯護人 陳亮佑律師
被 告 洪智群
指定辯護人 黃俊六律師
被 告 賴翊芃
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第14869號、110年度偵字第18860號、110年度偵字第18
861號）及移送併辦（110年度偵字第27052號），本院判決如下
：
主 文
壹、蔡秉毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣
案如附表編號1、3、4所示之物沒收。
貳、洪智群共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。
參、賴翊芃共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣
案如附表編號8所示之物沒收。
肆、扣案如附表編號2之物沒收。
事 實
一、蔡秉毅、賴翊芃、洪智群（下合稱蔡秉毅等三人）均明知愷
他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所規定之毒品，亦屬
行政院公告管制進出口物品，不得運輸進口，竟與綽號「水
哥」之人（真實姓名、年籍詳卷，下稱「水哥」，現經檢警
偵辦中），基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意
聯絡，共同為以下運輸第三級毒品及運輸管制物品進口之犯
行：
㈠於民國110年2月某日，在新北市新莊區頭前街某便利商店內
，蔡秉毅與「水哥」謀議，計畫由蔡秉毅取得仟宸科技股份
有限公司（下稱仟宸公司，負責人為蔡秉毅）報廢之晶圓貼
膜機，並在該晶圓貼膜機內加裝鐵盒夾層，作為運輸毒品之
掩護，並將該晶圓貼膜機出口至越南後，由「水哥」派人在
越南將愷他命夾藏於鐵盒夾層內，再將晶圓貼膜機運輸入臺
灣。
㈡於110年2月26日，在新北市新莊區福美街某便利商店內，賴
翊芃、洪智群經蔡秉毅招攬，參與本案運輸第三級毒品、私
運管制物品進口之犯罪計畫，商議由賴翊芃、洪智群負責聯
繫不知情之劉智銘（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起
訴處分），以金諺國際貿易股份有限公司之名義（下稱金諺
公司）作為晶圓貼膜機國內的買受人及進口人，以完成運輸
晶圓貼膜機進口之作業。
㈢蔡秉毅即依前揭犯罪計畫，將附表編號1所示之晶圓貼膜機（
下稱本案貼膜機）加裝鐵盒夾層，並於110年3月4日，以仟
宸公司之名義將本案貼膜機出口至越南，後由「水哥」聯繫
不詳運毒集團之成員，在越南將如附表編號2所示之愷他命
（下稱本案愷他命）夾藏於本案貼膜機之鐵盒夾層內。
㈣蔡秉毅並透過賴翊芃、洪智群聯繫劉智銘，以金諺公司進行
本案貼膜機的報關作業，將本案貼膜機進口至臺灣。賴翊芃
、洪智群依蔡秉毅之指示，將晶圓貼膜機之機械操作手冊、
機械結構平面圖等資料交給劉智銘，及從劉智銘處索取金諺
公司報關所需之個案委任書等報關文件。同時蔡秉毅透過不
知情之諶昱明（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處
分）聯繫華邦國際物流有限公司（下稱華邦公司）、世航實
業有限公司（下稱世航公司）承攬進口報關及國內運輸事宜
、再透過不知情黃幼文與不知情之黃金峰（另經臺灣桃園地
方檢察署檢察官為不起訴處分）聯繫，承租冠裕科技股份有
限公司（下稱冠裕公司）位於新北市○○區○○路00000號的倉
庫作為收貨地點。
㈤在越南之不詳運輸毒品集團成員即以空運方式，將本案貼膜
機運送至我國。該晶圓貼膜機經中華航空CI6878號貨機載送
，於109年3月21日上午11時22分許從越南胡志明市新山一國
際機場起飛，於同日下午3時20分許抵達臺灣桃園國際機場
（下稱桃園機場）入境。
㈥因財政部關務署臺北關（下稱臺北關）將該晶圓貼膜機列為C
3貨物，須開箱檢驗，世航公司及諶昱明隨即聯繫蔡秉毅，
蔡秉毅於110年3月23日派其不知情之員工陳宏彰（另經臺灣
桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）前往華儲股份有限公
司（下稱華儲公司）一般倉庫內協助驗貨，另透過賴翊芃、
洪智群聯繫劉智銘，與之溝通如海關或報關人員要求檢查晶
圓貼膜機時，應拒絕開啟鐵盒夾層。而後，臺北關人員於同
（23）日下午3時許，在該晶圓貼膜機之鐵盒夾層內，查獲
上開夾藏之愷他命。調查人員隨即指示不知情之運送人員繼
續進行寄貨作業，於110年3月24日下午4時34分，將該晶圓
貼膜機運抵冠裕公司上開倉庫時，蔡秉毅現身親自簽領貨物
，欲將本案愷他命從鐵盒夾層內取出時，當場遭查獲，並再
循線查獲賴翊芃、洪智群，扣得如附表所示之物品。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決
以下引用被告蔡秉毅等三人以外之人於審判外之陳述（含共
同被告立於證人地位之陳述），被告蔡秉毅等三人、各辯護
人於本院準備程序中均已同意上開證據具有證據能力（本院
卷一第189頁），而被告蔡秉毅等三人、各辯護人、檢察官
迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上
開證據資料做成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信，認
做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 ，應認前揭
供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官、被告蔡秉毅等三人、辯護人對此部分之證據能
力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠本案犯罪事實，除經被告蔡秉毅等三人於偵查、審理中自白
明確（110偵14869卷二第46、75、93頁，本院卷二第60-61
頁），並有證人劉智銘於警詢及偵訊證述（110偵14869卷一
第77-80、83-95、233-240頁）、證人陳宏彰於警詢及偵訊
證述（110偵14869卷一第97-102、103-108、215-220頁）、
證人黃金峰於警詢及偵訊證述（110偵14869卷一第109-116
、117-121、223-227頁）、證人諶昱明於警詢及偵訊證述（
110偵18861卷一第157-163、169-179頁，110偵14869卷二第
119-127頁）、證人王仲肯警詢證述（110偵18861卷一第367
-372頁）可稽，且有財政部關務署臺北關110年3月23日北稽
核移字第1100100581號函（110偵14869卷一第17-18頁）、
財政部關務署臺北關扣押貨物收據（110偵14869卷一第19-2
1頁）、國際貨運單據（110偵14869卷一第23頁）、個案委
任書（110偵14869卷一第25頁）、發票（110偵14869卷一第
27頁）、進口報單（110偵14869卷一第29頁）、出口報單（
110偵14869卷一第231頁）、通訊軟體LINE對話記錄手機翻
拍照片（110偵14869卷一第51-73頁、第185-187頁、第199-
208頁、第295-350頁）、電子郵件截圖照片（110偵14869卷
一第75頁）、泰欣運通有限公司簽收單（110偵14869卷一第
167頁）、法務部調查局數位蒐證記錄暨照片（110偵14869
卷一第171-182頁、第485-495頁，110偵14869卷二第3-5頁
）、扣案之本案貼膜機照片（110偵14869卷一第189-197頁
）、法務部調查局110年3月26日調科壹字第11023202780號
鑑定書（110偵18861卷一第37頁）、法務部調查局110年5月
10日調科壹字第11023203070號鑑定書（110偵18861卷一第2
25頁）在卷為佐，當可認定。
㈡從而，本案事證明確，被告蔡秉毅等三人共同運輸第三級毒
品及私運管制物品進口等犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之
第三級毒品，亦為懲治走私條例第2 條第3 項授權行政院公
告「管制物品管制品項及管制方式」第1 條第1 項第3 款之
管制物品，不得運輸及私運進口。復按所謂「運輸」者，係
指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬
運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯
罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則
運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地
點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方
法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行
為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構
成要件之行為（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台
上字第6577號判決意旨參照）。是運輸毒品罪只以所運輸之
毒品已實行運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要
件，亦即區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，
不以達到目的地為既遂條件；私運管制物品進口之既遂未遂
，則應以已否進入國界為準。經查，本案愷他命包，業經被
告蔡秉毅等三人共同以前揭所示犯行，自越南運輸入境，並
於桃園機場遭查扣，此私運管制物品愷他命進口及運輸愷他
命之行為皆已經完成。是核被告蔡秉毅等三人所為，均係犯
毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治
走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。至因共同運
輸第三級毒品而共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之
低度行為，為該運輸之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘
明。
㈡被告蔡秉毅等三人與「水哥」間，就上開運輸第三級毒品及
私運管制物品來臺，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同
正犯。又利用不知情之航空、報關、貿易業者，及不知情之
劉智銘、諶昱明、陳宏彰遂行本案犯行，為間接正犯。
㈢被告蔡秉毅等三人以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管
制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之運輸第三級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕之說明：
1.毒品危害防制條例第17條第1 項部分：
⑴被告蔡秉毅「有」此減刑規定適用：
經查，被告蔡秉毅經查獲到案後，供述本案上手為「水哥」
，並經法務部調查局桃園調查處據此查獲「水哥」一節，有
法務部調查局110年8月24日園緝字第11057590530號函（本
院卷一第235頁）、證人即調查局人員徐言良到庭證述（本
院卷二第10-17）可稽；另被告賴翊芃、洪智群亦係因被告
供述而查明其身分，並進而查獲一情，則有法務部調查局桃
園市調查處解送人犯報告書（110偵18860卷第4頁，110偵18
861卷第4頁）、證人徐言良到庭證述（本院卷二第12）可佐
，是被告蔡秉毅本案當有毒品危害防制條例第17條第1項之
適用。考量被告蔡秉毅本案犯罪情節非輕，不應免除其刑，
爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
⑵被告賴翊芃、洪智群「無」此減刑規定適用：
被告賴翊芃、洪智群係於110年5月13日方經拘提到案，而始
為本案陳述，此有被告賴翊芃、洪智群之調查筆錄（110偵1
4869卷一第399-412、421-436頁）及前揭法務部調查局桃園
市調查處解送人犯報告書（110偵18860卷第4頁，110偵1886
1卷第4頁）在卷可稽。然於被告賴翊芃、洪智群到案前，被
告蔡秉毅業已遭查獲，而被告蔡秉毅到案後亦已供述共犯「
水哥」之身分及相關案情，檢警後續即循線拘提被告賴翊芃
、洪智群到案，是本案並無因被告賴翊芃、洪智群到案後之
供述查獲正犯或共犯之情形，此亦有法務部調查局110年8月
24日園緝字第11057590530號函（本院卷一第235頁）可參，
被告賴翊芃、洪智群當無毒品危害防制條例第17條第1 項減
刑規定之適用。
2.被告蔡秉毅等三人「有」毒品危害防制條例第17條第2項適
用：
被告蔡秉毅等三人於偵查、審理中均自白犯行，有被告蔡秉
毅等三人於偵查、審理中之筆錄可稽（110偵14869卷二第46
、75、93頁，本院卷二第60-61頁），均有毒品危害防制條
例第17條第2項減刑規定之適用。
3.被告蔡秉毅等三人不依刑法第59條酌減其刑之說明：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。
⑵經查，本案查獲運輸之第三級毒品數量非少（詳附表編號2）
，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，客觀犯行
非輕，當無情輕法重之憾，且被告蔡秉毅等三人經適用前揭
減刑規定後，其刑度已有所降低，並不該當「客觀上足以引
起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，是
被告蔡秉毅等三人並無適用刑法第59條予以酌減之餘地。被
告蔡秉毅等三人之辯護人為被告利益請求依刑法第59條酌減
其刑，礙難准許。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡秉毅等三人均知悉毒品
對國人身心健康危害非淺，且為我國政府管制不得私運進口
之管制物品，仍無視我國政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖己
利，鋌而走險共同為本案運輸毒品犯行，且本案運輸之愷他
命之數量非少，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難
；惟審酌本案毒品幸遭及時查獲扣案，未流入市面而造成重
大危害之客觀情況，以及被告蔡秉毅等三人坦承全部犯行之
犯後態度，兼衡被告蔡秉毅等三人自陳案發時之學歷、工作
所示之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第61頁），以及
檢察官、被告蔡秉毅等三人、各辯護人陳述之量刑意見，並
考量其本案運輸毒品之動機、目的、手段、情節暨素行等一
切情狀，分別量處如主文壹、貳、參所示之刑。被告蔡秉毅
等三人之辯護人雖主張本案應宣告緩刑等語（本院卷一第21
0-211、282頁，本院卷二第66-67頁），惟就被告蔡秉毅等
三人所受宣告刑度，不符刑法第74條規定之緩刑要件，自無
從宣告緩刑，附此說明。
三、沒收：
㈠扣案物部分：
1.扣案如附表編號2 所示之物，為本案運輸之第三級毒品愷他
命，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條
第1 項宣告沒收；又盛裝愷他命之包裝袋，因與殘留其上之
毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應併同沒收。
至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。又附
表編號2 所示之毒品，既然不問是否屬於犯罪行為人，均應
宣告沒收，即無於特定被告罪刑項下併予諭知沒收之必要，
爰就此諭知沒收如主文「肆、」所示。
2.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項(
此條項並未修正)定有明文。且按共同正犯間關於犯罪工具
物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被
告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分
權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及
追徵（最高法院108年台上字第1001號、第3573號判決參照
）。經查：
⑴扣案如附表編號1 所示本案貼膜機，係被告蔡秉毅所有並用
以運輸本案毒品之用，而為本案之犯罪工具一節，業經被告
蔡秉毅自陳明確（本院卷二第55頁）；編號4所示手機則為
被告蔡秉毅所持有，且供本案運輸毒品使用，亦經被告蔡秉
毅供陳詳實（本院卷二第55頁），是依前揭說明，如附表編
號1 所示本案貼膜機、編號4所示手機，當於被告蔡秉毅之
罪刑項下諭知沒收。
⑵扣案如附表編號3之手機，被告蔡秉毅確曾用以聯繫諶昱明處
理本案貼膜機報關之事，此有翻拍自前揭手機之諶昱明與被
告蔡秉毅LINE對話紀錄可參（110偵14869卷一第51-73頁）
，當為本案犯罪工具，且被告蔡秉毅就該手機亦有事實上之
處分權，依前揭說明，亦於被告蔡秉毅之罪刑項下諭知沒收
。
⑶扣案附表編號8所示手機，係被告賴翊芃所有，並曾作為運輸
本案毒品之用，業經被告賴翊芃自陳明確（本院卷二第55頁
），依前揭說明，當於被告賴翊芃之罪刑項下諭知沒收。
3.至於附表編號5-7所示之物，無積極證據足認與被告蔡秉毅
等三人本案犯行相關，不予宣告沒收。
㈡又依卷內證據資料，未能認定被告蔡秉毅等三人業因本案犯
行獲有犯罪所得，就此無從宣告沒收或追徵。
四、至檢察官移送併案審理部分（即桃檢110年度偵字第27052號
），與本案提起公訴經本院判決有罪部分，犯罪事實相同，
本院自應併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第3 項，毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、
第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28
條、第55條、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾柏涵提起公訴及移送併辦，檢察官林欣怡到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項
及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或
一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
之進口、出口。
附表
編號 物品名稱暨數量 是否扣案 卷證索引 1 器械設備（晶圓貼片機）1臺 已扣案 ◎被告蔡秉毅自陳係為本案運輸毒品所用（院卷二第55頁） ◎扣押物品清單（院卷一第117頁） ◎（報單編號：CA/10/201/00768）進口報單（110偵14869卷一第29頁） ◎扣押物品照片（110偵14869卷一第189-193頁） ◎法務部調查局桃園市調查處110年3月24日職務報告（110偵14869卷一第211-212頁） ◎（報單編號：CA/1051903006）出口報單（110偵14869卷一第231頁） ◎財政部關務署督察室駐臺北關辦公室110年3月29日北關督字第110090115號函（110偵14869卷一第383-384頁） ◎設備購買契約手機翻拍照片（110偵18861卷一第303頁） 2 愷他命30包 （驗餘淨重29984.75公克，含包裝袋30個。） 已扣案 ◎扣押物品清單（院卷一第227頁） ◎法務部調查局110年5月10日調科壹字第11023203070號鑑定書（院卷一第225頁） ◎扣押物品照片（110偵14869卷一第195-197頁） ◎法務部調查局桃園市調查處110年3月24日職務報告（110偵14869卷一第211-212頁） ◎財政部關務署督察室駐臺北關辦公室110年3月29日北關督字第110090115號函（110偵14869卷一第383-384頁） 3 Redmi手機1支 （門號：0000-000000、IMEI：00000000000000000） 已扣案 ◎法務部調查局桃園市調查處110年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵14869卷一第143-151頁） ◎法務部調查局110年3月25日數位蒐證記錄暨照片（110偵14869卷一第171-182頁） ◎法務部調查局110年5月14日數位蒐證記錄暨照片（110偵14869卷一第279-293頁） 4 IPHONE SE手機1支（IMEI：000000000000000） 已扣案 ◎被告蔡秉毅自陳係為本案運輸毒品所用（院卷二第55頁） ◎法務部調查局桃園市調查處110年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵14869卷一第143-151頁） ◎法務部調查局110年3月25日數位蒐證記錄暨照片（110偵14869卷一第176-181頁） 5 IPHONE手機1支 （IMEI：0000000000000000） 已扣案 ◎被告蔡秉毅自陳係為公司配發之備用手機（院卷二第55頁） ◎法務部調查局桃園市調查處110年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵14869卷一第143-151頁） 6 MAX電腦1臺 已扣案 ◎被告蔡秉毅自陳係為工作聯繫所用（院卷二第55頁） ◎法務部調查局桃園市調查處110年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵14869卷一第143-151頁） 7 IPHONE手機1支 （門號：0000-000000、IMEI：000000000000000） 已扣案 ◎被告洪智群自陳係為個人日常聯絡所用（院卷二第55頁） ◎扣押物品清單（院卷一第323頁） ◎法務部調查局110年5月14日數位蒐證記錄暨照片（110偵14869卷二第3-5頁） 8 IPHONE XS手機1支（門號：0000-000000、IMEI：000000000000000） 已扣案 ◎被告賴翊芃自陳係為本案聯絡運輸毒品所用（院卷二第55頁） ◎扣押物品清單（院卷一第337頁） ◎法務部調查局110年5月14日數位蒐證記錄暨照片（110偵14869卷一第485-495頁）