臺灣高等法院111年度上訴字第3495號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 10 日
• 當事人: 許碧蕙

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3495號
上 訴 人
即 被 告 許碧蕙

選任辯護人 張晉豪律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度審訴字第153號，中華民國111年4月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48107號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告許碧蕙提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：被告坦承犯行，犯後態度好，請依刑法第59條酌減其刑等情，並於本院審理中陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條、罪名提起上訴，請從輕量刑、給予緩刑機會等語（見本院卷第23至31、74至75頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠犯罪事實：
許碧蕙自不詳時間，加入「利奧泰勒」（Leo Tyler）、「
陳董」、「阿明」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任「車手」成員（即負責提領款項，再轉交予其他詐騙集團幕後成員之工作），約定以提領款項千分之五作為報酬。其與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由許碧蕙將其負責之「東霖文創股份有限公司」所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶資料以微信訊息之方式，提供
予真實姓名年籍不詳、暱稱為「利奧泰勒」之人，並先由詐欺集團機房成員，於民國108年10月底，以社群軟體FACEBOOK暱稱「利奧泰勒」、通訊軟體LINE暱稱「Leo Tyler」向鍾麗淑佯稱：其為阿富汗軍人，需幫忙代收包裹，之後會有國際物流聯繫伊云云，嗣該詐騙集團致電鍾麗淑佯稱包裹需支付運費新臺幣（下同）50萬元云云，致鍾麗淑陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於108年11月12日9時24分許（起訴書誤載為12時3分許），匯款50萬元至上開第一商業銀行帳
戶內，並由許碧蕙於同日12時45分許，依「陳董」之指示，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行林口工二分行臨櫃
提領贓款49萬7,500元，所餘2,500元則充為報酬而未提領。嗣將上開贓款交付與真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，許碧蕙並因此獲得2,500元之酬勞。
㈡所犯罪名：
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（依想像競合犯規定，從重
論以三人以上共同詐欺取財罪處斷）。
三、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴理由略以：被告坦承犯行，犯後態度好，家中尚有長輩待照顧，請依刑法第59條酌減其刑，並給予緩刑機會，讓被告賺錢還給告訴人鍾麗淑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於量刑，載明：
⑴被告於原審審理時自白洗錢犯行，固合於洗錢防制法第1
6條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，被告就本案犯行係從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，原審判決依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⑵審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團擔任層轉收受、交付詐欺款項工作，侵害告訴人之財產法益，助長詐騙歪風，危害社會治安，所為殊值非難，惟犯後已坦承犯行，非無悔意，且所參與者係俗稱「車手」之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害，暨其自陳高職畢業之教育程度、從事美髮業、月薪3萬元、需扶養父母之家庭經濟
狀況，已與告訴人調解成立，約定分期賠償7萬2,000元，有調解筆錄附卷可按等一切情狀，量處有期徒刑1年
。
⑶是以原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。⒊另查，刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告提供「東霖文創股份有限公司」所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶資料予詐欺集團成員「利奧泰勒」，並擔任提領
贓款之車手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告以前詞主張其有情堪憫恕之處，顯有誤會。又原判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。
⒋此外，被告加入本案詐欺集團，其提供「東霖文創股份有限公司」之第一商業銀行帳戶、擔任提領贓款之車手等工作，行為雖有不當，然被告於警詢、偵查、原審坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告所論處之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年
以下有期徒刑，以及被告因本案犯行之獲利尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑1年，核屬低度之宣
告刑，並無上訴意旨所指過重之情，是被告以適用刑法第59條規定酌減其刑、原審量刑過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、不得宣告緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
㈡經查：
被告於109年間，因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於110年5月5日以109年度金訴字第278號判處應執行有期徒刑1年8月、緩刑4年確定，緩刑期間自110年5月5日起至114
年5月4日止，有本院被告前案紀錄表在卷足按。是以，本案判決時，被告業已受有期徒刑以上刑之宣告確定，現仍緩刑期間，顯不符合刑法第74條第1項規定之緩刑要件，
是被告請求給予緩刑之宣告，於法未合，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌
法　官 吳定亞
法　官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日附錄：原判決論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。