臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第520號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳來發　  男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　  身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　  住○○市○○區○○路000○0號5樓
選任辯護人　郭佳瑋律師
　　　　　　傅煒程律師
　　　　　　陳欣彤律師
被　　　告　侯伯諭　  男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　  身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　  住○○市○○區○○街00巷00號
　　　　　　　　　　  居新北市○○區○○○街000巷00號之3
            顏浩安　  男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　  身分證統一編號：Z000000000號
　  　　　　　　　　  籍臺北市○○區○○路000號2樓(臺北○○○○○
                      ○○○)
　　　　　　　　　　  送臺北市○○區○○路00號6樓之5
上  一  人
選任辯護人　李成功律師
被　　　告　林俊祥　  男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　  身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　  住○○市○○區○○街000○0號
　　　　　　　　　　  居臺北市○○區○○街000○0號2樓
　　　　　  日野浦苗  女　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　  身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　  住○○市○○區○○路0段000○0號12    樓
　　　　　　　　　　  居臺北市○○區○○路0段000號2樓   
            吳博睿  　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　  身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　  住○○市○○區○○○街000巷0號
　　　　　　　　　　  居新北市○○區○○○街000巷0號1樓
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字
第24630號、第24684號），本院判決如下：
    主  文
陳來發犯如附表一編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1及2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。
侯伯諭犯如附表一編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1及2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顏浩安犯如附表一編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1及2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。
林俊祥犯如附表一編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1及2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
日野浦苗犯如附表一編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表
一編號1及2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳博睿犯如附表一編號1及2「主文」欄所示之罪，各處如附表一
編號1及2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
    事  實
陳來發為址設臺北市○○區○○○路0段000號「頂尖高手足體養生館
  」（下稱本案養生館）之負責人；侯伯諭為本案養生館之員工
  ；顏浩安為址設臺北市○○區○○○路000號11樓「皇朝控股股份有
  限公司」（下稱皇朝控股公司）、臺北市○○區○○○路000號1樓
  「日台遊資訊社」之實際負責人，以「無料案內所」之名義對
  外營業；林俊祥為「日台遊資訊社」之登記負責人，負責處理
  相關帳務；日野浦苗、吳博睿均為「無料案內所」所僱之員工
  ，其等基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以
  營利之犯意聯絡，以如附表一所示之方式媒介、容留如附表一
  所示之成年女子在本案養生館內，為如附表一所示之日本遊客
  從事以手搓揉生殖器至射精為止之猥褻服務（下稱「半套」性
  交易），並收取對價而營利。嗣於民國108年10月2日20時許，
  為警執行搜索而當場查獲，始悉上情。
案經內政部警政署（下稱警政署）移送臺灣臺北地方檢察署（
  下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 
    理  由
壹、程序方面
關於被告陳來發、顏浩安部分，本案判決下列所引用被告以外
  之人於審判外陳述之證據能力，析述如下：
㈠證人即「無料案內所」員工王嘉鴻於警詢中之證述，有證據能
  力：　
⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或
  傳喚不到者者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
  中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事
  實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款
  定有明文。
⒉查證人王嘉鴻於警詢中之證言，雖屬審判外之陳述，惟伊於本
  院審理中經依法傳喚、拘提，均未到庭，有個人戶籍資料查詢
  結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、本
  院刑事報到單、公務電話紀錄、拘票暨拘提報告書附卷可稽（
  見本院「查戶籍‧前科‧在監在押」卷宗，「送達證書」卷宗，
  本院109年度訴字第520號卷《下稱本院卷》卷二第59頁至第65頁
  、第105頁至第107頁、第155頁、第209頁至第213頁、第225頁
  至第233頁）。觀諸證人王嘉鴻於警詢中陳述之外部附隨環境
  與條件，尚查無不法取供或筆錄記載失真之情事，又距本案查
  獲時接近，伊當可立即回想反應親身見聞體驗之事實，且尚不
  及權衡利害及取捨得失，亦較無來自同案被告之有形、無形壓
  力，而出於不想生事或迴護被告之供證，是證人王嘉鴻於警詢
  中之心理狀態，既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智
  亦屬健全，所述應係出於真意，且依當時客觀環境與條件加以
  觀察，堪認伊於警詢中之陳述，應具有可信之特別情況，復為
  證明犯罪事實存否所必要，依據首揭規定，應認有證據能力，
  而得採為本案之證據。被告陳來發、顏浩安及其等辯護人辯以
  證人王嘉鴻於警詢中之證述無證據能力云云（見本院卷一第14
  1頁），自非可採。
㈡關於被告陳來發部分，證人顏浩安於警詢中之證述，有證據能
  力：　
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
  所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特
  別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴
  訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳
  述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致
  應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至
  改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕
  證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字
  第1296號判決意旨參照）。又所稱「必要性」要件，係指該審
  判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦
  即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認
  為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上
  開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到
  同一目的而言；又所謂「可信性」要件，則指陳述係在特別可
  信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附
  隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無
  受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否
  出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表
  情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。
⒉證人顏浩安於警詢中所為之陳述，固屬被告陳來發以外之人於
  審判外之陳述，然伊於審理中，就本案攸關案情之事項行使拒
  絕證言（見本院卷二第74頁），依前揭說明，核屬刑事訴訟法
  第159條之2所定「與審判中不符」之情形。衡諸伊於警詢中陳
  述較接近案發時點，記憶應較為清晰，且因被告陳來發不在場
  ，較無來自被告陳來發同庭之心理壓力而為虛偽不實之指證，
  或事後串謀，或因他人干擾而故為迴護被告陳來發之機會，故
  伊於警詢中較有可能據實陳述，又觀之伊於警詢中係經員警以
  一問一答，且查無以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法
  詢問，可見伊所為警詢中之陳述應無受到不當汙染或外界干擾
  ，而有較可信之特別情況。再者，伊之陳述涉及被告陳來發有
  無媒介、容留他人從事猥褻行為之犯行，因此種犯行多較為隱
  密，尚無從以其他證據採用而達同一目的，實為證明犯罪事實
  存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力
  。
㈢關於被告陳來發部分，本案判決所引用下列證人於偵查中之陳
  述，均有證據能力：　
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
  之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第2項所
  明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問
  被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被
  告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違
  法取供，其可信性甚高，除反對該項供述得具有證據能力之一
  方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人
  於偵查時之陳述不具證據能力。
⒉次按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於
  取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證
  之程序命其具結，方得作為證據，惟被告以外之人，於偵查中
  未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為
  之陳述，衡諸於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特
  信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結
  之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失
  衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與
  警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重
  」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理
  ，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需
  要，方符立法本旨（最高法院103年度台上字第491號判決意旨
  參照）。
⒊查證人即日本客人小野利行、吉田勝、證人即本案養生館之按
  摩師陳佳惠、蔡雅芳、陳艾昀、LOH LYNN於偵查時以證人身分
  所為之證述，業經具結，有各該結文可參（見他卷第209頁至
  第213頁、第239頁、第251頁、第299頁、第335頁），且被告
  陳來發及其辯護人並未釋明伊等於偵查中之陳述有何顯不可信
  之情形，依上開說明，應認伊等於偵查中經具結之證述具有證
  據能力。　
⒋至證人即本案養生館員工吳怡貞、證人即「無料案內所」員工
  邱顯堯、證人王嘉鴻、被告侯伯諭、顏浩安、林俊祥、日野浦
  苗及吳博睿於偵查時，以被告身分所為之陳述，因非以證人身
  分接受訊問，而未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已依法告
  知權利事項，並無違法訊問之情，且將筆錄交付閱覽無訛始令
  其等簽名，復無證據得以證明認定其等陳述時非基於自由意志
  而為，是綜合陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境
  加以觀察，堪認其等均係出於自由意志而陳述，且具有可信之
  特別情況，並為證明本案犯罪事實所必要，應認均有證據能力
  。又檢察官於108年10月3日以被告身分訊問證人吳怡貞、邱顯
  堯、王嘉鴻、被告侯伯諭、顏浩安、林俊祥、日野浦苗及吳博
  睿後，認有使其等轉為證人應訊之必要，遂依法告知證人拒絕
  證言權，並命具結後所為之證述（見他卷第559頁至第561頁、
  第565頁至第575頁），依上開說明，亦認此等證述具有證據能
  力。從而，被告陳來發及其辯護人認上揭偵查時之證述，均不
  具證據能力云云，並非可採。
㈣關於被告顏浩安部分，本案判決所引用被告顏浩安以外之人於
  偵查中之陳述，均有證據能力：　
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至
  第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法
  院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
  得為證據，同法第159條之5第1項定有明定。
⒉本案判決所引用被告顏浩安以外之人於偵查中之陳述，因被告
  顏浩安於準備程序中就該等供述證據之證據能力表示同意（本
  院卷一第141頁），且檢察官、被告顏浩安及其辯護人迄至言
  詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時
  之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證
  據能力。
關於被告侯伯諭、林俊祥、日野浦苗及吳博睿部分，本案判決
  所引用被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力：
  本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告侯伯諭
  、林俊祥、日野浦苗及吳博睿於準備程序中就該等供述證據之
  證據能力均表示同意（本院卷一第141頁至第142頁、第241頁
  ），且檢察官、前開被告及其等辯護人迄至言詞辯論終結前均
  未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以
  之作為證據應屬適當，依上開規定，認有證據能力。
本案資以認定事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程
  序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，具證據
  能力。其餘被告以外之人於審判外之陳述，未經本判決援引為
  認定犯罪事實之基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附
  此敘明。
貳、實體方面
認定事實所憑之證據及理由： 
㈠訊據被告陳來發、侯伯諭、顏浩安、林俊祥、日野浦苗及吳博
  睿（下稱被告陳來發等6人）均矢口否認有何圖利媒介、容留
  猥褻行為之犯行，所辯如下：
⒈被告陳來發辯稱：其是本案養生館之負責人，但沒有提供性服
  務等語（見本院卷一第140頁）。
⒉被告侯伯諭辯稱：其是本案養生館的員工，僅從事清潔工作，
  沒有引導客人挑選女性及收費等語（見本院卷一第140頁）。
⒊被告顏浩安辯稱：其是皇朝控股公司及「日台遊資訊社」之實
  際負責人，皇朝控股公司從事軟體開發，「日台遊資訊社」僅
  提供觀光客諮詢，其未指示員工為日本遊客提供性服務等語（
  見本院卷一第140頁）。
⒋被告林俊祥辯稱：其只是公司掛名的負責人，什麼都不知道等
  語（見本院109年度審訴字第501號卷《下稱審訴卷》第164頁，
  本院卷一第140頁）。
⒌被告日野浦苗辯稱：其只負責迎接、招待日本遊客，並使用日
  語與對方溝通，未提供性服務等語（見本院卷一第140頁）。
⒍被告吳博睿辯稱：其負責開車搭載日本遊客前往本案養生館，
  但不知道對方到本案養生館做什麼等語（見本院卷一第240頁
  ）。
㈡經查：被告陳來發為本案養生館之負責人；被告侯伯諭為本案
  養生館之員工；被告顏浩安為皇朝控股公司及「日台遊資訊社
  」之實際負責人；被告林俊祥為「日台遊資訊社」之登記負責
  人，負責處理相關帳務；被告日野浦苗及吳博睿均為「無料案
  內所」之員工，且被告吳博睿負責駕駛車輛搭載日本遊客前往
  本案養生館等情，此為被告陳來發等6人所不爭執（見本院卷
  一第140頁至第141頁、第240頁至第241頁），並有公司基本資
  料、商業登記基本資料及店家現場照片等件附卷可稽（見臺北
  地檢署108年度他字第9989號卷《下稱他卷》第23頁、第29頁、
  第55頁至第57頁），故此部分事實，首堪認定。
㈢小野利行、吉田勝均在「無料案內所」，透過被告日野浦苗說
  明、介紹本案養生館之「半套」性交易，並談妥對價為3,000
  元等條件後，分別由被告吳博睿駕駛車牌號碼000-0000號之銀
  色賓士自用小客車（下稱000-0000號賓士車）先後搭載伊等至
  本案養生館與如附表一所示之女子從事「半套」性交易：
⒈證人小野利行於偵查時結證稱：伊於108年10月2日到「無料案
  內所」，由案內所內的女性工作人員向伊介紹按摩及「半套」
  ，還有說「半套」就是用手服務下半身之生殖器，桌子上的印
  刷品則寫著價格3,000元，只有介紹本案養生館給伊，嗣該案
  內所開車送伊到本案養生館，伊將3,000元支付給在櫃檯的男
  性，對方就帶伊進入房間內，接著有5至6位小姐進來給伊選，
  於挑選完後，那名小姐叫伊脫光衣服，然後洗澡，一開始是幫
  伊按摩，然後往上躺，手四處摸伊的身體，最後直接摸到生殖
  器，弄到一半警察就衝進來等語（見他卷第73頁至第75頁）。
⒉證人吉田勝於偵查時結證稱：伊於108年10月2日到「無料案內
  所」，案內所內的人向伊用日語介紹本案養生館是色情按摩，
  說「全套」即做愛是6至7,000元，「半套」即用手幫忙打手槍
  是3,000元，介紹的人是男性店員，後面又來了2名年輕人，3
  人都是男性，伊當下決定要做「半套」服務，有人開車載伊到
  養生館，那輛車感覺是好車，應該是賓士，下車之後，開車的
  人帶伊進去店裡，伊支付給店員3,000元，接著幾個女生進來
  房間給伊挑選，伊選了1名後，對方就叫伊先洗澡，伊正要進
  去洗澡，剛脫下襪子，警察就進來等語（見他卷第77頁至第79
  頁）。
⒊證人郭孟凡於審理中結證稱：108年10月2日晚間，伊服務對象
  是1位日本人，也就是小野利行，服務的過程中，小野利行全
  身脫光，趴在按摩床上，伊碰觸小野利行的全身，並以手慢慢
  撫摸小野利行的生殖器，生殖器上有抹油，這是按摩的流程，
  每次做1個客人，伊可領到1,000元，下班才領得到等語（見本
  院卷一第268頁至第272頁）。
⒋佐以108年10月2日20時許為警查獲時，在本案養生館之包廂內
  ，證人小野利行確為裸體接受按摩，且伊之生殖器上仍殘留潤
  滑油乙情，有現場照片存卷足憑（見他卷第517頁至第520頁）
  ，可證證人郭孟凡確有在本案養生館之包廂內為小野利行從事
  「半套」性交易。又證人陳佳惠於偵查時雖證稱：伊於108年1
  0月2日是服務吉田勝，還沒有開始按摩，吉田勝也尚未洗澡，
  只在房間內挑選好伊，除了按摩外，伊沒有提供其他服務，沒
  有「半套」或「全套」，價格是多少伊不清楚，但可以從中抽
  成1,000元等語（見他卷第76頁），酌以證人陳佳惠為吉田勝
  服務之按摩師，就上開事項顯具有利害關係，基於人性不自陷
  己罪之考量，自存有避重就輕維護自己利益之舉，衡情難期伊
  為真實之陳述，惟伊所述證人吉田勝在房間內挑選伊提供服務
  後，隨即去洗澡，伊就該次交易可抽成1,000元各節，核與證
  人吉田勝所述伊在本案養生館內付費從事「半套」，在房間內
  挑選女性後，先行洗澡之情及證人郭孟凡所證「半套」性交易
  之抽成為1,000元之情相符，足徵證人陳佳惠為吉田勝提供之
  服務應為「半套」性交易無訛。
⒌觀諸卷附「無料案內所」員工邱顯堯持用之行動電話內，「無
  料本店群組」通訊軟體對話內容略以：「MM，1位，7000」、
  「MM，1位，5000，計5000，現金」、「In」、「MM，1位，30
  00，計3000，現金」、「KTV，1位，3500，計3500，現金」等
  語，此有前開對話截圖存卷可考（見他卷第369頁至第373頁）
  。且證人王嘉鴻於警詢中證稱：伊在「無料案內所」1號店擔
  任發傳單、舉廣告牌等工作，為上開群組之成員，前揭對話內
  容關於「MM」指按摩（馬殺雞），「MM，1位，3000」意為按
  摩店小姐用手幫客人手淫1次是3,000元，「KTV，1位，3500」
  意為KTV店家小姐用手幫客人手淫1次是3,500元，「MM，1位，
  5000」意為按摩店小姐用手幫客人口交1次是5,000元，「MM，
  1位，7000」意為按摩店小姐幫客人性交1次是7,000元，暱稱
  「+000000000000~Henry」為被告顏浩安之手機門號，伊都稱
  被告顏浩安「董ㄟ」等語（見他卷第361頁、第403頁），又於
  偵查時結證稱：伊任職在「無料案內所」，老闆是被告顏浩安
  ，案發當日店內只有3個人，即伊、邱顯堯及被告日野浦苗，
  除了被告日野浦苗外，公司應該沒有其他人會說日語等語（見
  他卷第549頁）。　
⒍證人邱顯堯於偵查時結證稱：伊的公司是「無料案內所」，案
  發當日店內只有3個人，即伊、王嘉鴻及被告日野浦苗；除了
  被告日野浦苗外，老闆即被告顏浩安也會說日語，但被告顏浩
  安當時不在場，所以伊看到的都是被告日野浦苗跟客人說話等
  語（見他卷第549頁至第550頁）。
⒎證人顏浩安於警詢中及偵查時證稱：伊都是指派被告吳博睿去
  本案養生館收取媒介猥褻性交易的錢，也是被告吳博睿負責載
  客人去本案養生館等語（見他卷第406頁、第555頁）。
⒏證人林俊祥於偵查時證稱：「無料案內所」員工都有LINE通訊
  軟體，有談成功會在上面發通知，透過群組通知被告吳博睿去
  接送客人等語（見他卷第556頁）。　
⒐被告日野浦苗於偵查時供陳：其在「無料案內所」工作，老闆
  是被告顏浩安，於案發當日在該案內所裡，只有其會說日語，
  而由其跟客人介紹，去本案養生館的客人是跟其談好價格，其
  負責介紹去該養生館及價格，真正付錢的地方在該養生館，其
  有跟客人說過有的女生會提供「半套」服務，有的不會，要看
  個別的女生狀況等語（見他卷第550頁至第552頁）。
⒑被告吳博睿於警詢中坦認：其在「無料案內所」擔任司機，負
  責替公司載日本客人到本案養生館，並幫忙公司收錢，拿回來
  交給被告林俊祥；其於案發當日是駕駛000-0000號賓士車，搭
  載日本客人到本案養生館共2次，客人是在路邊看招牌或宣傳
  車廣告，而進入「無料案內所」諮詢，公司也會派人在路口明
  顯處舉牌子等語（見他卷第449頁至第450頁），又於偵查時供
  陳：皇朝控股公司及「無料案內所」是同一家公司，其在該公
  司工作，老闆是被告林俊祥，薪水是被告林俊祥支付，工作內
  容是從「無料案內所」搭載客人去本案養生館，店裡負責跟客
  人介紹，有個群組會通知其去接送客人，公司叫其拿多少錢，
  其就跟客人收多少錢，因其於案發時剛好去廁所，所以請本案
  養生館拿錢等語（見他卷第547頁至第548頁、第553頁）。
⒒綜以上揭證據，可知108年10月2日20時為警查獲前之某時許，
  被告日野浦苗在「無料案內所」分別向證人小野利行、吉田勝
  說明、介紹本案養生館之「半套」性交易，並談妥對價為3,00
  0元後，再由被告吳博睿駕駛000-0000號賓士車先後搭載伊等
  至本案養生館，且證人小野利行與郭孟凡、證人吉田勝與陳佳
  惠在個別房間內從事「半套」性交易之事實。又證人吉田勝固
  稱為伊介紹的是男性店員等語，但衡以伊至「無料案內所」為
  偶然之舉，過程又非甚久，本難期待伊能仔細觀察、記憶所有
  相關經過，復受限於伊個人觀察注意及記憶能力之差異，對於
  細部內容記憶模糊，乃屬常情，而依證人王嘉鴻、邱顯堯及被
  告日野浦苗所述，足證係被告日野浦苗介紹證人吉田勝至本案
  養生館從事「半套」性交易，自難執證人吉田勝此部分證詞為
  對被告日野浦苗有利之認定。是被告日野浦苗辯稱：其只負責
  迎接、招待日本客人，並使用日語與對方溝通，未提供性服務
  云云，並非可採。　
㈣被告顏浩安指示被告日野浦苗及吳博睿為上述㈢之行為，與本案
  養生館之拆帳方式如附表一所示，並由被告林俊祥負責處理相
  關帳務：
⒈證人吳博睿於偵查時證稱：伊老闆是被告林俊祥，薪水是被告
  林俊祥支付，伊公司跟本案養生館拆帳，給本案養生館1,800
  元，其餘的由伊帶回去給被告林俊祥；被告顏浩安也是老闆，
  但跟伊聯繫的都是被告林俊祥等語（見他卷第4547頁至第548
  頁）。
⒉被告顏浩安於警詢中自陳：其公司有在臺北市○○區○○○路000號1
  樓、409號1樓成立「無料案內所」，類似日本觀光客諮詢中心
  ，如果是介紹去酒店消費，會跟店家收取600元的介紹費，如
  果是介紹去本案養生館，則跟店家收取1,200元介紹費，因為
  很多日本觀光客會詢問，故其自108年7月間起，開始介紹日本
  男性觀光客至本案養生館從事「半套」性交易，上開合作及分
  帳模式，是其這邊去跟本案養生館談的等語（見他卷第406頁
  至第407頁），又於偵查時供陳：皇朝控股公司是其於106年間
  跟他人買的，「無料案內所」是用「日台遊資訊社」登記，背
  後實際出資人都是其，被告林俊祥是幫其管帳；大約108年7月
  底，其找本案養生館合作，合作模式是3,000元會退1,200元給
  其，由本案養生館提供「半套」性交易，並透過「無料案內所
  」內之員工跟客人介紹，店裡都是用IPAD跟客人介紹，有寫性
  感按摩的服務，所以員工看了應該都知道，針對108年10月2日
  請員工去跟日本客人介紹並媒介到本案養生館從事「半套」性
  交易，其承認此情等語（見他卷第554頁至第556頁）。
⒊被告林俊祥於偵查時供陳：其是皇朝控股公司的總經理，同時
  是「日台遊資訊社」的登記負責人，被告吳博睿收到的錢都是
  給其，店裡提供給日本客人的有性感按摩及正常服務，針對10
  8年10月2日請員工去跟日本客人介紹並媒介到本案養生館從事
  「半套」性交易，其承認此情等語（見他卷第554頁至第556頁
  ）。
⒋稽之證人吳博睿、被告顏浩安及林俊祥上揭警偵時陳述內容相
  互吻合，且小野利行、吉田勝確在被告顏浩安經營之「無料案
  內所」內，透過該所之員工介紹、載送，至本案養生館接受「
  半套」性交易，且每次交易可分得之介紹費，亦須由證人吳博
  睿繳回公司予被告林俊祥管理帳務，足徵介紹日本遊客至本案
  養生館從事「半套」性交易，實屬「無料案內所」之營業內容
  ，而被告顏浩安既為實際負責人，對此當無不知之理，由上可
  知被告日野浦苗及吳博睿上述㈢之行為，確係依被告顏浩安之
  指示行事。
⒌被告顏浩安於審理中固改稱：皇朝控股公司從事軟體開發，「
  日台遊資訊社」僅提供觀光客諮詢，其從未指示員工為日本遊
  客提供性服務，警詢中是由楊警官跟其套好話，說大家都講了
  ，叫其認一認，其根本不知道等語（見審訴卷第138頁，本院
  卷一第140頁）。被告林俊祥於審理中亦改稱：其是掛名的負
  責人，完全都不知道，案發時會承認是小隊長的關係等語（見
  審訴卷第138頁）。惟被告顏浩安於警詢中為上揭陳述後，復
  以被告身分接受檢察官之訊問，且經檢察官依法告知權利事項
  ，並對之以一問一答提問，其仍承認有介紹日本客人至本案養
  生館從事「半套」性交易，又經檢察官將其轉為證人，依法踐
  行告知證人拒絕證言權及命其具結後再為訊問，仍無翻異其詞
  ，坦承其有請員工跟日本客人介紹並媒介至本案養生館從事「
  半套」性交易，足認其上揭警偵時之陳述顯係出於「真意」所
  為，應無遭受威脅、利誘或詐欺等不法訊問情事。又被告林俊
  祥於偵查時，經檢察官以被告身分傳訊，於依法告知權利事項
  後提問，其坦認案發時之日本客人係經其等介紹至本案養生館
  從事「半套」性交易，且經檢察官將其轉為證人身分，依法告
  知證人拒絕證言權，並命其具結後再為訊問後，亦坦承有提供
  性感按摩、請員工跟日本客人介紹並媒介至本案養生館從事「
  半套」性交易各節，復參其於審理中僅陳：於偵查時是為了保
  護被告顏浩安，才會如此陳述等語（見本院卷二第182頁），
  並未指稱檢察官有何違法取供之舉，可徵其於上揭偵查時之陳
  述，亦出於「真意」所為，況其等於警偵時之陳述應屬較為可
  信，已如前述（參理由欄壹、㈡、㈢⒋），是被告顏浩安及林俊
  祥於審理中所述，均不足採。綜上，被告顏浩安以「無料案內
  所」名義對外營業，指示被告日野浦苗及吳博睿為上述㈢之行
  為，而於每次「半套」性交易，本案養生館均分得1,800元，
  「無料案內所」則可分得1,200元，並由被告林俊祥負責處理
  此部分帳務之事實，堪可認定。
㈤被告陳來發提供其所營之本案養生館予如附表一所示之女子從
  事「半套」性交易，並指示被告侯伯諭引導小野利行、吉田勝
  前往房間、帶領上述女子供伊等挑選及收取費用：
⒈證人顏浩安於警詢中證稱：「無料案內所」介紹到本案養生館
  從事「半套」性交易，跟該養生館收1,200元，因為很多日本
  觀光客詢問，故自108年7月間起，開始介紹日本男性觀光客至
  本案養生館從事「半套」性交易，合作及分帳模式是伊這邊去
  跟本案養生館談的等語（見他卷第406頁至第407頁），又於偵
  查時證稱：大概7月底，伊去找本案養生館合作，找的是現場
  的人，當初有談好他們提供「半套」性交易，並透過「無料案
  內所」跟客人介紹，3,000元要退伊1,200元等語（見他卷第55
  4頁至第555頁）。
⒉證人小野利行於偵查時結證稱：伊在本案養生館將3,000元支付
  給在櫃檯的男性，對方帶伊進入房間內，接著有5至6位小姐進
  來給伊挑選等語（見他卷第73頁至第75頁）。　　
⒊證人郭孟凡於審理中結證稱：伊上班的第1天，就有人告知工作
  流程，即先抹油，再撫摸，然後用手「做手工」，1節50分鐘
  ；「做手工」的意思是用手幫生殖器做「半套」，直到射精；
  伊幫客人做完後，需要收拾房間內的東西，毛巾及墊子都要換
  ，墊子上有可能會沾到客人之精液，伊會丟到垃圾桶，不知道
  由何人處理；被告陳來發都是在櫃檯，伊下班是跟被告陳來發
  領薪水等語（見本院卷一第273頁至第276頁）。
⒋證人蔡雅芳於偵查時結證稱：伊在本案養生館幫客人按摩，有
  時候會幫客人「做手工」，即幫男性客人按摩生殖器直到射精
  ，1名客人的報酬是1,000元，前檯工作是收錢，並帶客人上樓
  ，要「做手工」的客人要跟前檯工作人員說，前檯工作人員帶
  客人上樓時，會跟伊說客人是否要「做手工」等語（見他卷第
  237頁至第238頁），又證稱：伊去本案養生館面試時，面試人
  員有提到要幫客人按摩及「半套」，「半套」是用手按摩直到
  客人射精，可以抽成1,000元，店裡負責帶人的有時候是Lisa
  即吳怡貞，有時候是「阿天」，「阿天」好像姓「侯」，他們
  會把客人帶到房間，再用電話通知伊到房間；伊的薪水是每月
  算1次，「發哥」會用1張表記載伊這個月接多少客人，客人若
  有加「半套」，則是當天下班直接跟櫃檯拿，當作是小費等語
  （見他卷第332頁至第333頁）。
⒌證人陳艾昀於偵查時結證稱：伊到本案養生館面試時，有人告
  知伊工作內容為油壓、指壓及腳底按摩，有告訴伊會跟客人從
  事「半套」性交易，即用手去碰觸男客的生殖器摩擦，使男客
  射精的性交易，伊上班當日進行第1次「半套」性交易，可以
  抽成800元，之後就是抽成1,000元，男客來本案養生館，店裡
  會叫比較不忙的小姐去讓男客挑選，如果是純按摩就只會叫1
  名小姐去包廂，不會叫好幾名小姐去給客人選，一般「半套」
  性交易是1小時，外籍客人就只有40分鐘等語（見他卷第248頁
  ）。
⒍證人LOH LYNN於偵查時證稱：伊到本案養生館面試時，有人告
  知伊是要做「半套」性交易，即用手去碰觸男客的生殖器摩擦
  直到射精，幫男客做性交易可以分到900元至1,000元等語（見
  他卷第294頁）。
⒎證人吳怡貞於偵查時結證稱：公司是櫃檯「發哥」收錢，薪水
  是「發哥」給的，伊跟「發哥」都會應徵小姐，伊會跟小姐留
  資料，是否錄取由「發哥」決定，錄取之後由伊排班，伊不用
  負責跟客人介紹消費，「發哥」跟「小天」都會詢問客人等語
  （見他卷第544頁、第546頁），又於審理中結證稱：伊於偵查
  時所述實在，「發哥」是被告陳來發，「小天」是被告侯伯諭
  等語（見本院卷二第71頁至第72頁）。
⒏被告陳來發於警詢中陳稱：其知道吉田勝到店裡要做「半套」
  性交易，是由其朋友綽號「阿睿」即被告吳博睿帶來的，其是
  本案養生館的老闆兼現場負責人，工作內容是接電話、收錢、
  作帳及發員工薪水，客人都是由其員工被告侯伯諭、吳怡貞接
  待，並介紹按摩師及服務內容，其同意按摩師或店內小姐可以
  在店裡從事「半套」性交易，因為接手本案養生館快2年，店
  內生意不佳，才改為提供客人「半套」性交易，員工將客人帶
  上樓後付款，再由員工將錢交給其，小姐可以拿1,000元等語
  （見他卷第500頁至第502頁），又於偵查時供稱：其是本案養
  生館的現場負責人兼老闆，大家都叫其「發哥」，負責在櫃檯
  接電話及收錢，其盤下這家店1年多快2年，因為經營不好，就
  有讓客人做性交易，只有特定的小姐有做；被告侯伯諭是養生
  館的員工，負責帶客人等語（見他卷第539頁至第541頁）。
⒐被告侯伯諭於偵查時自陳：108年10月2日的客人，是由其帶上
  樓，並將小姐帶進去給客人挑選，其不會說日語，櫃檯即被告
  陳來發告知其收3,000元，其就跟日本客人收3,000元，收了以
  後交給樓下的櫃檯等語（見他卷第542頁至第543頁）。
⒑由證人顏浩安、郭孟凡、蔡雅芳、陳艾昀及LOH LYNN之上揭證
  述，可知本案養生館經營之業務項目包括「半套」性交易，於
  面試之初即與有意願之按摩師談妥提供「半套」性交易之服務
  內容及報酬，並與「無料案內所」相互配合，以介紹日本男性
  觀光客前往本案養生館從事「半套」性交易，而被告陳來發為
  該養生館之實際負責人，綜理店內事務及發放員工薪資，對於
  店內所營事項自知之甚詳，是被告陳來發於警偵時所陳本案養
  生館有提供客人「半套」性交易乙節，應屬非虛。復依證人小
  野利行、蔡雅芳、吳怡貞、被告陳來發及侯伯諭所述，足證被
  告侯伯諭在本案養生館內負責接待客人，於108年10月2日係其
  負責引導小野利行及吉田勝至房間內、通知郭孟凡及陳佳惠等
  人至房間內供伊等挑選，並分別收取交易對價3,000元，再轉
  交給在櫃檯之被告陳來發，綜以上情，堪認被告陳來發與「無
  料案內所」有合作關係，透過「無料案內所」員工之介紹，提
  供本案養生館予如附表一所示之女子從事「半套」性交易，並
  指示被告侯伯諭引導小野利行及吉田勝前往房間、帶領上開女
  子供伊等挑選及收取費用之事實。是被告陳來發辯稱：其沒有
  提供性服務云云；被告侯伯諭辯稱：其僅從事清潔工作，沒有
  引導客人挑選女性及收費云云，均非可採。
⒒至證人即本案養生館之按摩師唐玉珠、趙芊柔、林詩苓、闕綺
  及張紫晴雖均證稱：伊等沒有在本案養生館從事性交易，沒有
  看過或聽說本案養生館內有「半套」或「全套」性交易等語（
  見他卷第255頁、第266頁至第267頁、第302頁、第306頁、第3
  11頁至第314頁、第320頁至第322頁、第352頁至第354頁）；
  證人即現場客人王岱崇證稱：伊於108年10月2日在本案養生館
  全身按摩為1小時2,300元，店家沒有跟伊推薦過「半套」或「
  全套」等語（見他卷第276頁至第277頁、第281頁至第282頁）
  ，惟酌以證人唐玉珠、趙芊柔、林詩苓、闕綺及張紫晴為被告
  陳來發僱用之按摩師，並在本案養生館內工作，具有相當之利
  害關係，難保非無避重就輕或袒護之虞。又依證人蔡雅芳、陳
  艾昀及被告陳來發所述，可知本案養生館除特定按摩師提供「
  半套」性交易外，亦有提供純按摩服務，是證人唐玉珠、趙芊
  柔、林詩苓、闕綺及張紫晴非無可能因伊等負責之服務項目不
  同，而不知本案養生館內所營之性交易。又證人王岱崇僅因消
  費純按摩服務，而未接觸關於該店內性交易服務之事，尚難以
  此為有利於被告陳來發之認定。
㈥被告陳來發等6人間均有媒介、容留如附表一所示之女子為猥褻
  行為之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯：　
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
  ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同
  正犯之成立（最高法院111年度台上字第2324號判決意旨參照
  ）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔
  犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
  其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與
  犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意
  思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思
  ，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認
  為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋
  共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何
  一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，
  初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院92年度
  台上字第2824號判決意旨參照）。
⒉查如附表一所示之女子從事之「半套」性交易，係以手套弄男
  性生殖器，屬性交以外足以滿足性欲之情色行為，屬猥褻行為
  。本案被告顏浩安以「無料案內所」之名義對外營業，指示被
  告日野浦苗及吳博睿為上述㈢之行為；被告日野浦苗則依指示
  向客人說明、介紹本案養生館之「半套」性交易；被告陳來發
  經營本案養生館，提供場所予如附表一所示之女子從事「半套
  」性交易，審酌其等行為時均為成年人，有個人戶籍資料可參
  （見本院卷一第41頁、第45頁、第53頁），且心智正常並具有
  相當之社會歷練經驗，對於上開行為係媒介、容留他人為猥褻
  行為以營利應有認知，仍意欲為之，應有媒介、容留猥褻行為
  以營利之犯意甚明。又「無料案內所」所介紹者係「半套」性
  交易，而可向本案養生館收取1,200元，被告吳博睿負責開車
  載送客人，並須收取「無料案內所」應分得之金錢，再交予被
  告林俊祥處理帳務，被告吳博睿及林俊祥既為經手相關金錢之
  人，對於「無料案內所」與本案養生館相互配合而媒介、容留
  從事猥褻行為一事，當有所認識。又本案養生館內兼有提供純
  按摩與「半套」性交易，就按摩師之挑選及收費有所不同，被
  告侯伯諭於本案中負責引導小野利行、吉田勝至房間內、帶領
  女子供伊等挑選及收取費用，自應知悉小野利行、吉田勝至本
  案養生館乃從事「半套」性交易，惟其等仍均有意參與其中，
  分別負責上述工作，堪認其等有媒介、容留成年女子猥褻行為
  以營利之犯意，亦屬明確。是被告吳博睿及林俊祥辯稱其等不
  知情云云，實難採信。
⒊承上，被告陳來發等6人於行為當時，均具有媒介、容留猥褻行
  為以營利之犯意，且所為均係不可或缺之內部分工行為，雖因
  分工不同而未必均認識媒介、容留如附表一所示之「半套」性
  交易之整體犯罪細節，然其等既在合同意思範圍內，相互利用
  一部行為，以共同達成媒介、容留如附表一所示之女子從事「
  半套」性交易之犯罪目的，自有犯意聯絡及行為分擔，而應同
  負全責，均論以共同正犯。
㈦綜上所述，被告陳來發等6人所辯均不足採信，本案事證明確，
  被告陳來發等6人之犯行已堪認定，均應依法論科。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
⒈按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而
  引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒
  介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他
  人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行
  為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男
  女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介
  行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行
  為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之
  。又所稱「媒介」，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線
  行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻
  之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其
  引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院
  94年度台上第6002號判決意旨可參）。
⒉查被告陳來發等6人共同居間介紹小野利行、吉田勝至本案養生
  館與如附表一所示之成年女子為「半套」性交易服務，並將本
  案養生館提供為猥褻場所，核屬刑法第231條所稱之「媒介」
  及「容留」行為。其等既已有如附表一所示之媒介、容留行為
  ，縱郭孟凡與小野利行尚未完成「半套」性交易，陳佳惠與吉
  田勝尚未開始「半套」性交易，依前開說明，自不影響本條犯
  罪之成立。是核被告陳來發等6人所為，均係犯刑法第231條第
  1項前段圖利容留猥褻罪。又其等媒介之低度行為應為容留之
  高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊起訴書之證據並所犯法條欄內雖記載被告陳來發等6人涉犯意圖
  使女子與他人為猥褻行為而媒介以營利之罪嫌，惟犯罪事實欄
  內業已敘及在本案養生館內容留猥褻行為之事實，本院自得予
  以審究，復因二者屬同一條項之罪，自毋庸變更起訴法條，附
  此敘明。
⒋被告陳來發等6人間就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行
  為分擔，應論以共同正犯。
⒌按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性
  交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定
  之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜
  合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下
  ，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平
  原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性
  交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可
  分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4
  531號、107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查被告陳來
  發等6人係先後容留郭孟凡與小野利行、陳佳惠與吉田勝在個
  別包廂內為猥褻行為，各係時間、空間、對象均可區別，彼此
  間已具有獨立性，犯意各別，行為互殊，自屬數罪，應分論併
  罰。
㈡科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌被告
  陳來發等6人不思以正途取財，以容留他人從事猥褻行為圖利
  ，破壞善良風俗，所為實不可取，並兼衡其等於本案分工情形
  與參與程度、所獲利益之數額、犯罪目的、手段、所生危害程
  度、於犯後均否認犯行，未見悔意之態度，暨被告陳來發為國
  中畢業之智識程度（見本院卷一第41頁），於審理中自述：其
  於案發時經營本案養生館，月收入約2至3萬元，無人須其扶養
  等語之家庭生活狀況（見本院卷二第184頁）；被告侯伯諭為
  高職肄業之智識程度（見本院卷一第61頁），於審理中自述：
  其於案發時是本案養生館之員工，月收入約3萬元，須扶養父
  親等語之家庭生活狀況（見本院卷二第252頁）；被告顏浩安
  為高中畢業之智識程度（見本院卷一第45頁），於審理中自述
  ：其於案發時擔任皇朝控股公司及「日台遊資訊社」之實際負
  責人，因皇朝控股公司所獲之盈餘均用以填補「日台遊資訊社
  」虧損，而無收入，須扶養配偶等語之家庭生活狀況（見本院
  卷二第185頁）；被告林俊祥為高中畢業之智識程度（見本院
  卷一第49頁），於審理中自述：其於案發時是公司的登記負責
  人，月收入約3萬元，與兄長、父親共同扶養母親等語之家庭
  生活狀況（見本院卷二第185頁）；被告日野浦苗為高中肄業
  之智識程度（見本院卷一第53頁），於審理中自述：其於案發
  時負責接待日本客人，月收入約3萬元，無人須其扶養等語之
  家庭生活狀況（見本院卷二第185頁）；被告吳博睿為高職畢
  業之智識程度（見本院卷一第57頁），於審理中自述：其於案
  發時從事司機工作，月收入約3萬元，須扶養子女等語之家庭
  生活狀況（見本院卷二第185頁）等一切情狀，分別量處如附
  表一所示之刑，並就被告侯伯諭、林俊祥、日野浦苗及吳博睿
  所宣告刑之部分，併諭知易科罰金之折算標準。
⒉定應執行刑之說明：審酌被告陳來發等6人所犯如附表一編號1
  及2所示之罪不法與罪責程度，所犯數罪之罪名均相同，各次
  犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害同一社會法
  益，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生
  加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的
  及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑
  如主文所示，並就被告侯伯諭、林俊祥、日野浦苗及吳博睿所
  定之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。　
㈢沒收部分：
⒈犯罪所得部分：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
  沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前
  段及第3項分別定有明文。次按2人以上共同犯罪，關於犯罪所
  得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他
  成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪
  ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概
  採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失
  公平；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實
  上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘
  若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依
  各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處
  分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知
  沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，
  則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得
  、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認
  定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無
  須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證
  資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院
  104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　
⑵查如附表一所示之女子對小野利行、吉田勝在本案養生館接受
  「半套」性交易，均已將3,000元之對價支付該養生館乙情，
  業據證人小野利行及吉田勝證述在卷（見他卷第74頁、第78頁
  ），堪認如附表一編號1及2所示之犯行，犯罪所得各為3,000
  元。又被告陳來發供陳：本案養生館是3,000元要退被告顏浩
  安的公司1,200元，但108年10月2日還來不及退等語（見他卷
  第557頁）；被告吳博睿供稱：伊公司跟本案養生館拆帳，本
  案養生館是1,800元，其餘金額由伊帶回去交予被告林俊祥，
  一般而言是其直接跟客人拿，但案發當日其剛好去廁所，就請
  客人拿給本案養生館，其還沒有拿到錢，警察就衝進來等語（
  見他卷第547頁、第557頁）；證人郭孟凡證稱：伊是下班跟被
  告陳來發領薪水等語（見本院卷一第275頁）。參以上開性交
  易均未實際完成，亦無證據足認被告陳來發已將本案養生館收
  得之上開不法利得分配予其他共犯或如附表一所示之女子，應
  認如附表一所示之犯罪所得仍為被告陳來發實際支配，而應對
  被告陳來發宣告沒收之。
⑶被告陳來發供陳：警方在本案養生館扣得3,000元等物品，其有
  在現場，當日吉田勝進入該館內消費，由被告侯伯諭直接向吉
  田勝收取3,000元後，馬上拿到櫃檯全數交給其；扣案之贓款3
  ,000元是日本客人消費的金額等語（見他卷第500頁，本院卷
  二第95頁），是認扣案如附表二編號1所示之贓款3,000元，屬
  被告陳來發所有如附表一編號2所示之犯罪所得，應於其該次
  犯行項下宣告沒收。又被告陳來發所有如附表一編號1所示之
  犯罪所得，雖未經扣案，仍應諭知沒收之，並於全部或一部不
  能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉犯罪所用之物部分：　
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
  人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
⑵扣案如附表二編號2至11所示之物品，經被告陳來發於偵查時及
  審理中坦稱：型號S8的手機（本院按：即Samsung Galaxy S8《
  SM-G950FD》智慧型手機）為其所有，用以跟養生館內的同事聯
  絡；潤滑液是在當天日本客人消費的包廂內查獲，用途是按摩
  精油，監視器是用來監視店內出入的人員，除手機以外之其他
  物品均是作為營業使用等語（見本院卷二第95頁，他卷第106
  頁），足認為扣案如附表二編號2至11所示之物品，係供被告
  陳來發為本案犯罪所用之物，應宣告沒收之。　　　　　
⑶扣案如附表二編號12所示之IPAD，經被告顏浩安於偵查時供陳
  ：其店裡都是用IPAD跟客人介紹，邱顯堯遭扣案的物品是其公
  司的等語（見他卷第555頁、臺北地檢署108年度偵字第24630
  號卷《下稱24630偵卷》第107頁至第108頁）；被告日野浦苗於
  警詢中供稱：其工作內容會使用到該IPAD，會使用到裡面的AP
  P SKYPE聯絡客人解說及介紹等語（見他卷第465頁）；證人王
  嘉鴻於警詢中亦證稱：扣案IPAD是案發當日在現場的那位日本
  女生所操作等語（見他卷第360頁），堪認為供本案犯行所用
  之物，且被告顏浩安為事實上處分權人而為其所有，應對其宣
  告沒收之。
⑷被告吳博睿於警詢中雖供稱：其有開過000-0000號賓士車、000
  -0000號等兩輛車來接待客人，於108年10月2日是駕駛000-000
  0號賓士車搭載日本客人共2次，另一輛宣傳車，其不確定由何
  人駕駛等語（見他卷第449頁、第547頁），惟臺北市政府警察
  局中山分局代保管之000-0000號賓士車（見24630偵卷第11頁
  ），車主為「詹明德」；扣案之車牌號碼00-0000號自用小客
  車（見24630偵卷第13頁），車主為「皇朝電子有限公司」等
  情，有車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門資料存卷可考（
  見他卷第53頁，本院卷二第276頁以下），尚難認屬於被告顏
  浩安所有。至車牌號碼000-0000號之自用小客車，因未於本案
  犯行中使用，自非屬於供犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。
⑸其餘扣案之行動電話部分，被告陳來發等6人均稱與本案無關，
  未於本案犯行聯繫使用等語（見本院卷二第95頁至第96頁），
  且無證據可認係供犯罪所用之物，均不予宣告沒收。又其他扣
  案物品，亦乏證據證明與本案犯行有直接關聯性，爰均不予沒
  收，附此敘明。
⒊被告陳來發及顏浩安所犯本案犯行有宣告多數沒收之情形，依
  刑法第40條之2第1項規定，所宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1
項前段、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2
項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李尚宇提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日
                  刑事第六庭  審判長法  官  黃傅偉
                                    法  官  李佳靜
                                    法  官  洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
                                    書記官  蘇瑩琪
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附表一：
編號 行為內容 媒介、容留之成年女子 主文 1 108年10月2日晚間之某時，由顏浩安指示日野浦苗，向前來「無料案內所」詢問之小野利行介紹性交易資訊，於雙方談妥以手搓揉男客之生殖器至射精為止之猥褻服務（下稱「半套」性交易）收取3,000元之對價後，由吳博睿駕駛車牌號碼000-0000號銀色賓士車（下稱000-0000號賓士車）搭載小野利行至「頂尖高手足體養生館」（下稱本案養生館），再由陳來發指示侯伯諭負責引導小野利行、帶領郭孟凡等女性員工供小野利行挑選及收取費用，以此方式媒介、容留郭孟凡在本案養生館內與小野利行從事「半套」性交易，其等約定本案養生館可分得1,800元（含郭孟凡之酬勞1,000元），其餘1,200元則歸「無料案內所」，應由吳博睿帶回交予林俊祥而營利。嗣於郭孟凡為小野利行撫摸生殖器之過程中，遭員警當場查獲，尚未完成「半套」性交易。 郭孟凡 陳來發、顏浩安共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑捌月。 侯伯諭、林俊祥、日野浦苗、吳博睿共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之陳來發所有如附表二編號2至11所示之物、扣案之顏浩安所有如附表二編號12所示之物均沒收之；未扣案之陳來發所有之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 108年10月2日晚間之某時，由顏浩安指示日野浦苗，向前來「無料案內所」詢問之吉田勝介紹性交易資訊，於談妥「半套」性交易收取3,000元之對價後，由吳博睿駕駛000-0000號賓士車搭載吉田勝至本案養生館，再由陳來發指示侯伯諭負責引導吉田勝、帶領陳佳惠等女性員工供吉田勝挑選及收取費用，以此方式媒介、容留陳佳惠在本案養生館內與吉田勝從事「半套」性交易，其等約定本案養生館可分得1,800元（含陳佳惠之酬勞1,000元），其餘1,200元則歸「無料案內所」，應由吳博睿帶回交予林俊祥而營利。嗣吉田勝進入浴室欲沖澡，即遭員警當場查獲，故尚未完成「半套」性交易。 陳佳惠 陳來發、顏浩安共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑捌月。 侯伯諭、林俊祥、日野浦苗、吳博睿共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示之陳來發所有之犯罪所得、扣案之陳來發所有如附表二編號2至11所示之物、扣案之顏浩安所有如附表二編號12所示之物均沒收之。 
附表二：
編號 名稱 數量 所有人 備註 1 贓款（新臺幣） 參仟元 陳來發 本院109年度刑保字第896號扣押物品清單（下稱896扣押清單）編號2（見本院109年度訴字第520號「扣押物品卷」《下稱本院扣押卷》第31頁） 2 SAMSUNG手機 壹支 陳來發 896扣押清單編號1（見本院扣押卷第31頁、第53頁） 3 記事本  壹本 陳來發 896扣押清單編號3（見本院扣押卷第31頁） 4 小姐班表 壹本 陳來發 896扣押清單編號4（見本院扣押卷第31頁） 5 小姐班表 陸張 陳來發 896扣押清單編號5（見本院扣押卷第31頁） 6 交接記事本 壹本 陳來發 896扣押清單編號6（見本院扣押卷第31頁） 7 工作打卡表 肆拾參張 陳來發 896扣押清單編號8（見本院扣押卷第33頁） 8 信封筆記 肆件 陳來發 896扣押清單編號9（見本院扣押卷第33頁） 9 電子產品（監視系統主機） 壹臺 陳來發 896扣押清單編號10（見本院扣押卷第33頁） 10 潤滑液 壹個 陳來發 896扣押清單編號11（見本院扣押卷第33頁） 11 小姐名冊 壹件 陳來發 896扣押清單編號12（見本院扣押卷第33頁） 12 電子產品（IPAD；黑色、粉紅色） 貳臺 顏浩安（扣押物品清單誤載所有人為邱顯堯，逕予更正） 本院109年度刑保字第1741號扣押物品清單編號4（見本院扣押卷第223頁）