臺灣高等法院刑事判決

    附件）。
二、被告上訴意旨略以：請審酌被告已坦承犯行，並配合警方供
    出上游，雖未能因此查獲，但犯後態度良好，且本件各次販
    賣第二級毒品甲基安非他命與毒品大盤商相比，數量非鉅，
    又均係因警方以釣魚偵查方式查獲，未交易成功，不宜予以
    重罰，被告目前已有正當工作，尚有一名未成年子女需扶養
    等情狀，依刑法第59條規定酌減其刑，予以從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
  ㈠原判決認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販
    賣第二級毒品未遂罪，共2罪，應予分論併罰。被告雖符合
    累犯之要件，但經審酌後均不予加重其刑，另因均符合刑法
    第25條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自
    白之要件，各遞減其刑。本院基於上開犯罪事實及法律適用
    ，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
    科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
    定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
    應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
    刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
    ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
    雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
    無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
    ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
    須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
    院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告販賣第
    二級毒品甲基安非他命之次數雖只有2次，且屬未遂，但考
    量被告均係以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定
    人，進而聯繫交易，顯然有販賣予不特定多數人之意，對於
    社會治安自已造成潛在重大影響，只是幸為員警發現，喬裝
    買家查獲，毒品方未流入市面。且被告於109年11月5日為警
    查獲後，竟未見悔改，於109年12月3日再著手為販賣第二級
    毒品甲基安非他命之犯行，實難認犯罪情節有何顯可憫恕之
    特殊原因或情狀存在；被告前述目前已有正當工作，尚有一
    名未成年子女需扶養乙情，亦非得執以為犯罪之理由，衡其
    前開犯行動機、手段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況
    可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之
    情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
　㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
    苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不
    得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照
    ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為
    依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程
    度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之
    必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加
    重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度
    為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如
    別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
    失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
    原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
    參照）。經查：
　⒈原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且均依刑法第2
    5條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後
    ，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁
    止，為牟私利，欲販賣毒品與他人，助長毒品氾濫，戕害他
    人，所為實屬不當，並衡情被告於原判決事實欄㈠販賣毒品
    未遂犯行才遭查獲，於1個月內再犯原判決事實欄㈡犯行，
    顯然未見收斂警惕，另衡之其2次欲販賣毒品之數量、金額
    、犯罪動機，暨犯後坦承犯行之態度及自陳之智識程度與家
    庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年7月、2
    年10月，並兼衡罪責相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑
    為有期徒刑3年10月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形
    ，且具體說明量刑之理由，並已將被告上開所執犯後態度、
    犯罪情節及家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法
    定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
　⒉至被告供稱有配合警方供出上游，雖未能因此查獲，但犯後
    態度良好部分，依臺北市政府警察局松山分局110年3月26日
    北市警松分刑字第1103005241號函覆：「本分局未查獲郭○
    耀所供出之毒品來源『家董』」之內容，暨該函所附職務報告
    記載：「郭嫌於製作筆錄時提供毒品上游『家董（通訊軟體L
    INE暱稱）』予警方查緝，並稱是將購買毒品之金額以轉帳方
    式匯至『家董』所指定之帳戶，警方隨即向銀行發文調閱雙向
    金流，以利偵查。經銀行將金流資料回函警方後，警方以電
    話通知郭嫌至所製作指證筆錄，郭嫌拒前來本所指證說明，
    後警方請本分局偵查隊協助寄發通知書予郭嫌，郭嫌亦不理
    會警方通知，仍未至派出所製作筆錄」等情（見臺灣新北地
    方法院110年度訴字第270號卷〈下稱訴字卷〉第63頁至第67頁
    ），及新北市政府警察局新莊分局110年4月16日新北警莊刑
    字第1104007744號函覆：「本分局員警依據被告郭洲耀之供
    述，調閱周邊監視器，惟無法調閱到相關畫面，未因被告郭
    洲耀之供述查獲其毒品上游」等內容（見訴字卷第97頁）觀
    之，除因警方無法調得相關監視器畫面，以致無法進一步追
    查外，被告亦拒絕配合警方就已查得之相關資訊進行指證，
    方導致無法因其供述繼續查獲上游，則其供稱有配合警方查
    獲上游，犯後態度良好云云，實不足採，自難據此認定原判
    決之量刑有何違法或不當。
四、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被
    告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日
                  刑事第四庭  審判長法　官  林柏泓
                                    法　官  吳元曜
                                    法　官  羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                    書記官  蔡易霖
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第270號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　郭州耀　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓
指定辯護人  本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第43233號、110年度偵字第2045號），本院判決如下
：
    主  文
郭州耀犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月；
又犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。應執
行有期徒刑參年拾月。
扣案如附表編號1、3所示之物沒收銷燬之；如附表編號2所示之
物沒收之。未扣案如附表編號4所示之物沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、郭州耀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所
    公告列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基
    於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
  ㈠郭州耀先在通訊軟體「UT網路聊天室」以暱稱：「刺青異自
    乎可幫調」公開傳述招攬他人向其購買毒品，嗣員警於民國
    109年11月5日凌晨0時4分許，進行網路巡邏發現後，喬裝買
    家以上開軟體聯繫郭州耀，郭州耀繼而使用如附表編號2所
    示之行動電話內之通訊軟體LINE與員警進行聯繫，雙方商議
    以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣重量約2公克之甲基安
    非他命，並約定於109年11月5日凌晨4時許，在新北市○○區○
    ○路0段000號前交易。迨郭州耀騎乘車牌號碼000-000號普通
    重型機車，於同日凌晨4時28分許抵達前址，郭州耀並將甲
    基安非他命1包交付與喬裝買家之員警後，遂遭員警當場查
    獲而不遂，並扣得如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安
    非他命1包及行動電話1支。
  ㈡郭州耀先在通訊軟體「UT網路聊天室」以暱稱：「大台北優
    執可試試」公開傳述招攬他人向其購買毒品，嗣員警於109
    年12月3日晚間8時33分許，進行網路巡邏發現後，喬裝買家
    以上開軟體聯繫郭州耀，郭州耀繼而以如附表編號4所示之
    行動電話內之通訊軟體LINE與員警聯繫，雙方商議以5,000
    元之價格販賣重量約2公克之甲基安非他命，並約定於109年
    12月3日晚間9時30分許，在新北市○○區○○○路000號前交易。
    迨郭州耀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達前址後
    ，郭州耀則請喬裝買家之員警前去拿取機車置物籃內之甲基
    安非他命，遂遭當場查獲而不遂，並扣得如附表編號3所示
    之第二級毒品甲基安非他命1包。
二、案經新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局松山分
    局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
    法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同
    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法
    院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
    事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證
    據資料中屬於被告郭州耀以外之人於審判外陳述之傳聞證據
    部分，被告、辯護人及檢察官於本院審理中均同意有證據能
    力（見本院卷第230至231頁），且被告、辯護人及檢察官於
    調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲
    明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證
    事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為
    以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；
    又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得
    之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據
    能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
  ㈠被告於警詢、偵訊及本院審理中對事實欄一、㈠部分；於警詢
    及本院審理中對事實欄一、㈡部分，均坦承犯行（見109年度
    偵字第43233號卷【下稱偵43233卷】第13至22頁、第149至1
    53頁及110年度偵字第2045號卷【下稱偵2045卷】第15至19
    頁、本院卷第228至230頁、第282至283頁）。並就事實欄一
    、㈠犯行部分，有新北市政府警察局新莊分局福營派出所109
    年11月5日員警何柏林書立之職務報告、新北市政府警察局
    新莊分局109年11月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被
    告（暱稱：刺青異自呼可幫調）與員警(暱稱：猛)於UT網路
    聊天室對話譯文、被告（暱稱：Yao）與員警（暱稱：刺姑
    ）通訊軟體LINE對話譯文、現場交易對話譯文、聊天室網頁
    頁面截圖、與通訊軟體LINE暱稱「Yao（愛心符號）」對話
    紀錄截圖、現場暨扣案物品照片（偵43233卷第23至24頁、
    第29至33頁、第45頁、第47至55頁、第71至81頁、第83至13
    7頁、第139至143頁）在卷可參，且扣案毒品經送台灣尖端
    先進生技醫藥股份有限公司鑑驗確為第二級毒品甲基安非他
    命乙情，有該公司110年1月18日出具之毒品證物鑑定分析報
    告在卷可考（見偵43233卷第173頁）。就事實欄一、㈡犯行
    部分，並有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所109年12
    月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、UT網路聊天室網頁對話
    紀錄截圖、與通訊軟體LINE暱稱「疲（愛心圖像）」對話紀
    錄截圖、現場毒品照片在卷可參（偵2045卷第25至27頁、第
    37至63頁、第65至67頁、第119頁），且扣得毒品經送交通
    部民用航空局鑑驗確為第二級毒品甲基安非他命之情，有該
    局航空醫務中心109年12月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑
    定書存卷可參（偵2045卷第96-3頁）。足認被告出於任意性
    之上開自白，均確與事實欄一、㈠、㈡之犯行情節相符，應均
    堪採信。
  ㈡又毒品之價格不低，取得不易，且販賣毒品係政府嚴予查緝
    之不法行為，又屬重罪，凡為販賣之不法行為者，若無利可
    圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，而以原本或賠本價格
    販售之理。況被告亦供承：本案2次販賣毒品均是要賺取自
    己用的量等語（見本院卷第69頁）。是就本案2次所為毒品
    交易，被告均確有以販賣毒品獲取己利之營利意圖，應屬明
    確。
  ㈢據此，本案事證均屬明確，被告2次販賣第二級毒品未遂之犯
    行，均應依法論科。
二、論罪科刑
  ㈠論罪部分：
  1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具
    有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴
    露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有
    販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完
    成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已
    著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年
    度台上字第3427號判決意旨參照)。本案被告2次販賣毒品行
    為，均係因警員執行網路巡邏而查得被告在網路上先行刊登
    暗示販毒之訊息，經警員與被告相約前往約定地點進行毒品
    交易，進而查獲本案2次犯行，足認被告本即有販賣第二級
    毒品之故意，且已著手實行販賣第二級毒品之行為，然均因
    警員為辦案所需而無購買第二級毒品之真意，致不能真正完
    成販賣行為，自均非屬被告原無犯意之陷害教唆。是核被告
    所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣
    第二級毒品未遂罪。
  2.被告2次販賣前分別持有如附表編號1、3所示第二級毒品之
    低度行為，均應為該次之販賣第二級毒品之高度行為所吸收
    ，不另論罪。
  3.被告就事實欄一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併
    罰。
  ㈡科刑部分：
　1.被告就事實欄一㈠、㈡犯行，均已著手實施販賣第二級毒品構
    成要件行為而不遂，為未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規
    定，減輕其刑。
  2.本案2次販賣毒品犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條
    第2項規定之說明:
　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑，為現行毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經
    比對於109年1月15日修正之原條文，乃從「審判中」修正為
    「歷次審判」中自白始得減輕其刑。依該修正理由亦是針對
    被告歷次法院事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之
    更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯
    論終結時，被告均自白陳述始有該當於在法院自白減輕其刑
    規定之適用，是依該修法脈絡，現行或修正前之毒品危害防
    制條例第17條第2項規定所謂「偵查中之自白」，即應無以
    「歷次」偵查詢問、訊問為限。又按毒品危害防制條例第17
    條第2項規定所謂「偵查中之自白」未明定限縮專指檢察官
    偵查中，依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」
    ，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據
    之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提
    起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵
    查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則
    係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231
    條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司
    法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應
    受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是
    上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司
    法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就
    具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，
    為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警
    詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之
    要件（最高法院99年度臺上字第2423號判決意旨參照）。
  ⑵被告就事實欄一、㈠所為犯行，於警詢、偵訊及本院審理時均
    坦承為犯罪自白，應無疑義（見偵43233卷第13至22頁、第1
    49至153頁、本院卷第228至230頁、第282至283頁）。
　⑶被告就事實欄一、㈡所為犯行，於檢察官訊問時雖改口否認犯
    罪（見偵2045卷第88至89頁），然其於警詢時已就該次販賣
    毒品未遂之主要構成要件事實，均作坦認犯罪之自白(見偵2
    045卷第16至17頁)，揆諸前開最高法院見解，被告曾於偵查
    中自白，不論被告是在警詢或在偵訊中，應從寬認定已屬「
    偵查中自白」。至被告仍須於法院歷次審理中有自白，始符
    現行毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，乃屬
    當然。
　⑷是以，被告就事實欄一、㈠、㈡所為犯行，於偵查中及本院歷
    次審理時，均有坦認犯罪，均應爰依毒品危害防制條第17條
    第2項規定減輕其刑並依法遞減之。
  3.不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：
　　被告雖於為警查獲時，曾分別供出其毒品上游為「阿民哥」
     、「家董」，然前者員警依被告供述調閱周邊監視器，無
    法調閱到相關影像畫面；後者員警以電話通知被告製作指證
    筆錄，被告拒絕前往警局說明，由警局寄發通知書亦未到案
    等情，致均未能因被告所述查獲其毒品上游，有臺北市政府
    警察局松山分局110年3月26日北市警松分刑字第1103005241
    號函暨附員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局110年4
    月16日新北警莊刑字第1104007744號函文在卷（本院卷第63
    至67頁、第97頁）。是被告均不符合毒品危害防制條例第17
    條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免
    刑期規定，自均無該規定之適用。
  4.累犯不予加重之說明：
　　被告於105年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年
    度易字第1775號（下稱前案）判決判處有期徒刑4月確定，
    於107年5月15日執行完畢乙節，經被告自承前案已執行完畢
    等語在卷（見本院卷第281頁），並有臺灣新北地方檢察署
    執行指揮書電子檔紀錄、前案判決及臺灣高等法院被告前案
    紀錄表1份在卷可查（見本院卷第287頁至第303頁），堪屬
    事實。然被告於受前開案件有期徒刑執行完畢後，5年內故
    意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定之要件。惟
    參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當
    之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本
    刑。而審酌被告之前案與本案罪名、犯罪類型均不同，且就
    犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本
    案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充
    分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，且
    檢察官未具體指出被告應加重其刑之理由，揆諸上開解釋意
    旨，均不依累犯規定加重其刑，併予敘明。
  5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪
    之禁令，仍無視法律之禁止，為牟私利，欲販賣毒品與他人
    ，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，並衡情被告於
    本案事實欄一、㈠販賣毒品未遂犯行為才遭查獲，於1個月內
    再犯事實欄一、㈡犯行，顯然未見收斂警惕。另衡之其2次欲
    販賣毒品之數量、金額、犯罪動機，暨被告犯後坦承犯行之
    態度及自陳：國中畢業，月收入3萬元以上，需撫養女兒之
    智識程度、生活狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑。並兼衡罪責相當與刑罰經濟之原則
    ，定其應執行刑如主文第1項後段所示。
  ㈢沒收部分：
  1.毒品部分：扣案如附表編號1、3之物，業經鑑驗出含有第二
    級毒品甲基安非他命成分，分別有台灣尖端先進生技醫藥股
    份有限公司110年1月18日毒品證物鑑定分析報告、交通部民
    用航空局航空醫務中心109年12月15日航藥鑑字第0000000號
    毒品鑑定書各1份在卷（見偵43233卷第173頁、偵2045卷第9
    6-3頁），且分別屬被告為本案事實欄一、㈠、、㈡犯行所用
    ，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告
    沒收銷燬。
  2.犯罪所用之物部分：
  ⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
    4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
    罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。
    次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有
    特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。而毒
    品危害防制條例第19條第1項規定，即屬刑法第38條第2項但
    書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例第4條
    之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
    應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。
  ⑵扣案如附表編號2所示之行動電話（含SIM卡）、未扣案如附
    表編號4所示之行動電話，分別係被告為事實欄一、㈠、㈡販
    賣毒品未遂犯行所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷
    （見本院卷第231頁、第283頁），均應依毒品危害防制條例
    第19條第1項規定宣告沒收之，另如附表編號4所示行動電話
    ，因未扣案，故併依刑法第38條第4項規定，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王凌亞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6　　月　　23 　　日
                  刑事第十庭  審判長法  官  謝梨敏
                                    法  官  謝茵絜
                                    法  官  黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院
提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴
理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿
逕送上級法院」。
                                    書記官  劉曉謙 
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱 數量 執行搜索扣押地點 備註 1 甲基安非他命 1包(白色透明晶體1包，淨重2.074公克，驗後餘重2.072公克) 在新北市○○區○○路0段000號前(見偵43233卷第29至35頁) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年1月18日毒品證物鑑定分析報告1紙（見偵43233卷第173頁） 2 行動電話廠牌:APPLE，型號IPHONE 7 PLUS 1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）   3 甲基安非他命 1包（白色結晶，淨重1.0340公克，驗後餘重1.0338公克） 在新北市○○區○○○路000號前（見偵2045卷第25至29頁） 交通部民用航空局航空醫務中心109年12月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵2045卷第96-3頁) 4 行動電話廠牌:APPLE，型號IPHONE 7 PLUS (IMEI碼:不詳) 未扣案