臺灣高等法院111年度上訴字第959號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第959號上訴人即被告謝洋捷選任辯護人洪煜盛律師林詠嵐律師黃重鋼律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院110年度審訴字第1081號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2319號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝洋捷各以一行為犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，均從一重論以行使偽造私文書罪（3罪），均累犯，又依司法院釋字第775號解釋，按被告所犯情節予以審酌後，認有加重其刑之必要，乃依刑法第47條第1項累犯規定，各加重其刑後，分別判處有期徒刑10月、5月、3月，就其中得易科罰金部分（即原判決附表編號2.3.）定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得280萬元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠原審以被告於前案執行完畢後再犯本案，遽認被告應依累犯規定加重其刑，全未考量被告前後案之罪名、犯罪類型、行為態樣完全不同，自有判決不備理由之違誤。㈡被告對於本案犯行均坦承不諱，並已返還共計300萬元，犯後態度良好，惡性非重，又有正當工作，被告實係積極改過向善，原判決之於量刑實嫌過苛，復未說明認定被告不得適用刑法第59條酌減其刑之規定，亦有理由不備之違誤。三、本院查：㈠原審依憑被告之自白、證人謝郡語之證述、智伴時代有限公司籌備處（下稱智伴公司）之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）南三重分行存摺封面及內頁明細、合庫銀行南三重分行民國110年2月3日合金南三重字第110000354號函及檢附之取款憑條3紙在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度偵字第33136號卷第12頁、110年度偵緝字第225號卷第34至37頁）等證據，認定被告本件行使偽造私文書及詐欺取財犯行（3罪），已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。㈡被告上訴主張其所涉本案犯罪無依累犯規定加重之必要云云。惟查，被告有原判決理由欄二、㈡所載之論罪科刑暨前案執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，其前已因多次毒品案件入監服刑執行完畢，卻未能警惕，於108年6月6日假釋付保護管束甫期滿2月，隨即再為本案3次犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，依累犯加重其最低本刑，並無刑罰超過其罪責之情形，是在罪刑相當原則與比例原則之衡酌下，本院認對被告本件犯行，自均有依刑法第47條第1項規定，各加重其刑之必要，經核原審就本案累犯之適用，並無不合。㈢次按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成要件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成權力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原則，亦會受到相當程度之影響。從而，適用刑法第59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判決意旨參照）。被告上開犯行，侵害被害人財產法益，破壞交易秩序，迄今尚未全數賠償被害人損失，客觀上實難認有何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情事，是被告之本案犯行，自與刑法第59條之規定未合，而無從據以適用，被告提起上訴指摘原審未審酌刑法第59條之規定酌減其刑，亦非可採。㈣末按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於被告之科刑，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，並同時考量被告上訴意旨所指業已返還300萬元、坦承犯行之犯後態度及從事營造業之生活狀況等節（見原判決理由欄二、㈢），在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事。㈤綜上所述，被告提起本件上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁璇提起公訴，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第二十一庭審判長法　官林怡秀法　官蔡羽玄法　官胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審訴字第1081號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝洋捷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2319號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文謝洋捷犯如附表所示之罪，各處如附表編號1.2.3.「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號2.3.應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、謝洋捷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持其自同住之胞妹謝郡語置於新北市○○區○○○ 路00號2樓臥室竊得之合作金庫商業銀行南三重分行戶名「智伴時代有限公司籌備處（下稱智伴公司）」、帳號0000000000000號存摺及大、小印鑑章（所涉竊盜罪未據告訴），分別於附表所示之時間，持智伴公司之存摺及大、小印鑑章等物，前往附表各編號所示金融機構，冒用智伴公司名義，填寫如附表各編號所示之取款憑條，復盜蓋智伴公司之大、小印鑑章後，持向不知情之附表各編號所示金融機構承辦人員行使之，使各金融機構承辦人員誤認謝洋捷係受智伴公司委託領款，而分別同意謝洋捷領得如附表提領金額所示之款項，共計新臺幣（下同）580萬元並據為己有，足生損害於智伴公司及附表所示金融機構對於客戶辦理存款資料管理之正確性。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、訊據被告謝洋捷對於上揭犯行均坦承不諱，核與證人謝郡語於偵查中之證述情節相符，並有智伴公司之合作金庫商業銀行南三重分行存摺封面及內頁明細1份、合作金庫商業銀行南三重分行110年2月3日合金南三重字第110000354號函及檢附之取款憑條3紙在卷可稽（見109年度偵字第33136號卷第12頁、110年度偵緝字第225號卷第34至37頁），被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋智伴公司大、小印鑑章於取款憑條之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所為如附表3次行使偽造私文書之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1156號判決判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以105年度簡字第4684號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經本院以105年度簡字第5450號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至③案件所示罪刑，經本院以105年度聲字第5185號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行刑）；④施用毒品案件，經本院以105年度簡字第8146號判決判處有期徒刑5月確定；⑤施用毒品案件，經本院以106年度簡字第409號判決判處有期徒刑6月確定；⑥施用毒品案件，經本院以106年度簡字第799號判決判處有期徒刑6月確定，上開④至⑥案件所示罪刑，經本院以106年度聲字第1909號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙執行刑）；⑦施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第1660號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開甲、乙執行刑接續執行，於107年10月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄108年6月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再犯本案，顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟竊取胞妹所持有之智伴公司存摺及大、小印鑑章後，偽以被害人名義填製取款憑條並蓋用印章，再持以提領被害人之存款以詐得財物，破壞社會經濟交易安全，所為實不足取，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及犯後已經返還300萬元(詳下述)，其犯罪之動機、目的、手段，自陳國中畢業之教育程度、從事營造業，月薪3萬元之家庭經濟狀況，暨被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2.3.均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠本件被告所偽造之合作金庫銀行取款憑條等私文書，既已交付各該金融機構收受，已非被告所有；至其上所蓋用如附表所示「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，爰均不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告行使上開偽造私文書後，詐得之財物共580萬元，扣除被告已於108年10月14日、同年12月9日返還之250萬元、50萬元（見被害人智伴公司110年12月2日提出之刑事陳報狀及被告提出於本院之匯款申請書及存款存摺等），其餘280萬元（計算式：000-000-00=280），屬其犯罪所得，未據扣案，亦尚未實際合法發還被害人，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林郁璇偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王嘉蓉中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號時間地點提領金額（新臺幣）文書名稱盜用印文枚數罪名及宣告刑承辦行員盜用印文 1 108年8月13日9時56分許新北市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行南三重分行」 500萬元合作金庫銀行取款憑條「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」之印文各1枚（110年度偵緝第225號卷第35頁）謝洋捷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。取款印鑑呂文琳 2 108年9月11日10時47分許新北市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行南三重分行」 60萬元合作金庫銀行取款憑條「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」之印文各1枚（同上卷第36頁）謝洋捷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。取款印鑑韓婷 3 108年10月4日11時29分許新北市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行南三重分行」 20萬元合作金庫銀行取款憑條「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」之印文各1枚（同上卷第37頁）謝洋捷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。取款印鑑曾俊彥

臺灣高等法院111年度上訴字第959號

關鍵資訊