資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第959號
- 上訴人
- 即被告
- 謝洋捷
- 選任辯護人
- 洪煜盛律師
林詠嵐律師
黃重鋼律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院110年度審訴字第1081號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2319號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝洋捷各以一行為犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，均從一重論以行使偽造私文書罪（3罪），均累犯，又依司法院釋字第775號解釋，按被告所犯情節予以審酌後，認有加重其刑之必要，乃依刑法第47條第1項累犯規定，各加重其刑後，分別判處有期徒刑10月、5月、3月，就其中得易科罰金部分（即原判決附表編號2.3.）定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得280萬元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠原審以被告於前案執行完畢後再犯本案，遽認被告應依累犯規定加重其刑，全未考量被告前後案之罪名、犯罪類型、行為態樣完全不同，自有判決不備理由之違誤。
㈡被告對於本案犯行均坦承不諱，並已返還共計300萬元，犯後態度良好，惡性非重，又有正當工作，被告實係積極改過向善，原判決之於量刑實嫌過苛，復未說明認定被告不得適用刑法第59條酌減其刑之規定，亦有理由不備之違誤。
三、本院查：
㈠原審依憑被告之自白、證人謝郡語之證述、智伴時代有限公司籌備處（下稱智伴公司）之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）南三重分行存摺封面及內頁明細、合庫銀行南三重分行民國110年2月3日合金南三重字第110000354號函及檢附之取款憑條3紙在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度偵字第33136號卷第12頁、110年度偵緝字第225號卷第34至37頁）等證據，認定被告本件行使偽造私文書及詐欺取財犯行（3罪），已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告上訴主張其所涉本案犯罪無依累犯規定加重之必要云云。惟查，被告有原判決理由欄二、㈡所載之論罪科刑暨前案執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，其前已因多次毒品案件入監服刑執行完畢，卻未能警惕，於108年6月6日假釋付保護管束甫期滿2月，隨即再為本案3次犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，依累犯加重其最低本刑，並無刑罰超過其罪責之情形，是在罪刑相當原則與比例原則之衡酌下，本院認對被告本件犯行，自均有依刑法第47條第1項規定，各加重其刑之必要，經核原審就本案累犯之適用，並無不合。
㈢次按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成要件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成權力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原則，亦會受到相當程度之影響。從而，適用刑法第59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判決意旨參照）。被告上開犯行，侵害被害人財產法益，破壞交易秩序，迄今尚未全數賠償被害人損失，客觀上實難認有何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情事，是被告之本案犯行，自與刑法第59條之規定未合，而無從據以適用，被告提起上訴指摘原審未審酌刑法第59條之規定酌減其刑，亦非可採。
㈣末按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於被告之科刑，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，並同時考量被告上訴意旨所指業已返還300萬元、坦承犯行之犯後態度及從事營造業之生活狀況等節（見原判決理由欄二、㈢），在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事。
㈤綜上所述，被告提起本件上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇提起公訴，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1081號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝洋捷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
319號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝洋捷犯如附表所示之罪，各處如附表編號1.2.3.「罪名及宣告
刑」欄所示之刑。附表編號2.3.應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝洋捷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私
文書之犯意，持其自同住之胞妹謝郡語置於新北市○○區○○○
路00號2樓臥室竊得之合作金庫商業銀行南三重分行戶名「
智伴時代有限公司籌備處（下稱智伴公司）」、帳號000000
0000000號存摺及大、小印鑑章（所涉竊盜罪未據告訴），
分別於附表所示之時間，持智伴公司之存摺及大、小印鑑章
等物，前往附表各編號所示金融機構，冒用智伴公司名義，
填寫如附表各編號所示之取款憑條，復盜蓋智伴公司之大、
小印鑑章後，持向不知情之附表各編號所示金融機構承辦人
員行使之，使各金融機構承辦人員誤認謝洋捷係受智伴公司
委託領款，而分別同意謝洋捷領得如附表提領金額所示之款
項，共計新臺幣（下同）580萬元並據為己有，足生損害於
智伴公司及附表所示金融機構對於客戶辦理存款資料管理之
正確性。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、訊據被告謝洋捷對於上揭犯行均坦承不諱，核與證人謝郡語
於偵查中之證述情節相符，並有智伴公司之合作金庫商業銀
行南三重分行存摺封面及內頁明細1份、合作金庫商業銀行
南三重分行110年2月3日合金南三重字第110000354號函及檢
附之取款憑條3紙在卷可稽（見109年度偵字第33136號卷第1
2頁、110年度偵緝字第225號卷第34至37頁），被告之自白
與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋智伴公司
大、小印鑑章於取款憑條之行為，係偽造私文書之階段行為
，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造
私文書罪處斷。又被告所為如附表3次行使偽造私文書之犯
行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1156號判
決判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以105年
度簡字第4684號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件
，經本院以105年度簡字第5450號判決判處有期徒刑4月確定
，上開①至③案件所示罪刑，經本院以105年度聲字第5185號
裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行刑）；④施用毒
品案件，經本院以105年度簡字第8146號判決判處有期徒刑5
月確定；⑤施用毒品案件，經本院以106年度簡字第409號判
決判處有期徒刑6月確定；⑥施用毒品案件，經本院以106年
度簡字第799號判決判處有期徒刑6月確定，上開④至⑥案件所
示罪刑，經本院以106年度聲字第1909號裁定應執行有期徒
刑1年3月確定（下稱乙執行刑）；⑦施用毒品案件，經本院
以106年度審簡字第1660號判決判處有期徒刑6月確定，並與
上開甲、乙執行刑接續執行，於107年10月15日縮短刑期假
釋出監併付保護管束，迄108年6月6日保護管束期滿，假釋
未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後，5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再
犯本案，顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對
於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑
，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故皆應依刑法第47
條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟竊取胞妹所
持有之智伴公司存摺及大、小印鑑章後，偽以被害人名義填
製取款憑條並蓋用印章，再持以提領被害人之存款以詐得財
物，破壞社會經濟交易安全，所為實不足取，兼衡被告犯後
坦承犯行，態度尚可，及犯後已經返還300萬元(詳下述)，
其犯罪之動機、目的、手段，自陳國中畢業之教育程度、從
事營造業，月薪3萬元之家庭經濟狀況，暨被害人所受損害
程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號
2.3.均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知
易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠本件被告所偽造之合作金庫銀行取款憑條等私文書，既已交
付各該金融機構收受，已非被告所有；至其上所蓋用如附表
所示「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」印文，係被
告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，爰均不予宣告沒
收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告行使
上開偽造私文書後，詐得之財物共580萬元，扣除被告已於1
08年10月14日、同年12月9日返還之250萬元、50萬元（見被
害人智伴公司110年12月2日提出之刑事陳報狀及被告提出於
本院之匯款申請書及存款存摺等），其餘280萬元（計算式
：000-000-00=280），屬其犯罪所得，未據扣案，亦尚未實
際合法發還被害人，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第47
條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前
段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編 號 時間 地點 提領金額（新臺幣） 文書名稱 盜用印文枚數 罪名及宣告刑 承辦行員 盜用印文 1 108年8月13日9時56分許 新北市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行南三重分行」 500萬元 合作金庫銀行取款憑條 「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」之印文各1枚（110年度偵緝第225號卷第35頁） 謝洋捷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。 取款印鑑 呂文琳 2 108年9月11日10時47分許 新北市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行南三重分行」 60萬元 合作金庫銀行取款憑條 「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」之印文各1枚（同上卷第36頁） 謝洋捷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 取款印鑑 韓婷 3 108年10月4日11時29分許 新北市○○區○○○路000號「合作金庫商業銀行南三重分行」 20萬元 合作金庫銀行取款憑條 「智伴時代有限公司籌備處」、「謝郡語」之印文各1枚（同上卷第37頁） 謝洋捷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 取款印鑑 曾俊彥