臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度交訴字第3號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　周峻忠　男　(民國00年0月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號
　　　　　　　　　　　4樓
　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路00號11樓之2
選任辯護人　莊宇翔律師
被　　　告　林禹辰　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓
　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號5樓
　　　　　　　　　　（高雄左營○○00000○○○）
選任辯護人　胡賓豪律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2844號、第6379號），本院判決如下：
    主  文
周峻忠犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
林禹辰犯過失致死罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
    事  實
一、周峻忠於民國110年2月20日13時10分許，駕駛車牌號碼0000
    -00號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路往八斗子方向行
    駛，行經北寧路國立臺灣海洋大學工學館前閃光黃燈號誌岔
    路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔
    路口30公尺前，換入外側車道、右轉車道或慢車道(含外側
    機車專用車道)，駛至路口後再行右轉，且右轉彎時應注意
    與右方同一車道車輛保持安全間隔，並隨時採取必要之安全
    措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、
    無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情
    事，竟疏未注意及此，未於交岔路口30公尺前，換入外側機
    車專用車道，且於右轉彎時疏未注意在其右後方車門騎乘車
    牌號碼000-000號普通重型機車搭載鄭惟仁之林禹辰，未保
    持二車安全間隔即貿然右轉彎，而林禹辰本應注意不可右側
    超車，且應依速限騎乘機車，行經交岔路口時，不可超速行
    駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依同
    前所述路況，林禹辰並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
    ，在距離海洋大學工學館約106公尺之貴族世家牛排館時，
    已見在其前方在快車道行駛之周峻忠車輛打右轉方向燈，而
    知悉周峻忠欲右轉彎，且在周峻忠由該路段快車道右切至外
    側機車專用車道時，益加明瞭周峻忠係欲右轉至海洋大學工
    學館，此時周峻忠之車輛已駛近路口，詎林禹辰竟疏未注意
    車前狀況，在周峻忠車輛接近交岔路口打右方向燈正進行右
    轉彎時，未依規定減速，反而自周峻忠車輛右方超速駕駛，
    欲超越周峻忠車輛(時速72公里)，林禹辰機車左側車身因而
    與周峻忠車輛右前車身發生碰撞，林禹辰機車遭碰撞後向前
    滑行後人車倒地，林禹辰機車搭載之鄭惟仁與號誌桿發生碰
    撞，林禹辰因而受有前額3公分撕裂傷、腦震盪、右手肘挫
    傷、背部挫傷、右手肘擦傷、雙手部擦傷、左膝部挫傷、右
    小腿擦傷等傷害，鄭惟仁則受有頭部外傷，合併昏迷及呼吸
    心跳停止，經送醫急救，於同日14時40分許不治死亡。
二、案經鄭惟仁之父母鄭文榮、羅燕妮訴由基隆市警察局第二分
    局報告及林禹辰告訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
    理  由
壹、關於證據能力：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    查本判決下引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官及被告周
    峻忠、林禹辰及其等辯護人於本院準備程序時均不爭執其作
    為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證
    據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
    無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
    適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。
  ㈡至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
    員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不
    可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依
    法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保
    障，亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、本件不爭執事項
  ㈠被告周峻忠駕駛0000-00號自用小客車（下稱周峻忠車輛），
    被告林禹辰騎乘000-000號普通重型機車(下稱林禹辰所騎乘
    機車)搭載被害人鄭惟仁，在事實欄所示時間、地點發生車
    禍肇事，鄭惟仁因而死亡，林禹辰因而受有事實欄所示傷害
    。
　㈡周峻忠坦承其駕駛車輛就本件車禍之發生有下列過失：
　　⒈違反道路交通安全規則第102條「…四、右轉彎時，應距交
      岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右
      轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉
      彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…
      」之規定，未於詎交岔路口三十公尺前，換入外側或慢側
      車道。
　　⒉違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人
      應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
      全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」
      之規定，於右轉彎時未注意右後方併行之林禹辰車輛。
　㈢被告林禹辰坦承騎機機車有下列過失：
　　⒈違反道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項特種閃
      光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告
      」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
　　⒉違反道路交通安全規則第94條之規定，未依車禍地點速限
      時速50公里時速行駛，且在設有「慢」行標誌之交岔路口
      未減速慢行，反而超速行駛(可測得的時速是依監視器所
      顯示最接近車禍發生前之時速為72公里)。
二、本件爭執事項
　　⒈周峻忠欲右轉彎時，有無顯示車輛前後之右邊方向燈光（
      有無違反道路交通安全規則第91條第1項第1款規定）？
　　⒉周峻忠就本件車禍之發生有無轉彎車未禮讓直行車先行之
      過失（有無違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規
      定）？
　　⒊林禹辰就本件車禍之發生究竟有無右側超車(有無違反道路
      交通安全規則第101條第1項第5款)、行車疏未注意車前狀
      況之過失（有無違反道路交通安全規則第94條第3項)？
三、經查：
  ㈠鄭惟仁因周峻忠所駕車輛與林禹辰所騎乘之機車發生碰撞，
    因而生死亡之結果：
　　周峻忠於110年2月20日13時10分許，駕駛0000-00號自用小
    客車，沿基隆市中正區北寧路往八斗子方向行駛，行經北寧
    路國立臺灣海洋大學工學館前閃光黃燈號誌岔路口，與林禹
    辰騎乘000-000號普通重型機車搭載鄭惟仁發生碰撞（周峻
    忠所駕自用小客車左前葉子板與林禹辰騎乘機車左側），林
    禹辰機車因之倒地，林禹辰因而受有前額3公分撕裂傷、腦
    震盪、右手肘挫傷、背部挫傷、右手肘擦傷、雙手部擦傷、
    左膝部挫傷、右小腿擦傷等傷害，鄭惟仁則受有頭部外傷，
    合併昏迷及呼吸心跳停止，經送醫急救，於同日14時40分許
    不治死亡等事實，周峻忠及林禹辰均不爭執，且有道路交通
    事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道
    路交通事故談話紀錄表2份（周峻忠、林禹辰）（以上見相
    卷第37-49頁）、現場及車損照片14張（見相卷第61-73頁）
    、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、臺灣基隆地方檢察署相
    驗屍體證明書、臺灣基隆地方檢察署檢察官110年4月23日相
    驗報告書、相驗照片(以上見相卷第151-187、221-222頁)、
    長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年2月20日診字第00
    00000000000號診斷證明書(鄭惟仁，見相卷第57頁)、長庚
    醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年2月20日診字第000000
    0000000號診斷證明書(林禹辰，見相卷第59頁)、行車紀錄
    器畫面截圖6張、路口監視器畫面截圖19張（見相卷第75-79
    、81-89、91-93、95-99頁）附卷可佐，洵堪認定。
　㈡本案前送請鑑定結果如下，因前後鑑定結果不一（詳⒈⒉所述
    ），本院乃傳喚參與初鑑之證人吳誌權、覆議之證人張夢麟
    到庭作證，並認定周峻忠、林禹辰之過失情形分別如下㈢㈣所
    述：
　　⒈交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會1
      10年8月11日基宜區0000000案鑑定意見書鑑定意見：①林
      禹辰駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌岔路口，岔路口
      右側超車不當，且疏未注意車前狀況採取安全措施，為肇
      事主因。②周峻忠駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路
      口，未於30公尺前先變換至外側車道，直接變換車道右轉
      彎不當，且疏未注意右側直行來車，為肇事次因（見偵卷
      第2844號卷第21-24頁）。
    ⒉交通部公路總局110年10月6日路覆字第1100110113A號函，
      車輛行車事故鑑定覆議會研議結論：①若周峻忠自小客車
      往右偏行欲右轉彎時，有依規定於路口30公尺前顯示右方
      向燈，則周峻忠駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口
      ，跨行快慢車道往右偏行欲右轉彎時，未注意右側直行車
      輛行駛動態及並行之間隔；與林禹辰駕駛普通重機車，行
      經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，注意安全，小心通
      過，反超速行駛，兩車同為肇事原因，②若周峻忠自小客
      車往右偏行欲右轉彎時，未依規定於路口30公尺前顯示右
      方向燈，則：⑴周峻忠駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌
      岔路口，跨行快慢車道往右偏行欲右轉彎時，未依規定於
      路口30公尺前顯示方向燈，且未注意右側直行車輛行駛動
      態及並行之間隔，為肇事主因⑵林禹辰駕駛普通重機車，
      行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，注意安全，小心
      通過，反超速行駛，為肇事次因（見偵卷第2844號卷第30
      -7頁至第30-8頁）。
  ㈢周峻忠就本件車禍之發生有右轉彎時，未於距交岔路口30公
    尺前，換入外側機車專用車道（慢車道）及右轉彎時未注意
    同一車道右側後方有林禹辰所騎乘之機車，未保持二車之安
    全間隔即貿然右轉彎之過失（檢察官於本院111年6月23日審
    理時當庭更正周峻忠之過失行為如上）：
　　⒈有關周峻忠所違反之相關交通法規
　　　⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第183-1條：快慢車道分
        隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與
        慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除臨
        近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採
        整段設置，但交岔路口免設之。劃設本標線，距離人行
        道、路緣或車輛停放線應有二公尺以上之寬度。道路設
        有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於
        分隔島之兩側，與劃分島間隔至少十公分（有關周峻忠
        變換車道之行為係自快車道變換至屬慢車道之機車優先
        道）。
　　　⑵道路交通安全規則第95條第2項：四輪以上汽車及大型重
        型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準
        備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設
        有快慢車道分隔島之道路不在此限(與周峻忠為右轉彎
        有權外車道進入屬慢車道之機車優先道)。
　　　⑶道路交通安全規則第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應
        注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
        全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車（
        有關周峻忠右轉彎時未與後側右方與其併行之林禹辰車
        輛保持安全間隔）。
　　　⑷道路交通安全規則第102條：「…四、右轉彎時，應距交
        岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、
        右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道
        右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車
        道…」（有關周俊忠車輛右轉彎時應在路路前30公尺先
        換入慢車道）
　　⒉查周峻忠坦承有上揭過失，佐以周峻忠於基隆市談話紀錄
      表所述：「發生事故前未發現對方」(見相卷第47頁)、偵
      訊時供稱：「在車禍發生前，我沒有看到右方有來車」(
      見相卷第119頁)、本院準備程序時供稱：我在視線下是沒
      有注意到林禹辰機車出現，我只有從我的後視鏡看後方有
      無來車，沒有轉頭確認(見本院卷第67頁)等吾，且有監視
      器翻拍畫面6張在卷可佐（見相卷第81-85頁），而依監器
      翻拍畫面顯示（見相卷第83頁上、下方照片），林禹辰機
      車在周峻忠車輛右轉彎前已在周峻忠車輛後方，且在周峻
      忠車輛開始右彎時，林禹辰機車已在周峻忠車輛右後方，
      周峻忠在右彎前倘有輔以轉頭向後看之動作，當可看見處
      在其車輛盲點區之林禹辰機車，即可適時與林禹辰機車保
      持安全間隔，而不會貿然右轉彎，再參酌下列交通部函釋
      內容，可證周峻忠坦承其駕駛車輛有上開過失等情，核與
      事證相符，可以採信。
　　⒊周峻忠駕車欲右轉彎有權自快車道換入屬慢車道之機車優
      先道：
　　  車禍地點設有屬慢車道之機車優先道，固有基隆市警察局
      111年3月23日基警交字第1110020852號函在卷可憑(見本
      院卷第125頁)，惟依前揭道路交通標誌標線號誌設置規則
      第183-1條、道路交通安全規則第95條第2項規定，周峻忠
      駕車欲右轉彎，自有權自快車道換入屬慢車道之機車優先
      道至明，林禹辰及其辯護人否認周峻忠有此部分路權，核
      應出於法規之誤解，無法採用。
　　⒋周峻忠駕駛車輛並無轉彎車未讓直行車先行之過失：
　　　道路交通安全規則第102條第1項第7款固規定：轉彎車應
      讓直行車先行，惟臺灣雲林地方法院曾因案函詢交通部有
      關直行車與轉彎車路權認定問題，經交通部函覆以「有關
      臺灣雲林地方法院民事庭函詢道路交通安全規則第102條
      第1項第7款適用事宜案，查汽車行駛至交岔路口，其行進
      、轉彎係應依道路交通安全規則第102條規定，爰本案所
      詢如於同一道路對向不同車道之汽車行駛至交岔路口，宜
      依同條第1項第7款規定，轉彎車係應禮讓直行車，宜先說
      明。另所詢如二汽車係前後於同一車道行駛，其前後車係
      應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩
      序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定。」有交通部
      98年2月5日交路字第0980017407號函可憑。據此，足認在
      同一車道行駛之前後車輛，並無轉彎車讓直行車先行規定
      之適用，而係應適用道路交通安全規則第94規定。查依卷
      附監視器翻拍畫面顯示，周峻忠車輛在事故交岔路口停止
      線前，正由內側車道跨越至右側機慢車車道，車輛位置在
      二線車道之間(見相卷第81頁上方照片，監視器畫面時間
      ：13：13：04)，時間13：13：06，周峻忠車輛已完全進
      入機慢車道，並行越停止線在行人穿越道上，此時畫面並
      未顯示林禹辰之機車（見相卷第81頁下方照片），時間13
      ：13：06，監視器畫面顯示，周峻忠車輛車頭已行越行人
      穿越道，林禹辰之機車始出現在監視器畫面左下角之機慢
      車慢車道上，二車形成在同一車道行駛之情形，周峻忠車
      輛在前，林禹辰車輛在後，是依前揭交通部函釋之內容，
      本件周峻忠與林禹辰間車輛路權之判斷即無轉彎車應讓直
      行車先行之適用，林禹辰及其辯護人一再認為應適用該條
      規定，認為周峻忠對本件車禍之發生有轉彎車未禮讓直行
      車先行之過失云云，顯對法規之適用有所誤會，無從採信
      。
　　⒌周峻忠駕車右轉彎時，有即時顯示右邊方向燈：
　　　①周峻忠供述如下：
　　　  ⑴110年2月20日交通事故談話紀錄表記載：我當時開車
          沿北寧路往八斗子方向行駛一般車道，至事故地點要
          右轉進海大校區，我在路口很早就打方向燈，要到路
          口時我就切到慢車道，我看後照鏡後方沒來車我就右
          轉，我右轉進去後突然我車右側就與對方碰撞到(見
          相卷第47頁)。
　　　　⑵110年2月20日警詢時供稱：右彎時有使用方向燈（見
          相卷第23-24頁）。
　　　　⑶110年2月21日偵訊時供稱：110年2月20日我開車往八
          斗子方向，到現場路口之前，我就已經有打方向燈，
          並前往外側車道，準備右轉，在車禍發生前，我沒有
          看到右方有來車，我發現時對方機車已經與我車子右
          撞，我時速10到20公里(見相卷第119頁)。
      ②林禹辰供述如下：　　　　
　      ⑴110年2月20日交通事故談話紀錄表記載：我當時騎車
          沿北寧路往八斗子方向行駛慢車道，致事故地點，我
          要直行，對方在我左前方，我看到對方要右轉進去海
          大，我就減速，但對方就突然右轉進去，我向右閃避
          不及，我左後車尾就與對方碰撞（見相卷第43頁）。
　　　　⑵110年2月20日警詢時供稱：肇事前，我跟對方自小客
          車均由北寧路往八斗子方向行駛，我是行駛慢車道，
          對方是行駛一般車道，對方車子在我的左前方，至肇
          事地點，我要從對方右側超越對方的車子，我看到對
          方車子閃了一下方向燈，然後他就突然右轉往海洋大
          學方向行駛，後來我機車左後側車身就跟對方車子碰
          撞肇事，當時我時速約30-40公里。我有看到對方車
          子有打方向燈，但我沒有看到對方車子右轉，我是跟
          對方發生碰撞才知道他右轉的(見相卷第29頁)。
　      ⑶110年2月21日偵訊時供稱：我騎機車搭載鄭惟仁，往
          八斗子方向直行，我行駛在慢車道，對方是開自小客
          車，同方向開在一般車道，對方有閃一下方向燈，突
          然又跳掉，我車速有減慢，要從對方右邊過去，就發
          生碰撞，我們人車倒地，我車速30到40公里(見相卷
          第113頁)。
　　　　⑷111年2月16日準備程序時供稱：(問：為何知道車禍發
          生前周峻忠要右轉進海洋大學？）周峻忠在貴族世家
          的時候有亮一下右邊方向燈，我有看到周峻忠閃了一
          下方向燈，貴族世家蠻接近工學館的（見本院卷第69
          頁）。
　　　③本院於111年2月16日準備程序時當庭勘驗監視器影像（3
        6886.t.mp4），勘驗結果：周峻忠所駕駛之車輛，接近
        肇事地點斑馬線時，有打右邊方向燈最少4次，之後林
        禹辰所駕駛之機車才與周峻忠發生擦撞，製有勘驗在卷
        可查（見本院卷第68頁)，對於勘驗結果，檢察官、告
        訴代理人、周峻忠、林禹辰均無意見，林禹辰之辯護人
        當場雖表示「我有問題，是不是周峻忠已經在右轉的時
        候才打方向燈，這樣林禹辰來不及看到方向燈。」等語
        ，但其並未表示未看見周峻忠之車沒有打右邊方向燈之
        語，故林禹辰及其辯護人於本院111年6月23日審理時稱
        自監視器畫面無法看見周峻忠於欲右轉彎時有打方向燈
        乙節，不僅與其等在111年2月16日準備程序時所述相矛
        盾，且與林禹辰前開歷次所供曾見周峻忠打方向燈之情
        有所不符，自無從採認。
　　　④因林禹辰於本院準備程序時供稱在北寧路貴族世家牛排
        時即見周峻忠打右邊方向燈，貴族世家蠻接近海洋大學
        工學館，所以知道車禍發生前周峻忠要右轉進海洋大學
        等情，故本院乃函請基隆市警察局測量案發地點至貴族
        世家牛排店之距離，經該局以111年3月23日基警交字第
        1110020852號函覆以：事故地點與貴族世家之距離，經
        事故承辦警員鄭暐哲現地測量約106公尺（見本院111年
        度交訴字第3號卷第125-130頁），佐以前開本院勘驗結
        果，周峻忠在右轉彎前確有打右方向燈之情形，可見周
        峻忠所供其車輛在路口右轉彎前很早就打方向燈等情非
        虛，可以採信。因卷附事證已可證明在詎離事故地點前
        106公尺之貴族世家年排店及事故地點路口周峻忠均有
        打右邊方向燈，在此二點間僅因未設置監視器而無影像
        證明周峻忠有打右邊方向燈，然一般道路並非每處均設
        有監視器，致周峻忠無法提供證據證明在何處開始打右
        邊方向燈，而依前揭林禹辰所述在貴族世家牛排館即見
        周峻忠打右邊方向燈欲右轉彎進入海洋大學及其逾越設
        置在基隆市北寧路往瑞芳方向路側人行道上監視器前(
        距事故地點海洋大學工學館門口約280公尺)，並未經攝
        得有超速情形（見本院卷第119頁基隆市警察局111年3
        月23日基警交字第1110035664號函），而到最後接近發
        生車禍時，林禹辰經測得時速72公里，再輔以車禍發生
        經過之監視器攝得影像，足見林禹辰係騎乘機車超速欲
        自周峻忠車輛右方超越（詳後述），以此推認，林禹辰
        知悉周峻忠之行車動態，故周峻忠稱其很早即打右邊方
        向燈即屬有據，且最早在貴族世家即已打右邊方向燈，
        依常理而論，如周峻忠既欲右轉彎進入海洋大學，且早
        在106公尺前即已打右邊方向燈，即無打了方向燈又取
        消之理，是故周峻忠供稱之很早就打方向燈，應可認定
        係自貴族世家年排店至肇事路口間均有打方向燈，至林
        禹辰及其辯護人辯稱周峻忠可能在路口臨時打右邊方向
        燈即右轉彎，致林禹辰無法反應乙節，核係事後卸責之
        詞，自無足採。
　　　⑤綜合上開證據，因周峻忠駕車右轉彎時，有及時顯示右
        方向燈，林禹辰辯護人為林禹辰辯稱周峻忠未打方向燈
        、或臨時打方向燈，林禹辰無法反應等節，均無法採信
        。
  ㈣林禹辰就本件車禍之發生有「右側超車不當」、「超速」及
    「疏未注意車前狀況」等過失：
　　⒈林禹辰違規右側超車
　　  依文義解釋，所謂超車即係後車超越前車，而道路交通安
      全規則第101條第1項第5款規定「…五、前行車減速靠邊或
      以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越
      時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超
      過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」
      據此可知超車是指「同一車道」之後車超越前車，且同一
      車道超越前車時，必須由前車之左方為之，如從右方超越
      ，則屬違規超車，而如前所述，林禹辰自承是要自周峻忠
      車輛右方超越周峻忠車輛，而依前引監視器畫面內容，亦
      明確顯示本件車禍發生前，周峻忠因欲右轉彎，因而自快
      車道偏向至右邊林禹辰所在之機車優先道，並形成周峻忠
      車輛在前，林禹辰車輛後之同一車道行駛之情形，且林禹
      辰車輛係自周峻忠車輛右方超越，始發生本件車禍，是林
      禹辰就本件車禍之發生有「右側超車不當」之過失不當，
      至為明確，證人吳誌權(初鑑委員)同此證述(本院卷第242
      -243頁)，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車
      事故鑑定會亦同此鑑定，有鑑定意見書存卷可參（見偵字
      第2844號卷第23頁）。至證人張夢麟證稱：不同車道才叫
      超車，同一車道為超越，所以林禹辰此種駕駛行為係超越
      、而非超車(見本院卷第229-230頁)，然前揭道路交通安
      全規則第101條第1項第5款所定有關超車之法律用語即為
      「超越」，而證人張夢麟稱「超越」非「超車」，顯對前
      揭超車之交通法規有所誤解，自無足採信。
    ⒉林禹辰在設有閃光黃燈、「慢」字號誌及字樣之交岔路口
      超速行駛，經測得二車發生碰撞前之時速為72公里（檢察
      官於本院111年6月23日審理時當庭更正林禹辰之過失行為
      如上）：
　    ①按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規
        定：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
        全，小心通過；同規則第54條規定：慢行標誌，用以促
        使車輛駕駛人減速慢行。設於道路發生特殊情況，影響
        行車安全路段將近之處。又查道路交通管理處罰條例第
        四十四條第一項第三款規定「行經…無號誌之交岔路口…
        不減速慢行者。」之不減速慢行，究應減速至時速多少
        公里，法律固無明文規定，但依照道路交通安全規則第
        一０二條第一項第二款規定「車輛行至無號誌…之交岔路
        口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線
        道或同為幹線道或支線道者，左方車應暫停讓右方車先
        行。」其中規定…應暫停讓…車先行，即有應減速慢行作
        隨時煞停車準備之意義。故本案有關汽車行經無號誌交
        岔路口；支線道車或未劃分幹、支線道或同為幹線道或
        支線道之左方車，自應減速慢行至可作隨時煞停車準備
        之速度，亦經交通部71.09.03.交路字第20508號函釋在
        案。本件事故路口設有閃光黃燈號誌、「慢」字標誌，
        地面上亦繪有「慢」字樣，且為交岔路口(見相卷第87
        頁上、下方照片)，有前引道路交通事故現場圖、道路
        交通事故調查表㈠㈡、現場照片等可參，林禹辰騎乘機車
        行經該處自應減速慢行，保持可以作隨時煞停車準備之
        速度。
　　　②本件交通部公路總局110年10月6日路覆字第1100110113A
        號函，車輛行車事故鑑定覆議會研議結論，認為林禹辰
        駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接
        近，注意安全，小心通過，反超速行駛，林禹辰之辯護
        人為被告辯稱不知覆議會如何計算出林禹辰行車速度，
        且林禹辰屢次於警詢、偵訊時均供稱時速約30-40公里
        ，故本院乃請覆議委員會就認定林禹辰速度之理由指派
        委員到庭說明，證人張夢麟(覆議委員)乃於本院111年5
        月4日審理時到庭證稱：有關林禹辰行車速度係以Googl
        e Earth空拍圖，以一定點，將林禹辰行車距離÷時間＝
        速度，計算所得林禹辰之車速為時速72公里，且為求甚
        重，其並派請助理至事故地點實際測量，精算結果二者
        差異不大(本院卷第225-227頁)，並庭呈林禹辰之車速
        推算、實際測繪圖附卷供參(見本院卷第256-262頁)，
        至此，林禹辰始就其有超速之行為不爭執，而如前認定
        ，本件車禍地點是設有閃光黃燈號誌、「慢」字標誌與
        字樣之交岔路口，林禹辰依前開規定本應減速慢行至隨
        時可作煞停準備，詎其竟反超越速限22公里，其就本案
        車禍之發生，有超速之過失甚明。
      ③又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
        隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
        或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3
        項定有明文。如前所述林禹辰自承詎事故地點約106公
        尺之貴族世家牛排店即見周峻忠打右方向燈，因而知悉
        周峻忠欲在前方右轉彎至海洋大學工學館，佐以前引監
        視器翻拍畫面及本院勘驗監視器並所得心證，可知周峻
        忠與林禹辰的車輛相對位置之關係，一直都是周峻忠在
        前，林禹辰在後，林禹辰是經過測速照像器後，始加速
        欲超越周峻忠車輛，據此而言，周峻忠之行車動態自屬
        林禹辰之車前狀況，林禹辰既見周峻忠打右方向燈，且
        知悉其欲右轉彎，其為後車，自應隨時採取必要之安全
        措施，以本案而言，必要之安全措施即為減速，詎林禹
        辰在經科學儀器測得其時速前，均謊稱時速僅有30-40
        公里，與測得之真實時速相距甚遠，故本院認定林禹辰
        就本件車禍之發生有疏未注意車前狀況，以採取必要安
        全措施之過失，證人吳誌權亦同此證述(見本院卷第243
        -244頁)，前引交通部公路總局臺北區監理所基宜區車
        輛行車事故鑑定會亦同此鑑定(偵2844卷第23頁)，有上
        開鑑定意見書可佐。
  ㈤綜合上開所述，就本件車禍肇事，周峻忠有「駕車右轉彎時
    ，未於距交岔路口30公尺前，換入外側機車專用車道（慢車
    道）」及「右轉彎時未與同一車道右側林禹辰車輛保持安全
    間隔」之過失；林禹辰有騎乘機車「右側超車不當」、「超
    速」及「疏未注意車前狀況」等過失，經評估後，認林禹辰
    為本件車禍肇事主因，周峻忠為本件車禍肇事次因，茲論述
    如下：
　　⒈就本件車禍發生之原因及主次因為何人，初鑑與覆鑑結論
      不一致，周峻忠與林禹辰為達成調解，故希望於本院調查
      證據完畢後先行公開心證，表明車禍肇事之主次因為何人
      ，110年6月23日審理調查證據完畢後，本院合議庭應周峻
      忠及林禹辰及其等辯護人之意願，公開心證表明本件車禍
      主因為林禹辰，次因為周峻忠，其二人於庭外進行調解時
      ，就肇事之比例周峻忠認為其與林禹辰分別為7：3，林禹
      辰認為其與周峻忠為5：5，未能達成調解，故由本院認定
      如下。
　　⒉本件周峻忠車輛雖未於距交岔路口30公前換入外側機車專
      用車，且疏未注意後方林禹辰來車，未保持安全間隔即貿
      然右轉彎而肇事，然周峻忠之行車動態，在肇事路口約10
      0公尺處，林禹辰即知悉周峻忠欲右轉彎，其為後行車，
      自應注意在前周峻忠之行車動態，並為相對應之安全措施
      ，就本案而言，所謂之安全措施，即係保持行車速度至隨
      時可以煞停之速度，結果林禹辰不減速反超速，依動能原
      理½M（質量）V²（速度公尺/秒），速度是決定動能大小
      的變動因素，速度越快，產生動能越大，受撞擊力道越重
      ，以本案假設推論，林禹辰及鄭惟仁均70公斤，機車100
      公斤，時速72公里計算，林禹辰經撞擊後所產生之動能可
      以達約500公斤，力道如此之大，致生鄭惟仁死亡之結果
      。此外，由醫學報導：高速撞擊的力道，一般人難以想像
      ，時速超過60公里視為撞擊生死線，60公里在急診上是重
      要的外傷機點，車速60公里以上稱為高速車禍…(見本院卷
      385-388頁醫學報導)，故本院認林禹辰不當右側超車，周
      峻忠縱未依規定右轉彎，二車亦不致發生碰撞，又林禹辰
      倘不超速而是減速行駛且注意前方周峻忠之行車動態，當
      可保持隨時煞停之動作，亦不致發生本案車禍，因認林禹
      辰為本件車禍發生之主因，周峻忠為本件車禍發生之次因
      。
　　⒊至於林禹辰之辯護人稱要超過速限60公里才是高速行駛，
      以本案而論即時速110公里才是高速行駛，惟查道路交通
      管理處罰條例第43條第1項第2款規定行車速度，超過規定
      之最高時速六十公里系指危險駕駛，與速限無關，蓋速限
      之規定係因當地之地形、氣候、居民及車輛經過多寡，車
      禍發生頻率所訂定，欲規範者是行車之安全，而上開之危
      險駕駛，係預定達該速度會產生一定之危險，所以處罰條
      例規定之處罰處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，
      並當場禁止其駕駛，較諸其他交通違規之處罰為重，二者
      規範目的不同，無從以其規定反推論林禹辰之超速行為非
      本案車禍發生之重要因素，辯護人此部分所辯有所誤解，
      同難採取。
　㈥綜上所述，本件事證明確，周峻忠之駕駛過失行為與林禹辰
    之過失傷害及鄭惟仁之死亡，林禹辰之駕駛過失行為與鄭惟
    仁之死亡，均具有相當因果關係，周峻忠、林禹辰之犯行均
    堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核周峻忠所為係犯刑法第276條之過失致死罪及第284條第1
    項之過失傷害罪。其一個駕駛過失行為致鄭惟仁死亡，林禹
    辰傷害觸犯想像罪名，應從一重論以過失致死罪論斷。
二、核林禹辰所為係犯刑法第276條之過失致死罪。
三、周峻忠、林禹辰於本件車禍肇事後在現場等候，並於到場處
    理之警員知悉何人為肇事者前，當場向警員承認係肇事者，
    此有上開道路交通事故肇事人自首情形記錄表2份可證（110
    年度相字第76號偵查卷第53、55頁），是其二人既於犯罪未
    發覺前即自首而接受裁判，堪認符合自首之要件，爰均依刑
    法第62條前段之規定減輕其刑。
四、本院考量下列因素，依刑法第57條科刑審酌分別量處周峻忠
    、林禹辰之刑如主文所示：
　㈠周峻忠部分：
　　審酌周峻忠駕駛自小客車上路，自應注意遵守相關交通安全
    規，詎其竟違反相關交通規則，而有如前所述之過失，並導
    致鄭惟仁死亡，此犯罪結果無回復可能，令鄭惟仁家屬痛失
    至親，過失情節非輕，所生危害甚重，至林禹辰受有如事實
    欄所示之傷勢，傷勢非重，惟周峻忠駕駛過失行為係本件車
    禍肇事次因，周峻忠犯後始終坦承犯行，且屢次表達和解之
    意願，至本院開庭時保險公司人員均陪同到場，有意與告訴
    人調解賠償其損害，且周峻忠保有足額之保險，可以賠償鄭
    惟仁家屬請求之損害賠償，然因周峻忠、林禹辰肇事責任比
    率有所爭執，致周峻忠與鄭惟仁家屬雙方對於賠償金額認知
    差距過大，致未能成立調解，並考量其自陳之智識程度及家
    庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準。
　㈡林禹辰部分：
　　審酌林禹辰騎乘普通重型機車搭載鄭惟仁上路，自應注意遵
    守相關交通安全規，詎其竟違反相關交通規則，而有如前所
    述之過失，並導致鄭惟仁死亡，此犯罪結果無回復可能，令
    鄭惟仁家屬痛失至親，過失情節非輕，所生危害甚重，並衡
    酌林禹辰僅坦承超速之過失，就違規右側超車及疏未注意車
    前狀況之過失始終否認，其駕駛車禍肇事情節為本件主因，
    犯後未見有保險公司陪同談論賠償事宜，就所生損害部分亦
    僅空泛提出就肇事比例與鄭惟仁家屬達成和解之陳報狀，實
    未見其有悔意，然考量鄭惟仁家屬表達願意原諒其之意思，
    暨其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
    如主文所示之刑。
五、緩刑部分
　　爰審酌周峻忠、林禹辰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
    刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行
    尚佳，考量其等駕車一時疏忽，致罹刑章，事後周峻忠坦承
    所有過失內容而見悔意，林禹辰經專家證人證明其超速，始
    坦承部分犯行，而獲鄭惟仁家屬之原諒，並表示願給予林禹
    辰自新或緩刑機會之意(見本院卷第380頁)，是本院認被告
    經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告
    之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行
    期間，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　 21 　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭  審判長法  官  劉桂金
　　                                法  官　曾淑婷
　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日
                                   書記官   劉珍珍
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。