臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

卓聖銀

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交訴字第30號，中華民國111年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22813號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、卓聖銀於民國110年3月2日10時55分許，自桃園市楊梅區楊新北路（下稱楊新北路）由北往南方向車道路面邊線外、楊新北路101號前路邊機車停車格，起駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，應讓行進之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤（起訴書與原判決誤載路面乾燥，應予更正）無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情形，竟疏未注意貿然向右轉、逆向起駛，致甲車車頭先碰撞停放在上開停車格內車牌號碼000-0000號普通重型機車左後車身後，持續向右突入楊新北路由北往南方向車道，適有楊念慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）由北往南方向行駛至該處，遭甲車撞擊乙車右側，致楊念慈人車倒地，並受有頸部、腰部扭傷及右下肢擦挫傷之傷害（卓聖銀涉犯過失傷害部分，未據告訴）。詎卓聖銀於肇事後，見救護人員丁鴻銘、張湧傑到場對楊念慈實施止血、包紮等創傷處置，明知其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意，於員警到場前，在楊念慈已明確告知其不可離開現場，亦未提供其年籍資料或聯絡方式與楊念慈之情況下，逕自騎乘甲車離去，經警循線追查，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力

一、本判決下列所引用上訴人即被告卓聖銀（下稱被告）以外之人之陳述均係於審判中陳述，均具備證據能力，附此敘明。

二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。次按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決參照）。被告雖辯稱：證人楊念慈（下逕稱姓名）松仁綜合醫院診斷證明書記載不是訴訟使用之文字，故不能作為證據云云（見本院卷第23、105至106頁），惟查，上開松仁綜合醫院診斷證明書1份（見偵22813卷第25頁），是由負責診斷楊念慈傷勢之醫師，依醫療法規定於醫療業務過程中所製作之證明文書，無顯不可信之情，依上開說明，上開診斷證明書有證據能力。

三、被告另主張本案監視器畫面經變造云云（見本院卷第23至25頁）。惟經原審勘驗本案監視器影像畫面，其畫面連續、自然，未見經偽、變造之事證，有原審勘驗筆錄及附件截圖資料1份（見交訴30卷第43至46、59至68頁）在卷可稽，被告所辯無證據可佐，不可採信。

四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之其他非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時是楊念慈一手抱狗一手騎車，遇到狀況自己煞車而摔車，他根本沒有受傷，就算有也跟我無關，他把車子翻起來後即可回家，卻隔了很久仍待在本案事故現場做假證據；又當時醫護人員告知雙方無事即可離開，我再問醫護人員確認是否可以離開，醫護人員說可以，我才在當日11時4分離開云云（見本院卷第37至43、185至186、188頁）。經查：

一、被告就本件事故發生具有過失

㈠楊念慈證稱：案發時，被告騎甲車自路邊暴衝出來撞到我騎乘的乙車，我是雙手放在乙車龍頭上騎車、沒有單手騎車，當時我有載一隻狗，在我的機車腳踏墊上等語（見交訴30卷第46至47頁）。

㈡觀諸原審勘驗案發時監視器錄影畫面（見交訴30卷第43至44、59至63頁），結果如下：========================================================【00：00：00】畫面開始可見被告騎乘甲車停於路邊機車停車格。

--------------------------------------------------------【00：00：01】至【00：00：05】被告駛動甲車，於路邊迴轉朝畫面上方行駛。【00：00：05】被告持續駕駛甲車往畫面上方行駛，並極為靠近停於畫面上方機車停車格之機車（即車牌號碼000-0000號普通重型機車）。

--------------------------------------------------------【00：00：06】被告持續駕駛甲車往畫面上方行駛，此時可見被告先擦撞停於畫面上方機車停車格之機車後輪，隨即撞擊於慢車道行駛中之乙車的右側。

--------------------------------------------------------【00：00：07】至【00：00：18】兩車因碰撞倒於道路上，可見被告與楊念慈倒於路上，安全帽噴飛之情形。

========================================================㈢由楊念慈證述內容，參以原審勘驗監視器錄影畫面結果，足見被告確因未注意車前狀況，貿然逆向駕駛，復未禮讓順向行進之乙車優先通行，突入車道而撞擊乙車右側乙節屬實。

㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，應讓行進之車輛優先通行，道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項分別定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果1份（見偵22813卷第57頁）在卷足憑，對於上開規定應知之甚稔，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情形，亦有道路交通事故調查表㈠、事故現場照片各1份（見偵22813卷第29、33至43頁）在卷可參，被告竟疏未注意，貿然向右轉、逆向起駛，先撞擊路邊停車格內停放之機車後，持續向右突入車道而撞擊乙車右側，致楊念慈人車倒地，受有頸部、腰部扭傷及右下肢擦挫傷之傷害，有松仁綜合醫院診斷證明書1份（見偵22813卷第25頁）在卷可查，肇生本件車禍事故，足見被告對本件車禍事故發生確有過失甚明。

二、被告具駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意：

㈠按刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。上開法條，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。

㈡楊念慈證稱：被告撞到我後，一直說是我撞他，車禍發生後是路人去報警，我並沒有叫被告先離開，救護車到時被告有在，但警察還沒來被告就自行離開，我沒有聽到救護人員叫被告先離開，我還叫被告不要走等語（見交訴30卷第47至48頁）。

㈢證人即救護人員丁鴻銘（下逕稱姓名）證稱：案發時我與證人即救護人員張湧傑（下逕稱姓名）前往楊新北路93巷執行出勤救護勤務，到現場後我就幫患者楊念慈清理、包紮傷口及止血，我們不可能跟任何人說「你可以先行離開」或類似的話，這種交通事故我們一定會聯絡警察，我們反而會說你現在不能離開，離開會是肇逃，必須要等到警方到場處理，但如果肇事者強行要離開的話，我們也不會禁止，因為我們主要業務是要協助救護患者等語（見交訴30卷第103至107頁）。

㈣證人員警古峻瑀（下逕稱姓名）證稱：我到現場時只看到楊念慈，被告不在場，本案是請楊梅分局去找彩券行跟各個路口的監視器影像，經警方調閱現場的監視器影像查出被告的車牌號碼，才查出被告的真實身分等語（見交訴30卷第51至54頁）。

㈤觀諸原審勘驗案發時監視器錄影畫面（見交訴30卷第44至46、64至68頁），結果如下：========================================================【00：00：00】畫面開始可見被告站於路邊，楊念慈則以半蹲姿勢站於被告左方，甲車停於道路白線旁，乙車倒於道路中央。

--------------------------------------------------------【00：00：01】至【00：00：07】被告往畫面右側移動，楊念慈則舉起右手臂指向被告，隨後被告於道路白線處駐足轉身舉起左手臂指向楊念慈。

--------------------------------------------------------【00：00：08】至【00：00：21】被告隨後往畫面上方行走至甲車旁，楊念慈則坐於路邊地面，有以手指向被告方向。【00：00：12】時，畫面右上方有救護車經過，但並未看見畫面中有救護人員或警察出現。

--------------------------------------------------------【00：00：22】至【00：00：24】此時可見被告騎乘上甲車，且楊念慈舉起右手臂指向甲車方向之動作。

--------------------------------------------------------【00：00：25】至【00：00：29】被告騎乘甲車往畫面右下方快速行駛離開，楊念慈則持續舉起右手臂指向被告方向，並起身欲制止被告離開，而迄至此時均未見畫面上有警察出現。

========================================================㈥勾稽楊念慈、丁鴻銘、古峻瑀上開證述內容，佐以原審勘驗監視器錄影畫面結果，參以被告自承其係於救護人員到場後方騎車離去等語，則案發後被告於現場見聞醫護人員對楊念慈進行創傷處理，就楊念慈因本案車禍事故受有傷勢一節，被告當屬明知；又被告肇事後，因救護人員已經到場實施救護，已可知隨後員警將會到達現場，且楊念慈明確向被告表明不同意其離去等情狀下，竟未待員警到場處理，復未提供其年籍資料或聯絡方式，逕自騎乘甲車離去，被告具肇事逃逸之犯意，已堪認定。

三、被告辯稱楊念慈係單手騎車、自行煞車摔車而受傷，與被告無涉，且當時醫護人員告知被告已可離去云云，與本院上開認定事實不符，要屬事後卸責之詞，已不可採。

四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、查被告行為後，刑法第185條之4依司法院釋字第777號解釋意旨，於110年5月28日修正公布，同年月30日施行。關於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故係過失致人傷害而逃逸者，修正前該條規定「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後該條第1項前段則規定「處6月以上5年以下有期徒刑」。經比較新、舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現行規定論處。

二、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪。

肆、駁回上訴之理由原審同上開有罪之認定，以被告上開犯行事證明確，適用刑法第185條之4第1項前段、第2條第1項但書等規定，並審酌被告於交通事故發生後，明知楊念慈受有傷勢，竟未待員警到場，復未提供其年籍資料或聯絡方式與楊念慈，楊念慈更已明確告知其不可離開現場之情況下，仍逕行離去，應予非難；惟衡酌被告於救護車離開後方離開現場，客觀情節與於肇事後即行離開現場之人相比，較屬為輕，就此應為有利被告之量刑考量；被告犯後未見悔意，為求脫免刑責，無任何客觀憑據，於楊念慈、警員古峻瑀、救護人員丁鴻銘到庭作證中，當庭以「他今天當庭欺騙審判長」、「身為警察，他的密錄器這個是假的」、「年紀輕輕不能昧著良心說話」等語咆哮證人，甚至尚以書狀影射本案偵查檢察官與楊念慈可能有親屬關係，因而本案偵查作為可能有所不法云云，犯後態度相當惡劣（惟原審未將被告否認犯行作為量刑或犯後態度不利因素，應予辨明），兼衡被告自述之生活經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告執前詞否認犯行而提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，難認其上訴為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。