臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

鍾明甄

即受刑人

上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年7月14日撤銷緩刑裁定（111年度撤緩字第106號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人鍾明甄因竊盜案件，經原審法院於民國108年8月21日以108年度審簡字第1470號判處有期徒刑6月，以及諭知如易科罰金折算標準，並宣告緩刑4年，且應於緩刑期內賠償被害人新台幣22萬元為緩刑負擔，同年9月10日確定(下稱前案)；然抗告人於緩刑期內之109年4月14日另犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於111年1月27日以110年度上訴字第3782號判決判處有期徒刑6月確定(下稱後案)。抗告人於緩刑期內故意犯他罪且受6月以下有期徒刑宣告確定，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符（檢察官誤引同條項第1款)，因認檢察官之聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告。

二、抗告意旨略以：抗告人近2年因疫情影響，經濟困頓，且患有精神官能性憂鬱症，屬於社會弱勢，原裁定撤銷緩刑宣告對抗告人實有不公云云。

三、維持原裁定駁回抗告之理由：

(一)原裁定斟酌抗告人前、後兩案所犯均是財產犯罪，行為時間相距未及8個月；抗告人前案受緩刑宣告後，不依合法途徑賺取財物，仍為圖不法所有而提供其銀行帳戶作為「人頭帳戶」使用，並擔任提款車手，緩刑宣告已難收成效，有必要執行刑罰。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告，核無不合。

(二)社會中低階層者，努力工作、認真生活、清白一生的人，所在多有。抗告內容未具體指摘原裁定有何違法、不當，泛言指摘撤銷緩刑宣告不公云云，難認有據。至於抗告人所引闡明徒刑易科罰金制度執行問題之司法院釋字第662號解釋，與撤銷緩刑無關，不足為抗告人有利的認定。本件抗告無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 林孟宜