臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

謝諒獲

上列抗告人因聲請付與卷證影本等案件，不服中華民國111年6月9日臺灣臺北地方法院111年度聲字第905號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人謝諒獲因誣告案件，前經原審法院以86年度訴字第2437號判決判處應執行有期徒刑3年6月，嗣經本院以91年度上訴字第2814號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，迭經最高法院三度撤銷發回，始經最高法院於102年9月4日以102年度台上字第3577號判決駁回上訴而無罪確定（下稱本案）。抗告人聲請付與本案卷宗及證物掃描之電子檔（含筆錄、卷宗證物等證據資料），惟抗告人既已獲判無罪確定，無因本案聲請再審、非常上訴之需，自無據此聲請付與本案之卷宗及證物之必要。至聲請意旨所稱係欲作為在國內外對他人提出民刑事訴訟案件之用，因與刑事訴訟法第33條第2項規定及司法院釋字第762號解釋旨在保護「於本案為被告身分時之訴訟防禦」之目的相違，尚難據以作為准予付與本案卷證資料之依據。從而，抗告人此部分所請，即無從准許。又本案於102年9月4日確定，且非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，則抗告人遲至111年4月22日聲請交付本案法庭錄音光碟，已逾法院組織法第90條之1第1項規定之6月期限，是其此部分之聲請，亦於法不合。另律師懲戒係由律師懲戒委員會進行審議，則抗告人聲請調閱87年度律懲字第3號之檔案，應向律師懲戒委員會為之，乃抗告人向原審法院聲請調閱律師懲戒卷宗資料，容有未洽。是本件聲請，均屬無據，應予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人曾有多件另案經法院准予付與卷宗及證物掃描之電子檔，且抗告人確有此聲請權利云云。

三、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2、3項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請，法院組織法第90條之1亦定有明文。

四、經查，本案既經最高法院於102年9月4日以102年度台上字第3577號判決駁回上訴而無罪確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以無罪報結，則原審法院之於本案訴訟關係業已消滅，相關訴訟卷宗、證物亦與訴訟防禦權之行使無關，且抗告人既已獲判無罪確定，並無因該案聲請再審、非常上訴之需求，亦無刑事附帶民事訴訟案件繫屬法院中，自無依據此聲請付與本案之卷宗及證物之必要，況抗告人聲請付與本案卷證資料，係作為對他人於他案提告之用，與刑事訴訟法第33條第2項規定及司法院第762號解釋之目的相違。又本案非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件，抗告人遲至111年4月22日具狀聲請交付本案法庭錄音光碟，確實顯然逾越上述規定期限，於法不合，無從准許。另律師懲戒係由律師懲戒委員會審議，抗告人欲調閱律師懲戒卷宗，即應向律師懲戒委員會為之，則抗告人向原審聲請調閱87年度律懲字第3號之卷宗，亦有未洽。是原裁定以本件聲請均屬無據，而予駁回，尚無不合。至法院是否准予付與案件卷宗及證物、許可交付法庭錄音或錄影內容，均係法院視個案認定之結果，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引。是抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。㈡㈢㈣㈤

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。