臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳坤泉

（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度毒聲字第102號，民國111年2月15日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度聲戒字第23號、111年度毒偵緝字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳坤泉因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國111年1月24日以111年度毒聲字第102號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於111年1月27日送達法務部○○○○○○○○並由被告本人收受，其抗告期間自裁定送達之翌日即111年1月28日起起算5日，至111年2月7日即已屆滿（抗告期間本應至111年2月1日屆滿，因適逢農曆春節連假，故遞延至110年2月7日始屆滿）。惟被告遲至111年2月8日始具狀提起抗告，其抗告已逾期，且無從補正，應予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人因為對司法程序不了解，況且裁定書抗告日期限又適逢農曆春節年假多日，導致抗告人提出抗告狀因而逾期，抗告人因裁定戒治實有冤情及不解，懇請給予改過自新的機會等語。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監獄、看守所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

四、經查，原審法院於111年1月24日所為之111年度毒聲字第102號刑事裁定正本，業於111年1月27日囑託被告所在之法務部○○○○○○○○長官送達於被告，並由被告於同日簽收無誤，此有原審法院送達證書1份可稽。又被告於收受裁定時係於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中，其不服前開裁定而向該監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即111年1月28日起起算5日，至111年2月7日即已屆滿（抗告期間本應至111年2月1日屆滿，因適逢農曆春節連假，故遞延至110年2月7日始屆滿）。惟被告卻遲至111年2月8日上午11時許始向法務部○○○○○○○○長官提出刑事抗告狀，並於111年2月11日轉送原審法院提起抗告，有其提出之刑事抗告狀上之法務部○○○○○○○○戒護科收狀戳章、原審法院收狀戳章各1枚可稽。原審法院依前開規定，程序駁回被告之抗告，於法並無不合。是本件抗告人之原抗告因逾法定抗告期間而不合法律上之程式，且無從補正，原裁定駁回該抗告，並無違誤，本件抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。