臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

蘇金龍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月2日裁定（111年度毒聲字第641號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告因施用毒品案件，經原審以110年度毒聲字第953號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向之情，有本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○附設勒戒處所民國111年5月17日有無繼續施用毒品傾向證明書各1份附卷可按，檢察官聲請送強制戒治，於法要無不合，應予准許，裁定令入戒治處所強制戒治等語。

二、抗告意旨略以：原裁定之認定係以被告前科紀錄與行為表現、臨床綜合、社會穩定度作為綜合判斷，其前科紀錄就已佔總評估分數之九成，倘以此為標準認定，何有專業判斷根據；一罪不二罰之決定界限原則，實有違憲法第8條保障人身自由所為限制，亦不符罪刑相當原則，並抵觸憲法第23條比例原則。又被告另尚有有期徒刑3月及拘役80日應接續執行，是否有繼續施用毒品傾向與強制戒治之實質效應，及有無必要，實有待商榷，以示公平公正原則，原裁定難認適法云云。

三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。

四、經查：

㈠本件抗告人即被告蘇金龍經原審以110年度毒聲字第953號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員於111年5月13日依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分（毒品犯罪相關司法紀錄「8筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「6筆」，計10分、入所時多種毒品反應計10分，上開靜態因子合計為35分；所內行為表現之動態因子未註記則為0分；⒉臨床評估部分合計為26分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用菸計2分、使用方式為無注射使用計0分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子為4分）；⒊社會穩定度部分合計為2分（(1)靜態因子分數：①工作為「兼職工作：汽車組裝、人力派遣」計2分、②家庭：家人藥物濫用為「無」計0分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」計0分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為63分（靜態因子共計59分，動態因子共計4分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所111年5月17日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見111年度毒偵緝字第941號卷第28-29頁）。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，抗告人徒稱其前科紀錄就已佔總評估分數之九成云云，而忽略仍有首次毒品犯罪年齡、入所時尿液毒品檢驗及所內行為表現等尚須評估考量，係屬抗告人對於評估項目之誤解，是以，抗告人所辯並無可採。

㈡按法治國一罪不二罰原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現。上述重複追究及處罰，原則上固係指刑事追訴程序及科處刑罰而言，但其他法律所規定之行政裁罰，如綜觀其性質、目的及效果，等同或類似刑罰，亦有一罪不二罰原則之適用（司法院釋字第808解釋理由參照）。抗告人所稱毒品犯罪相關司法紀錄違反一罪不二罰之決定界限原則，有違憲法第8條及第23條，不符罪刑相當原則云云。然該毒品前案僅為被告有無施用前傾向之評估，且上限為10分，不及所有評估因子1/10，亦未就前案重複處罰，所稱並無所據，自無所謂一罪二罰之問題。至其另有拘役及有期徒刑刑罰執行更與其應受強制戒治無關。準此，抗告意旨上開所指各節，均非足取。

五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告人徒以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌