臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳祥龍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度毒聲字第811號，中華民國111年7月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳祥龍於民國110年9月15日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年9月15日19時45分許，為警持臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採尿送驗結果，呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應。復被告經警依法採尿送驗結果，驗有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北地檢署檢察官強制採驗尿液許可書、尿液採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，是被告上開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又被告前曾因於98年間犯施用毒品案件，經依原審99年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年6月18日執行完畢釋放出所，由新北地檢署檢察官以98年度毒偵字第8976號不起訴處分確定在案，亦有本院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書等在卷可參。準此，本件被告上開施用第二級毒品行為之時間為110年9月15日為警採尿前96小時內某時，距其前最近一次犯該罪，經依上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：本件被告於偵訊後，自行向臺北市立聯合醫院松德院區的成癮防治科醫生詢問，獲知戒癮治療的資訊，並於111年6月8日由該院出具診斷證明書乙份。又家中父親已退休，只剩母親、哥哥及被告一同分擔房貸及家中生活開銷。今年其為新冠肺炎確診病例，自行隔離後暫無收入，一度吃緊，於解隔後，好不容易找到工作，方能幫家中減輕負擔。被告前雖有不良案例，但其有決心去戒癮治療，盼給予戒癮治療之緩起訴處分，讓其有一個改過自新的機會云云。

三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。

四、經查：

㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月15日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，經被告於偵查中坦承不諱（聲請書認被告矢口否認，與偵卷不符，顯係誤載，應予更正），且被告於110年9月15日20時20分許經警採集尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果後，確呈安非他命（17700ng/mL）、甲基安非他命（000000ng/mL）陽性反應，此有尿液採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：DZ00000000000號）在卷可佐，以上開雙重檢驗方法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應，亦即如尿液中未含有毒品反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函示明確，足見上開檢驗結果之正確性。復被告於抗告狀亦不否認有聲請意旨所指之施用第二級毒品犯行，足認被告確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。

㈡又被告前於98年間因施用毒品案件，經原審99年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年6月18日執行完畢釋放出所，並經新北地檢署檢察官以98年度毒偵字第8976號不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可參。本件被告施用第二級毒品之行為時間係110年9月15日為警採尿前96小時內某時，已在其最近一次觀察、勒戒執行完畢之99年6月18日，已逾3年，則檢察官綜合考量本案具體情形，以被告曾多次犯毒品案件，經法院判決有期徒刑確定，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件為由，認本案不適於機構外之處遇，而未選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法聲請裁定將被告送觀察、勒戒，難認有何違法或明顯失當之處，揆諸前揭說明，法院自應尊重檢察官職權之行使。職此，原審詳查後，認被告確有施用第二級毒品之行為，且檢察官裁量權之行使亦稱妥當，遂裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚無不合。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，除檢察官審酌個案情形，為附條件之緩起訴處分（同條例第24條第1項），或於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關（同條例第21條第1項），凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因被告個人因素而免予執行之餘地。是抗告意旨以本件被告偵訊後，自行至醫院就診治療；若將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，將對其目前家庭經濟生活等影響甚鉅等理由，請求戒癮治療云云，核屬無據，難以此認定原裁定有所違誤。

五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。