臺灣高等法院 - 111年度聲再字第149號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲再字第149號再審聲請人即受判決人許凱翔上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院109年度上訴字第1772號，中華民國109年9月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北方法院107年度訴字第1078號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10498號、107年度偵字第13230號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人許凱翔（下稱「聲請人」）原從事水電工作，在健身運動時結識同案被告即老闆邱崧豪後，其邀請聲請人從事塔位陰宅仲介，電詢客戶有無塔位出售，工作性質及內容類似房屋仲介，並有勞工保險等，聲請人認係合法工作，且適逢職業倦怠，為改善生活，遂於民國105年11月間至華克資產管理有限公司（下稱「華克公司」）任職，擔任業務。嗣於105年12月初，邱崧豪提供告訴人吳梅英之電話，並教導聲請人如何詢問吳梅英及洽談伊有無塔位出售，經聲請人獨自與吳梅英洽談後，回報邱崧豪洽談詳情。幾日後，吳梅英與聲請人約在葬儀社見面，要與買家進行買賣，由聲請人接待而與邱崧豪認識，聲請人當時認吳梅英要賣，同案被告陳霆蔚要買，且邱崧豪稱其會接手後續工作，請聲請人至有些距離之旁邊角落處等候，未讓聲請人參與商議買賣細節；嗣其等達成協議後，由聲請人依邱崧豪之指示，陪同吳梅英領取骨灰罈加工費用新臺幣（下同）111萬元並轉交邱崧豪，聲請人自己並未拿到錢。其後，邱崧豪再指示聲請人於106年1月16日接待吳梅英等人至葬儀社驗貨，當時聲請人並不認識同案被告陳宏閺，邱崧豪又要聲請人至旁邊角落處等待，未讓聲請人參與驗貨，而由邱崧豪、陳霆蔚、陳宏閺檢查骨灰罈有無破損情形及重新協定契約；當時現場有些口角，場面不是很愉快，然聲請人僅在旁觀看，並未參與驗貨，亦不知當天過後之事情發展。聲請人平時係領取底薪3萬元，而在本件買賣成交後，邱崧豪雖有給聲請人5萬元之業績抽成，然聲請人工作數月，卻僅作成本件買賣，因認自己不適合此行業，乃重回水電工作，此有聲請人之在職證明書可稽。㈡依原確定判決（下稱「原判決」）所載，吳梅英證稱於105年12月16日跟邱崧豪、陳霆蔚簽約，聲請人只是帶她過去，另有關106年1月16日之現場驗貨過程，吳梅英已證稱交貨當天被告4人都在現場，但只有邱崧豪、陳宏閺、陳霆蔚3人在檢查，聲請人並未參與，可證聲請人並未參與本件買賣情節，聲請人在現場僅係單純依邱崧豪之指示接待吳梅英，且與他們有些距離，邱崧豪亦未告知聲請人任何買賣情節，是依聲請人本件涉案過程可知，邱崧豪僅讓聲請人找尋賣家，不讓聲請人參與買賣，足認聲請人並不知情，係遭邱崧豪利用。又聲請人並無不良前科紀錄，顯非作奸犯科之人，而邱崧豪則涉犯多件詐欺案，可證聲請人非與邱崧豪等人同夥，亦與當時並不認識之陳霆蔚、陳宏閺無犯意聯絡。退萬步言，聲請人已與吳梅英達成和解，和解金5萬元即係邱崧豪給付之底薪及獎金，吳梅英亦知聲請人係被利用，有請求法院給予聲請人緩刑宣告。㈢綜上，足認聲請人係不知情而遭邱崧豪利用，並無詐騙吳梅英之犯意，卻天降無妄之災，惹來詐騙之名，深感無奈、無辜，不知如何面對待養雙親、未來老婆及未出生之子女。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，請准開啟再審程序，還聲請人公道等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。至所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院107年度台抗字第181號、56年台抗字第102號裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人雖提出證人吳梅英之前揭證述，然原判決依憑證人即告訴人吳梅英、吳梅英之夫林聰明、石循輝、林麗雪之證述、聲請人及同案被告邱崧豪、陳霆蔚、陳宏閺之供述、聲請人及同案被告之名片、105年12月16日買賣契約書、106年1 月16日買賣契約書、吳梅英所提金琉璃生前契約、監視器翻拍畫面、陳宏閺之配偶嚴梅欽申辦之板信銀行帳戶存摺內頁、中國信託銀行106年2月24日匯款申請書、寄存單、和解協議書等證據資料，經相互參酌，據以認定聲請人有3人以上共同詐欺取財之犯行，所為論述均有所本（見本院卷第111 至147頁所附原判決第5至33頁「理由」欄之「貳、得心證之理由」所示）。且原判決理由已援引證人吳梅英之證述【見本院卷第118至119頁（原判決第8至9頁）、第128至129頁（原判決第18至19頁）所示】，足見該等證據業經法院調查、審酌後，仍為不利聲請人之認定。聲請人所指之吳梅英證述，既經原判決審酌，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之新事實或新證據。㈡至聲請人所指已與吳梅英達成和解，並給付5萬元和解金，吳梅英亦同意對聲請人為緩刑之諭知，乃量刑事項，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以影響判決之結果，而認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦不得據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。㈢其餘聲請意旨，無非係就原確定判決採證認事用法之職權行使，再為爭執，均不符刑事訴訟法所規定之再審事由。四、綜上所述，聲請人本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

臺灣高等法院111年度聲再字第149號

關鍵資訊