臺灣高等法院 - 111年度聲再字第398號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲再字第398號再審聲請人即受判決人許凱翔上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院109年度上訴字第1772號，中華民國109年9月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北方法院107年度訴字第1078號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10498號、107年度偵字第13230號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略稱：原確定判決將再審聲請人即受判決人( 下稱聲請人)許凱翔認定與其他同案被告邱崧豪等人是一夥乙節，並不合理，事實上聲請人只是在華克資產管理有限公司打工上班，關於本案之生前契約、靈骨塔位之買賣，聲請人並未參與，本件聲請人乃係被誣告，此乃未發現之新事實新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款規定，聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。三、經查：㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人確有三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑證人即告訴人吳梅英、證人林聰明之證述，並有邱崧豪、許凱翔、陳宏閺之名片、吳梅英與至善禮儀社105年12月16日簽署之買賣契約書、吳梅英三重成功農會存摺內頁、吳梅英與至善禮儀社106年1月16日簽訂之買賣契約書、財團法人金融聯合徵信中心登記資訊及董監事名單（華克公司）、吳梅英105年12月16日前往領款之監視器翻拍畫面、吳梅英提出之紘儀生命禮儀有限公司（下稱紘儀公司）之金琉璃生前契約9份、板信銀行帳戶存摺內頁、中國信託商業銀行106年2月24日匯款申請書、105 年12月16日買賣契約書及華克公司受訂單、訂金簽收單、寄存單照片、紘儀公司108年5月21日紘字第0108052101號函等證據綜合研判，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱全卷(電子卷證)無訛，原確定判決採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。㈡再者，聲請人雖以上開事由聲請再審，然其前已以相同事由聲請再審，分別經本院以110年度聲再字第603號、111年度聲再字第149號等裁定駁回再審聲請確定，有各開裁定書影本在卷可稽(見本院卷第87頁以下)，且觀諸聲請人上開再審聲請之意旨及證據，兼及111年8月16日於本院訊問時陳稱：「我就是覺得原來的判決不太合理，因為我看判決書內容把我跟其他被告邱崧豪認為是一夥的，但事實上不是這樣，我只是在那邊打工。我要主張跟提出的資料就是就是這份聲請再審狀裡面寫的，沒有其他新的證據或主張要提出」等語（見本院卷第85、86頁）。聲請人並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因及事實，且所附具之里長證明、在職證明書及其妻之診斷證明書，均核與本件聲請再審毫無關連，且聲請意旨所指本件乃係被誣告乙節，聲請人並未提出任何其係被誣告之確定判決以實其說，均核與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款規定之要件不符，㈢綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，所提出之證據資料，或非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款之規定不合，而無理由，或屬同一事實之原因重行聲請再審，而違背再審程序規定，且無從補正。從而，本件再審之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官連育群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官廖紫喬中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日

臺灣高等法院111年度聲再字第398號

關鍵資訊