臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張志榮

選任辯護人

黃博駿律師

選任辯護人

王俐棋律師

選任辯護人

莊怡萱律師

被告

呂正東

選任辯護人

楊忠憲律師

陳群志律師

沈元楷律師

上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告張志榮、呂正東因涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌，前經原審法院裁定自民國109年2月19日起限制出境、出海8月，及先後經原審、本院裁定自109年10月19日、110年6月19日、111年2月19日、111年10月19日、112年6月19日、113年2月19日、113年10月19日、114年6月19日起各延長限制出境、出海8月在案。茲因本院審理後，於115年2月6日判決駁回檢察官就原審判決被告張志榮、呂正東無罪之上訴，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自115年2月6日起限制出境、出海8月在案。

二、按刑事訴訟法第93條之4規定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要得繼續限制出境、出海」，同法第93條之5第4項規定：「偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之」。又按限制出境、出海之強制處分，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全對被告刑罰之執行目的，若依訴訟進行程度，對被告所實施之人身強制處分權，已無再施以強制處分之必要，自應予解除。

三、被告張志榮、呂正東涉犯上開案件，經檢察官於115年3月30日收受上開判決，有本院送達回證可佐（本院卷十七第687頁），然檢察官未於法定期間內向本院具狀提起上訴，亦業據核閱卷證無訛，是被告張志榮、呂正東已無刑事訴訟第93條之2第1項所定應予限制出境、出海之事由，無再予限制出境、出海之必要，爰依職權裁定自即日起解除本件被告張志榮、呂正東限制出境、出海之處分。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。