臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

游承翰

被告

羅偉任

上列被告因詐欺等案件（111年度上訴字第274號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應返還原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、事實上陳述略稱：原告因本件詐騙案受有40萬5,000元之損失，而被告羅偉任參與其中收受贓款，縱然判刑可讓被告羅偉任有悔改機會，但對於原告則未獲得任何適當或合理賠償，故要求被告羅偉任賠償原告10萬元。

乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項固有明文，但其請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生者為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院111年度台附字第1號判決意旨參照）。

二、原告固主張其為本院刑事庭111年度上訴字第274號被告羅偉任詐欺等案件（下稱本案）之被害人，而提起附帶民事訴等語。惟查：

㈠本案之刑事案件即111上訴274號詐欺案件，檢察官於本院民國（下同）111年12月21日、112年2月8日審判程序當庭並出補充理由書表示，是被告羅偉任所犯本案對審判範圍為附表一編號3陳坤煌、編號4黃少椿、編號5連秀葉及遭查扣之贓款469萬4,000元（本院卷二第269至270、271至301頁），且經本院認定原審認被告羅偉任侵害附表一號3至5（即原判決附表編號5、20、21）之被害人法益相同，均僅論以三人以上共同詐欺取財罪之一罪，及其餘原判決附表1至4、6至9、11至18，非起訴範圍而為裁判，屬訴外裁判，已有不當，而撤銷原判決。故而，原告並非本案之被害人。

㈡又原告（即原判決附表一編號6）受詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依指示分別於民國（下同）110年7月30日10時30分及32分許，將新臺幣（下同）5萬元、4萬元以網路轉帳方式，匯入「第一層帳戶」何寶慧之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書僅認定原告此等金額為本案審理範圍），該金額旋即於同日10時46分、50分及53分許，分別轉入另案被告簡吳安申設之彰化銀行000-00000000000000號帳戶（經臺灣新竹地方法院111年度金訴字第81號判決附表二編號3、附表三編號2判處罪刑）、王熙所申設之兆豐銀行000-00000000000號帳戶，可認與被告羅偉任無關，復有原告於警詢、原審審理時之陳述，及原告之臺幣活存明細、何寶慧之中國信託商業銀行帳戶及交易明細、另案判決書在卷可稽。

㈢至被告羅偉任為警扣得之469萬4,000元係查獲當日（109年8月12日）於同案被告卓訓沺交付款項前，其他同一詐欺集團車手所交付，未及轉交上游成員即遭警查扣之贓款，業據被告羅偉任供承在卷（原審卷第160頁、本院卷二第376至377頁）），被告羅偉任自承於接獲「赤兔馬」等人通知後，當日會向詐騙集團車手收款後，立即交予「國際巨星」之人。原告所匯入款項，與被告羅偉任為警查獲之日，相隔13日之久，且無直接證據證明被告羅偉任扣得之款項包含原告所匯入款項。

㈣綜上所述，依上開法條規定，原告請求賠償應以被告羅偉任被訴犯罪事實所生者為限。本件原告既非本案之被害人，其所遭詐騙所受之損失，亦與被告羅偉任無關，原告自不得於本案對於被告羅偉任提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償其損害。本件原告之訴自非合法，應予以駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。