臺灣高等法院刑事判決

附表：
編號 日 期 文書名稱及欄位 偽造之簽名/數量 卷頁 1 107年10月11日前1、2日 「施工品質計畫書送審核章表」上承攬單位之【簽章欄】 「陳義政」、「林炳楠」之簽名，各1枚 109年度偵字第5533號卷第19頁 2 107年10月12日前某日 「工程開工報告表」上提報單位之【技師及工地負責人簽章】欄 「陳義政」、「林炳楠」之簽名，各1枚 109年度偵字第5533號卷第15頁 3 107年10月17日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚 109年度偵字第5533號卷第22頁  107年10月25日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚 109年度偵字第5533號卷第21頁  107年11月1日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名1枚 109年度偵字第5533號卷第24頁  107年11月7日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名1枚 109年度偵字第5533號卷第23頁  107年11月15日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚 109年度偵字第5533號卷第26頁  107年11月22日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名1枚 109年度偵字第5533號卷第25頁 4 107年11月25日前某日 「工程竣工報告表」上「提報單位」之【技師及工地負責人簽章】欄 「陳義政」、「林炳楠」之簽名，各1枚 109年度偵字第5533號卷第17頁 5 107年12月22日 「驗收紀錄」上「廠商」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚  109年度偵字第5533號卷第29頁 
附件：
　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事判決　
110年度易字第513號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官　
被　　　告　張丁坤　
選任辯護人　施泓成律師
被　　　告　游素美　
選任辯護人　李春卿律師
被　　　告　陳義政　
選任辯護人　劉雅洳律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5533號、110年度偵字第210號），本院判決如下：
    主  文
一、張丁坤犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易
    科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至5所示偽
    造之「陳義政」、「林炳楠」署押，共拾參枚，均沒收之。
二、游素美無罪。
三、陳義政無罪。
    事  實
一、緣游素美為福翊營造有限公司（下稱福翊公司，址設新北市
    ○里區○○路000○0號1樓）之負責人，而張丁坤、林炳楠則係
    福翊公司聘任之員工，負責福翊公司承包之工程施作，陳義
    政則為土木工程技師，受聘為福翊公司之專任工程人員，負
    責辦理該公司依營造業法關於專任工程人員應負責之事項。
    嗣於民國107年9月18日，福翊公司標得由新北市政府衛生局
    （下稱新北衛生局）辦理發包之無須依公共工程專業技師簽
    證規則實施技師簽證之「金山區衛生所辦公場所室內隔間裝
    修工程」採購案（下稱本件工程）後，雖申報本件工程之工
    地負責人為林炳楠，然實際係由張丁坤負責管理現場施作及
    品管等事宜。張丁坤既為本件工程施作之品管人員，本應如
    實填寫相關工程文書，以確保監造單位及新北衛生局對工程
    管理之正確性，詎張丁坤明知陳義政及林炳楠並未參與本件
    工程之施作及查核，竟為圖上開工程順利進行，擅自便宜行
    事，基於行使業務登載不實文書之犯意，於本件工程期間內
    ，接續在附表編號1至5所示之「施工品質計畫書送審核章表
    」、「工程開工報告表」、「建築物施工中營造業專任工程
    人員督察紀錄表」、「工程竣工報告表」、「驗收紀錄」等
    工程文書上【其中附表編號2至4所示文書，均為金山區衛生
    所提供之制式表格，且係由福翊公司員工李慧娜（負責會計
    及總務、行政等文書庶務）列印並蓋印福翊公司大小章後，
    交予張丁坤於施工現場填寫製作】，偽簽「陳義政」、「林
    炳楠」之簽名如後附表編號1至5所示各次日期及登載不實之
    內容，用以表示本件工程係由專任工程人員「陳義政」負責
    且親自到場辦理專業查核，及係由工地負責人「林炳楠」親
    自簽署文件之意，再將該業務上登載不實之文書持以向監造
    單位星豐建築師事務所（下稱星豐事務所）及工程主辦單位
    新北衛生局陳報，或交由不知情之福翊公司員工李慧娜代為
    寄送而行使之，足以生損害於陳義政、林炳楠及星豐事務所
    、新北衛生局對於工程管理之正確性。之後，迨108年4月間
    某日，經新北衛生局政風室人員調閱如附表編號1至5所示之
    相關文件查核後，發現專案工程人員之簽署筆跡不一致，始
    調查移送究辦，乃循線查悉上情。
二、案經新北市政府衛生局、法務部調查局基隆市調查站移送臺
    灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。
    理  由
甲、被告張丁坤犯行使業務登載不實文書犯行之有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5亦有明定。
二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證
    據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被
    告張丁坤及其選任辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院
    所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書
    證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終
    結前亦未再聲明異議【見本院110年度易字第513號卷，以下
    簡稱本院卷，共四卷，卷一第156至160頁、卷四第80至90頁
    】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本
    院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴
    訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本
    判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有
    證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告張丁坤固不否認有於附表編號1至5所示工程文書上
    ，偽簽「陳義政」、「林炳楠」之姓名，惟矢口否認有何上
    開行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：因為本工程只是
    10幾萬的小工程，並沒有很複雜也沒有很困難，所以其實一
    般工地現場人員都可以完全處理，實際上根本不需要有專任
    工程人員，我是為了配合衛生所提供相關工程表格均有制式
    欄位簽名的要求，所以才會代替陳義政及林炳楠簽名，陳義
    政不知道我簽他的名字，我也沒有告知陳義政，但是我不是
    故意要偽造簽名，因為我不瞭解本件工程不需要簽這些文件
    云云。
　　辯護人亦為其辯稱：本件並無營造業法之適用，本件僅係裝
    修工程，營造業法只適用於「建築工程」，且本件簽訂之契
    約中也記載，僅有「建築工程」才有營造業法之適用，因此
    本件定性本來就不適用營造業法，也就不需要「技師」或「
    工地負責人」之簽章，即便需要「工地負責人」之簽章，被
    告張丁坤本身即為「工地負責人」。換言之，在本件五大文
    件內，所謂專任技師或工地負責人簽章，依照契約內容或營
    造業法之規範，這二項欄位根本不需要簽章，也就是說就算
    沒有人簽名，也不會有事，被告張丁坤以為該欄位存在就是
    要簽名，因此產生本件比較弔詭的情形，一個不應該出現的
    欄位卻出現，張丁坤不知不需要簽名卻簽名，而構成刑事犯
    罪，以刑法謙抑性來看，被告張丁坤頂多構成行政上錯誤，
    由行政措施糾正即可，不應該因為不瞭解法律而構成刑事責
    任，若國家有提供正確的文件，符合規範的文件，而非制式
    的文件，被告張丁坤就不會去簽署這份錯誤的文件云云。
二、本院查：
　㈠被告張丁坤係福翊公司聘任之員工，負責管理本件工程現場
    之施作及品管，而其就在附表編號1至5所示之工程文書上偽
    簽「陳義政」、「林炳楠」2人之姓名，並將該等登載不實
    之業務上製作之文書持以向監造單位星豐事務所及新北衛生
    局行使，或透過福翊公司員工李慧娜代為寄送等節之事實，
    被告張丁坤及其辯護人並不爭執【見臺灣基隆地方檢察署10
    9年度偵字第5533號卷，下稱109偵5533號卷，第8至11頁；
    同署108年度他字第1115號卷，下稱他字卷，第112至115頁
    ；本院卷一第152頁、第327至328頁、第333至337頁】，核
    與證人林炳楠（時任福翊公司之員工）、李慧娜（福翊公司
    員工）、周鑫宏（星豐事務所負責人）於警詢、偵查及本院
    審理時之證述情節亦大致相符【見109偵5533號卷第54至55
    頁、第63至68頁；他字卷第85至90頁、第123至127頁、第14
    7至153頁；同上署110年度偵字第210號卷，下稱110偵210號
    卷，第59至61頁、第77至78頁；本院卷一第309至325頁、第
    342至351頁】，復參以證人即同案被告游素美、陳義政於警
    詢、偵查及本院審理時之供（證）述內容亦大致符合【見10
    9偵5533號卷第32至35頁、第64至67頁；他字卷第123至127
    頁、第135至139頁；110偵210號卷第53至54頁、第59至60頁
    ；本院卷一第152頁、第342至349頁；本院卷四第34頁】，
    並有法務部調查局基隆市調查站109年4月17日調隆法字第10
    956509800號函、張丁坤簽名字跡1紙、陳義政簽名字跡1紙
    ；新北市金山衛生所工程開工報告表影本、工程竣工報告表
    、施工品質計畫書送審核章表、建築物施工中營造業專任工
    程人員督察紀錄表、新北市政府衛生局訪談紀錄（張丁坤）
    、新北市金山區衛生所驗收紀錄、新北市政府衛生局訪談紀
    錄表（陳義政）、新北市政府衛生局案件調查報告；本院11
    1年1月20日公務電話紀錄表、新北市政府衛生局111年2月10
    日新北衛秘字第1110221122號函及其附件：新北市衛生局10
    8年11月1日新北衛秘字第1082022931號函、法務部調查局基
    隆市調查站111年2月14日調隆法字第11156503620號函及其
    附件：建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表影本、
    新北市政府衛生局108年11月1日新北衛秘字第1082022931號
    函影本、施工品質計畫書送審核章表影本、新北市金山區衛
    生所工程開工、竣工報告表影本、驗收紀錄影本、法務部調
    查局基隆市調查站109年9月22日調隆法字第10956524810號
    刑事案件移送書影本（張丁坤）；新北市政府衛生局111年2
    月10日新北衛秘字第1110221122號函之附件：「金山區衛生
    所辦公場所室內隔間裝修工程」招標至決標過程相關文件影
    本、新北市政府衛生局111年2月10日新北衛秘字第11102211
    22號函之附件：「金山區衛生所辦公場所室內隔間裝修工程
    」施工日誌影本、新北市政府衛生局111年2月10日新北衛秘
    字第1110221122號函之附件：「金山區衛生所辦公場所室內
    隔間裝修工程」監造日報表影本等各1件在卷可稽【見他字
    卷第77頁、第117頁、第141頁；109偵5533號卷第15至29頁
    、第37至38頁、第83至84頁；本院卷一第205頁、第217至21
    9頁、第223至240頁；本院卷二第3至389頁；本院卷三第3至
    264頁、第265至353頁、第355至401頁】，是上開部分之事
    實，應堪認定。
　㈡按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關
    係，明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書而言（
    最高法院47年度台上字第515號判例、95年度台上字第1477
    號判決要旨參照）；所謂「不實」，則依該從事業務之人於
    上開業務上作成文書所填載之內容，是否與事實相符為斷。
    又刑法第215條業務上文書登載不實罪所保護之法益，係社
    會公共信用，因此，以登載不實即登載內容與客觀事實不相
    一致，致影響文書證明力為成罪要件。申言之，除登載之內
    容與客觀事實非相一致，更需該登載之事項於法律上係重要
    者，如對法律上不重要之事項為不實登載，對於文書證明力
    即不生影響。次按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文
    書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一
    ，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且
    此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第
    1111號判例、43年台上字第387 號判例；22年上字第874號
    判例意旨參照）。查，本件工程雖係屬毋須依公共工程專業
    技師簽證規則實施技師簽證之室內裝修工程，有決標公告乙
    份在卷可參【見本院卷一第191至194頁】，然依營造業法相
    關規定可知，所謂專任工程人員（即各類專業技師或建築師
    ）係於工程前、中、後，以其專業之知識、技能，針對工程
    之專業性、施工程序、施工內涵及施工過程中應注意之事項
    等，提供專業意見及適時之督導、查核，以確保施工之品質
    及安全，而專任工程人員參與之情形或執行之內容，則需透
    過相關計畫書或查核表格等文件資料顯示，故專任工程人員
    之簽署文件資料，除作為工程驗收之依據外，亦為工程品質
    擔保之內涵，其重要性不可言諭，亦不可取代，是故，無論
    本件工程有無營造業法相關規定之適用，或有無需要專任工
    程人員會同、督察及驗收並簽名蓋章，均應名實相符之作為
    ，不得虛偽造假，詎被告張丁坤既為本件工程實際施作之管
    理者，其就附表編號1至5所示文書均係由金山衛生局提供之
    制式表格，仍應本於其業務上之行為關係，逐一詳實製作及
    填寫，而非為擅自便宜行事，於如附表編號1至5所示文書上
    ，接續偽簽「陳義政」、「林炳楠」之姓名，佯裝2人有參
    與本件工程之施作或已實際到場執行督察業務，自屬登載不
    實事項亦知之甚明。況參諸證人即星豐事務所負責人周鑫宏
    於109年4月23日警詢時之證稱：福翊公司以郵寄方式提報施
    工品質計畫書給我，我收到時該份送審核章表上已經有承辦
    人張丁坤、專任工程人員陳義政及福翊公司負責人林炳楠的
    簽名及公司大小章，我確認施工品質計書之內容，與設計圖
    說相符後，再於送審核章表上審查合格欄內打勾，簽名並蓋
    星豐事務所大小章後，提報給業主新北衛生局，因為本件工
    程只是室内裝修工程，不像一般建照工程，所以沒有勘驗制
    度，所以我會去現場的時機點，就是業主通知我有事需要協
    調，或我想監看工程進度時，我才會去現場，因為每次去工
    地現場，都是張丁坤跟我接洽，而福翊公司提報送審的文件
    ，上面都有專任工程人員陳義政的簽名，我因此沒有覺得陳
    義政未盡專任工程人員的責任，竣工報告表，福翊公司也是
    以發文方式寄送給我，我取得時上面已有福翊公司負責人林
    炳楠、專任工程人員陳義政的簽名及福翊公司的大小章，因
    為本案，我有親自到工地現場做過竣工確認，因此我事後收
    到該竣工報告表，就簽名用印，並郵寄給業主新北市金山區
    衛生所，而專任工程人員督察紀錄表製作流程，應由福翊公
    司專任工程人員陳義政應依據當天施作的工項進度，如實填
    寫在專任工程人員督察紀錄表，之後連同施工日誌一併送我
    審核後，由我陳報給業主等語明確綦詳【見他字卷第88至90
    頁】，足徵本件工程是否有「技師」及「專任工程人員」參
    與，涉及監造單位對施工品質之評估及控管，影響不可謂不
    大，然而，被告張丁坤於如附表編號1至5所示工程文書上，
    偽簽「陳義政」、「林炳楠」2人之姓名，並非該2人有實際
    參與並親自簽署，即屬對法律上重要事項為登載不實之情形
    甚明。至於本件工程品質是否有瑕疵，依上開說明尚非屬刑
    法業務登載不實罪之構成要件規範核心，亦與上述監造單位
    或新北衛生局對工程管理之正確一事無任何關聯性，洵堪認
    定。因此，被告張丁坤之辯護人之辯稱：本件並無營造業法
    之適用，本件僅係裝修工程，營造業法只適用於「建築工程
    」，且本件簽訂之契約中也記載，僅有「建築工程」才有營
    造業法之適用，因此本件定性本來就不適用營造業法，也就
    不需要「技師」或「工地負責人」之簽章，即便需要「工地
    負責人」之簽章，被告張丁坤本身即為「工地負責人」云云
    置辯，實無可信，應堪認定。
  ㈢綜上，本案事證明確，被告張丁坤上開行使業務登載不實文
    書之犯行，堪以認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑
  ㈠查，被告張丁坤行為後，刑法第215條業於108年12月3日修正
    ，並於同年12月25日公布，同年月27日施行，修正前該項之
    法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，其
    中罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為3
    0倍，即為1萬5,000元，修正後該項法定刑為「3年以下有期
    徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，僅就罰金刑部分將修法
    前之罰金數額調整換算後予以明定，對於法定刑部分則未變
    更，亦無有何有利不利情形，即無新舊法比較之餘地，應依
    一般法律適用之原則，適用現行之刑法第215條規定，先予
    敘明。
  ㈡按刑法第215條業務上登載不實文書罪之處罰，係以保護業務
    上文書之正確性為目的，該罪之成立，以從事業務之人，明
    知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損
    害於公眾或他人者，為其構成之要件（最高法院90年度台上
    字第5072號、94年度台上字第2596號、106年度台上字第191
    號判決意旨可資參照）。所謂「不實」，係依該從事業務之
    人於上開業務上作成文書所填載之內容，是否與事實相符為
    斷；而所謂「足生損害」，則係指他人可受法律保護之利益
    ，因此遭受損害或有受損害之虞而言，至公眾或他人是否因
    該私文書之偽造而實受損害，並非所問（最高法院105年度
    台上字第577號判決意旨參照）。次按刑法第215條所謂業務
    上作成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行
    業務即不能作成者，即屬之，與履行契約所約定之義務，並
    非不能併存，如有不實，仍應成立業務上登載不實文書罪（
    最高法院106年度台上字第27號判決意旨參照）。亦即此所
    稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務
    上之行為關係所製作之文書而言。而所謂之業務，係指個人
    基於其社會地位繼續反覆執行之事務，包括主要業務及其附
    隨之準備工作及輔助事務在內。此項附隨之事務，與其主要
    業務有直接、密切之關係者，即可包含在業務概念中，而認
    其屬於業務之範圍（最高法院106年度台上字第191號判決意
    旨參照）。查，被告張丁坤既為實際管理本件工程之人，自
    屬從事工程業務之人，而其本於工程施作及進程所製作之文
    書，即屬業務上作成之文書；又該等文書上專任工程人員或
    工地負責人之簽名，實涉施工品質之管控，顯屬法律上重要
    之事項，被告張丁坤冒用本人名義在文件上簽名，即為不實
    之登載，自有害於被冒名之人、監造及工程主辦單位工程管
    理之正確性無訛。是故，被告張丁坤在如附表編號1至5所示
    其業務上作成之文書上，偽簽「陳義政」、「林炳楠」之姓
    名，核其所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登
    載不實文書罪。又被告張丁坤不實登載於其業務上做成文書
    之行為後，復持以行使，其文書登載不實之低度行為應為行
    使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈢又刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時
    地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨可
    資參照）。查，被告張丁坤自本件工程開工日起至竣工日止
    如附表編號1至5所示日期，雖多次在如附表編號1至5所示文
    書上，偽簽「陳義政」、「林炳楠」之姓名，然其行為目的
    均屬相同，各行為獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，依社
    會一般觀念，皆難以強行區分，評價上就同一工程應視為數
    個舉動接續實行，而以包括之一行為予以評價，較為合理，
    屬接續犯，僅論以一罪。 
  ㈣被告張丁坤於業務上登載不實之文書，部分係交由不知情之
    證人即福翊公司員工李慧娜代為寄送，應係間接正犯。
　㈤茲審酌被告張丁坤明知福翊公司承包本件工程之施作，其身
    為實際工地負責人及品管人員，應如實填寫相關工程文書，
    竟為圖該工程順利進行，個人便宜行事，擅自在如附表編號
    1至5所示工程文書上，偽簽「陳義政」、「林炳楠」2人之
    姓名，足生損害於被冒名之人、監造單位及工程主辦單位對
    於工程管理之正確性，兼衡其於本院111年1月19日準備程序
    時供述：『一、我有收到並看過起訴書，我有跟辯護人研究
    過。二、對起訴書所載犯罪事實，起訴書簽名的部分是我簽
    的沒有錯，我簽「陳義政」的姓名這部分我承認。』等語明
    確綦詳之犯後態度，兼衡其否認犯行，但考量其前未曾因故
    意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，且本件工程並
    未有施工不當或劣質另造成監造單位或工程主辧單位其他重
    大之損害，暨其自述高職畢業之教育程度，現跟太太、小孩
    同住，小孩31歲，經濟狀況小康等一切情狀【見本院卷四第
    92頁】，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
    準，用示懲儆。
四、沒收部分：
　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文。又按偽造之文書，既已交付於其他
    人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文
    、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項
    之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上
    字第3757號判決意旨參照）。準此，查被告張丁坤於如 附
    表編號1至5所示文書上偽造之「陳義政」署押共10枚、「林
    炳楠」署押共3枚，各應依刑法第219條規定，均諭知宣告沒
    收之。
　㈡至於如附表編號1至5所示文書，既均已交付於新北市衛生局
    收執，則非屬被告所有，揆諸上開判決意旨，自均毋庸為沒
    收之諭知，併此敘明。
乙、被告游素美、被告陳義政之無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告游素美係福翊公司負責人，陳義政係
    福翊公司聘任之專任工程人員，其2人因本件上開工程之事
    實，與同案被告張丁坤共同涉犯刑法第216條、第215條之行
    使業務上登載不實文書之上開犯行罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
    訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定
    不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利
    於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有
    何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據
    ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁
    判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接
    證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
    一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始
    可據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、40年台上
    字第86號及76年台上字第4986號分別著有判例。又檢察官就
    被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第
    161條第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
    應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
    之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
    告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
    之諭知。再且，無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利
    國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障
    之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但書
    ，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當
    與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正
    之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經
    濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6、8、
    9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務
    運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於2年內依
    公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163條
    之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍
    則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為
    刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任
    ，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依
    職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所指
    法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限
    縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負
    實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問
    制度，而悖離整體法律秩序理念，最高法院101年度第2次刑
    事庭會議㈠參照。復按「判決書應分別記載其裁判之主文與
    理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記
    載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判
    決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證
    據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的
    證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力
    的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決
    書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由
    內論敘說明，基此，本件被告所為，既然經本院認定不能證
    明犯罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，
    合先敘明。
三、公訴意旨認：被告游素美、陳義政共同涉犯上述行使業務上
    登載不實文書之罪嫌，無非係以被告游素美、陳義政之供述
    、同案被告張丁坤之自白、證人李慧娜、周鑫宏、林炳楠之
    證述，及施工品質計畫書送審核章表、工程開工報告表、工
    程竣工報告表、驗收紀錄各1張及建築物施工中營造業專任
    工程人員督察紀錄表6張等，為其主要論據。
四、訊據被告游素美固不否認為福翊公司之負責人，惟矢口否認
    有何共同行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：我知道「
    金山區衛生所辦公室隔間裝修工程」福翊公司有得標，他們
    跟我說要去投標，我說好，要投就去投，但我不知道是誰去
    投標的，得標後都是由張丁坤管理，我說因為是小工程，因
    為信任他，所以叫他自己管理，我不知道得標工程文件上有
    無要求呈報專任工程人員，都是張丁坤負責，此標案相關聯
    絡事項都是張丁坤在管理，都是張丁坤跟李慧娜負責跟管理
    ，他們自己會去聯絡，在這個工程的期間我也都沒碰到張丁
    坤，這是小工程，他就自己負責，這個工程現場我也沒有去
    過等語。
　　被告游素美之辯護人亦為其辯稱：本件金山區衛生所之隔間
    工程係工程較為簡單，經費亦最少，張丁坤本人確為施作該
    工程之人，其簽名僅為製作竣工結算書之便宜行事文書作業
    ，被告游素美雖為福翊公司之負責人，然職責僅為掛名公司
    之法人代表，並未實際參與公司之施工與結算等相關工作，
    直至收到偵查庭開庭傳票始知情，被告游素美本身並無犯意
    聯絡及行為分擔，請為無罪判決等語。
　　被告陳義政固不否認為福翊公司之專任工程人員，惟矢口否
    認有何共同行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：整個案
    子我都不知道，我是108年6月17日被衛生局訪談時，我才第
    一次知道有這個工程名稱，所以當時我也說我完全不知道這
    個工程等語。
　　被告陳義政之辯護人則為其辯稱：福翊工程並無將系爭工程
    交由被告陳義政處理，證人即同案被告游素美亦證稱是交給
    張丁坤及李慧娜負責管理，而被告陳義政不知道系爭工程，
    也沒有經手起訴書所載系爭五大文件，直到被約談才知道，
    也沒有授權他人可以代簽的的名字，施工過程中游素美、李
    慧娜、張丁坤都沒有跟陳義政有聯繫，被告陳義政跟同案兩
    名被告完全沒有犯意聯絡，更無任何行為之分擔，因為系爭
    五大文件經手人只有李慧娜及張丁坤，陳義政完全沒有經手
    ，請鈞院給予被告陳義政無罪判決等語。
五、本院查：
  ㈠被告游素美係福翊公司之負責人，被告陳義政係福翊公司聘
    任之專任工程人員，其2人就福翊公司承包本件工程施作期
    間，同案被告張丁坤在如附表編號1至5所示文書上偽簽「陳
    義政」、「林炳楠」姓名，之後，復持以向監造及工程主辦
    單位行使，或交由福翊公司員工李慧娜代為寄送等情，並不
    爭執，且同案被告張丁坤因而犯行使業務登載不實文書罪，
    業均本院認定如上述，故此部分之事實，應堪認定。
　㈡按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為
    確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者
    之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之
    客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者
    為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，
    但若其發生，亦與其本意不相違背。是確定故意（直接故意
    ）與不確定故意（間接故意）之態樣不盡相同，而共同正犯
    間既有犯意聯絡，則其故意之態樣應屬相同，無從分別基於
    確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）為之（最
    高法院95年度台上字第2795號刑事判決可資參照）。又按刑
    法第215條業務上登載不實文書罪須以「明知」為必要，所
    謂「明知」係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難
    以該等罪名相繩（最高法院95年度台上字第2841號判決意旨
    參照）。職是，同案被告張丁坤縱有前述行使業務登載不實
    文書之犯行，仍須被告游素美、陳義政「明知」同案被告張
    丁坤為業務上文書不實之登載並持以行使之犯意聯絡或行為
    分擔，始足認定被告游素美、張丁坤涉有公訴意旨所述之共
    同行使業務登載不實文書罪嫌，並應依憑證據之證明以為認
    定。惟本院查：
　　1.同案被告張丁坤固於警詢、偵查時供稱：陳義政是福翊公
      司的專任技師，每一間營造廠都要聘請一位專任工程人員
      ，主要負責在面臨市政府派員督導或驗收的時候，都需要
      由專任工程人員在現場並簽名以示負責，本件工程的專任
      工程人員就是陳義政，所有工程只要是市政府派員督導或
      驗收的時候，都是需要指派專任工程人員在現場，並在市
      政府製作的相關表格文件之「技師」欄位簽名以示負責，
      不可以由工地主任代簽或兼任；當時是聘僱陳義政，專任
      工程人員是有案子才過來，本件採購案只來過一次，標到
      時，陳義政曾來看過，我只在工地看過陳義政一次，他是
      負責督導現場，專任工程人員需親簽之欄位，別人不可代
      為簽署，因為游素美說我在工地，都是我在跟業主接洽，
      所以就叫我代簽，他們二人完工後都知道；陳義政在本件
      開工前，有去看過工地一次等語明確【見109偵5533號卷
      第8至9頁；他字卷第112頁、第115頁；110偵210號卷第60
      頁】，惟依被告張丁坤於109年9月14日警詢時供述：金山
      區衛生所辦公場所室内隔間裝修工程之「工程開工報告表
      」、「工程竣工報告表」、「施工品質計晝書送審核章表
      」，均是由我製作，並提報給新北市金山區衛生所，該「
      技師及工地負責人簽章」欄位中的「技師」簽名「陳義政
      」是我簽的，至於「工地負責人」簽名「林炳楠」也是由
      我簽的，而「施工品質計晝書送審核章表」之「簽章欄」
      欄位中的之簽名 「陳義政」、「林炳楠」及「張丁坤」
      也都是我簽的，表格我製作完之後還要送回去福翊公司，
      再由福翊公司寄送給監造單位星豐事務所，再由星豐事務
      所寄送給新北市金山區衛生所，「建築物施工中營造業專
      任工程人員督察紀錄表」也是我製作的，填報流程如我前
      述，是由我製作完之後送回去福翊公司，然後再由福翊公
      司寄送給監造單位星豐事務所，再由星豐事務所寄送給新
      北市金山區衛生所，該「建築物施工中營造業專任工程人
      員督察紀錄表」之「十一、督察簽章：專任工程人員」欄
      位中的之簽名「陳義政」是我簽的，「驗收紀錄」之「專
      任工程人員」欄位中「陳義政」簽名，也是我簽的，因為
      本工程只是10幾萬的小工程，並沒有很複雜也沒有很困難
      ，所以其實一般工地現場人員都可以完全處理，實際上根
      本不需要有專任工程人員及工地主任，因此陳義政及林炳
      楠才會都沒到工地現場，我是為了配合衛生所提供相關工
      程表格均有制式欄位簽名的要求，所以才會代替陳義政及
      林炳楠簽名，本工程中全部陳義政或林炳楠之簽名，都是
      由我本人代簽，因為有時候在工地現場沒有桌子，且我也
      會刻意稍微調整筆跡，所以才會導致陳義政及林炳楠簽名
      筆跡並沒有完全一致，游素美並沒有指示我代替陳義政及
      林炳楠簽名，我會這樣做就只是要讓工程能夠順利進行，
      如我前述，因為本工程就只是10幾萬的小工程，所以由現
      場人員代簽是很普遍的狀況，一般工程界都是這樣做等語
      綦詳【見109偵5533號卷第9至13頁】；及被告張丁坤於10
      9年11月5日偵查時供述：都是我在工地代簽的，内容都是
      我寫的，表格是公司列印拿給我的，業主要這些東西就叫
      我填，陳義政都不知道，因為是申報陳義政當專業工程人
      員，陳義政都沒來工地，所以叫我寫，工地都是我跟業主
      在接洽，技師也都沒來工地，所以找我代簽，因為當初陳
      義政是福翊公司的專任工程人員，所以才申報陳義政為本
      件工程之專任工程人員等語明確【見他字卷第114至115頁
      】；及被告張丁坤於本院111年6月1日審判程序時供述：
      當時我是本案的品管工程師，負責現場品管與施工人員，
      工地負責人是林炳楠，技師是福翊公司聘請的，我只負責
      工地現場，福翊公司得標後，是福翊公司的會計李慧娜通
      知我，李慧娜說福翊公司得標了，要我負責現場，寫開工
      報告表時，沒有人在場，只有我，附表編號1至5所示表格
      ，都是我簽的，我簽立當天，陳義政與林炳楠二人並無到
      現場，因為業主趕著要，所以我就代簽，不是老闆叫我這
      樣簽，文件是因為我都在工地，拿到工地，我就簽一簽直
      接拿給業主，因為老闆都沒有在負責工地，我是工地的主
      要接洽，等於說是習慣性我就直接簽了這些文件，其實這
      點是我不懂法律，我就幫人家代簽，陳義政與林炳楠施作
      期間都沒有到場，施作前有無到場我忘記了，代簽是衛生
      所政風室查核文件時，他們二人才知道，福翊公司的大、
      小章是李慧娜蓋章的，表格內輸入的字是公司李慧娜打的
      ，福翊公司只有她，福翊公司製作表格、蓋完印章，我拿
      回去工地簽完章後，再轉交給業主金山區衛生所，所有流
      程均相同，文件上的廠商代表跟專任工程人員是業主原本
      就打在上面的，驗收紀錄是驗收完後，他們簽完還剩專任
      工程人員還有一格，我就直接代簽，因為都是我一個人在
      現場跟業主接洽，有些文件表格要給業主，上面的名字我
      就直接簽，交給業主，游素美都不會管工地的事，都是我
      在現場跟業主接洽辦事，陳義政都沒有經手這些文件，因
      為當時只知道福翊公司的專任工程人員是陳義政，工地負
      責人除我以外就是林炳楠，所以我才簽他們2人的名字，
      原本我們這個案件就是幾十萬而已，因為通常工地就是一
      個人在負責，所以文件都是由現場工地負責人直接簽就可
      以了等語綦詳【見本院卷一第326至341頁】，綜上以觀，
      本件工程雖係經由福翊公司承包施作，然其過程中，被告
      游素美並未有過多參與，而係交由同案被告張丁坤負責，
      縱被告游素美曾概括授權同案被告張丁坤全權處理本件工
      程相關事宜，亦難遽此認定其有「明知」或指示同案被告
      張丁坤在附表編號1至5所示文書上偽簽「陳義政」、「林
      炳楠」之姓名並持以行使之情事，洵堪認定。另衡諸被告
      陳義政係受福翊公司聘任之專任工程人員，與同案被告張
      丁坤立場相同，利害關係相依，苟難想像其會有蓄意不配
      合工程施作之情形，然被告陳義政竟一次都未到場進行督
      察，此由被告張丁坤上開供述被告陳義政於本件工程起迄
      期間，均未實際到場或進行督察等語，核與證人周鑫宏證
      稱：伊未見過陳義政乙節，二者相互勾稽以觀，益徵被告
      陳義政辯稱其「不知」有本件工程，且並未參與本件工程
      之進行等語，尚非無據，洵堪憑採。
　　2.又證人即福翊公司會計李慧娜於109年12月10日、110年8
      月18日偵查時雖證稱：我是福翊營造有限公司的會計，游
      素美是我老闆，張丁坤是同事，陳義政是同事兼專任工程
      人員，一開始是上網請專人幫我們聘請，後來我們就聘請
      他，從103年12月到108年12月份，是用年聘的，一年40萬
      ，年初就匯給他了，陳義政都在外地跑工地比較多，陳義
      政在辦公室沒有位置，聘用專任工程人員之目的是看工地
      ，有問題跟他請教，我不知道陳義政是否知道本件工程，
      也不知道有無去看過本件工程現場，但我有跟他講過福翊
      公司標得本件工程，文書是我負責列印空白表格給張丁坤
      填的，另外公司大小章我也蓋好給張丁坤，張丁坤拿到現
      場空地做，有些是張丁坤拿給業主，有時他會拿回來請我
      寄給業主，本件工程有專任工程人員實際有參與，是陳義
      政擔任專任工程人員，我只知道專任工程人員要督導我們
      的工程，專任工程人員需親簽之欄位，他人不可代為簽署
      ，公司大小章我蓋的，我蓋大小章時，都還沒有簽名，張
      丁坤製作完成後，就送給監造單位，監造單位再交給業主
      ，「施工品質計畫書送審核章表」蓋的日期是提報日期10
      7年10月11日前二天，「新北市金山區衛生所工程開工報
      告表」我沒有看到陳義政本人簽名，這應該是陳義政本人
      自己要簽名，表格是我印完，蓋完大小章之後，提送日期
      這前二天交給張丁坤，張丁坤弄完就直接交給監造單位，
      監造單位再交給業主、（提示107年11月22日、107年11月
      15日、107年11月7日、107年11月1日、107年10月25日、1
      07年10月17日「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀
      錄表」）我是印空白表給張丁坤，張丁坤做完後就直接交
      給業主，我不清楚各該期日專任工程人員實際有無到場督
      察，應該是技師看完，自己簽名，是我印空白表給張丁坤
      。張丁坤製作完成後，他會自己交給業主，有時會用信封
      包起來，請我幫他寄，但我不知道是不是這個表格，我不
      清楚專任工程人員是否知悉内容，「新北市金山區衛生所
      工程竣工報告表」是我印完空白表，蓋完大小章之後，就
      交給張丁坤，竣工前二天我拿給張丁坤。電腦部分是我打
      的，只有蓋大小章，其他部分由張丁坤製作完後，張丁坤
      交給監造單位，再由監造單位送給業主，「新北市金山區
      衛生所驗收紀錄」不是我製作的，陳義政是誰簽名我不知
      道，除了驗收紀錄外，其餘的我全都看過，文書都是張丁
      坤送的，我雖然有幫張丁坤寄過資料給業主，但我從沒看
      内容，也不清楚文件上之陳義政之簽名筆跡均不相同，或
      為何由他人代簽，因為這個工程都是張丁坤在負責的，所
      以文書都是要張丁坤負責製作，沒有人指示張丁坤，張丁
      坤不可以代專任人員簽名，我不清楚購案竣工及驗收時，
      專任工程人員是否有到場，申報陳義政為此採購案之專任
      工程人員，是因為陳義政是我們公司的專任工程人員，我
      也不知道游素美是否知情張丁坤代簽；福翊公司與陳義政
      約定之契約一年簽一次，擔任我們公司專任工程人員，一
      年薪資40萬元，每次出來的車馬費是2,000元，陳義政很
      少來公司，他都跑工地，我不知道為何他沒有簽名，我不
      知道本件工程期間，陳義政有無到過公司或工地過，張丁
      坤比較懂這個工程，所以由他負責管理，我不知道陳義政
      是否知道本件工程，但有施工計劃書，就請現場的人交給
      陳義政看一下，並請他簽名，這件施工計劃書是由張丁坤
      寫的，請陳義政擔任專任工程師的目的是要作施工指導、
      協助驗收、主辦機關督導時他要出現等語綦詳【見他字卷
      第148至1153頁；110偵210號卷第77至78頁】，且證人李
      慧娜於本院111年6月1日審判程序時亦證稱：一般而言，
      福翊公司得標案件之後，會先通知現場人員，再跟技師說
      有標到工程，計畫送審核章表不是我製作，是張丁坤拿來
      給我蓋章的，開工與竣工是張丁坤請我製作給他的表格，
      督察紀錄表都是拿給張丁坤空白表格，驗收紀錄不是，本
      件技師是陳義政，一般通知是以電話通知，本件工程應該
      有通知，我只有單純通知，因為陳義政是這標案工程的專
      任工程人員，他應該要到現場看，但是我不知道他是否真
      的有到現場看，除了通知陳義政本件工程得標外，本件工
      程沒有再跟他聯繫或接觸，我不清楚表格上是否都有專任
      工程人員之簽名欄位，在這個案件中我只有做表格，但是
      沒有處理文件，我是公司的會計，我是財務而已，負責如
      廠商請款支出等，我標到工程後會去找現場工程師，張丁
      坤是本件現場人員，陳義政是由我或該標案的現場人員可
      能是主任聯繫，我不清楚本案游素美會不會跟陳義政聯繫
      ，我是用我的電話，或公司電話打陳義政的行動電話，在
      這個標案我沒有用LINE跟陳義政聯繫過，我是得標後約一
      兩天通知陳義政，我標到工程我會跟技師說有標到此工程
      ，但是我不知道他是否知道，開工報告是我製作列印下來
      ，我交給張先生，由張先生到現場時交由現場人員簽名，
      我沒有交給陳義政，我只是蓋印章而已，蓋大、小章，其
      他沒有，用印時上面沒有陳義政的簽名，是由張丁坤交給
      業主，工程竣工報告表是張丁坤說哪時候完工，我就製作
      好列印下來，蓋好大、小章，再交給他，「施工品質計畫
      書送審核章表」，是張丁坤拿回來的，也是他交給業主，
      「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」是我列
      印空白的表單給張丁坤帶到現場去，「驗收紀錄」不是我
      製作的，我也不知道是誰製作的，我是收到新北市政風處
      的通知時我才知道「陳義政」的名字被冒簽的事情，陳義
      政或游素美沒有指示張丁坤在文件上簽「陳義政」的名字
      ，我列印的表格是公司本來就有的固定表格，這些表格是
      適用所有標案，我最一開始不知道為什麼會有這些表格存
      在，本件工程技師是陳義政、工地負責人是林炳楠，他們
      的名字是誰簽的，我不知道，（提示109偵5533號卷第17
      頁新北市金山區衛生所工程竣工報告表）我就是表格中打
      字的部分跟提報單位上的大、小章而已，後面監造單位、
      技師及工地負責人的大、小章當時是空白的，我交給張丁
      坤是給他提報竣工，之後我不會再經手，（提示109偵553
      3號卷第21至26頁新北市金山區衛生所工程施工中營造業
      專任工程人員督察紀錄表）是我列印的，就只有空白表格
      ，我只有打字的部分，是制式表格，我列印出來就交給張
      丁坤，之後我也不會再經手，（提示109偵5533號卷第19
      頁「新北市金山區衛生所工程施工品質計畫書送審核章表
      」）我好像只有蓋公司大、小章而已，我有看過這一張，
      當時看到是空白的沒有看到上面有任何簽名，表格是張丁
      坤叫我列印出來的，並叫我蓋大小章，之後如何填寫我不
      知道，也不會再回來我這裏，之後流程就是張丁坤叫我列
      印出來的，並叫我蓋大小章，之後張丁坤會交給現場的人
      員像是主任或技師簽名，之後再交給監造單位，本件工程
      他是現場工程師，負責現場工作、文書方面，我不知道有
      偽簽（提示109偵5533號卷第29頁新北市金山區衛生所工
      程驗收紀錄）不是我做的，我不知道由誰製作的，也沒看
      過，張丁坤也沒有跟我說過，移送時提示我才知道這張，
      金山區衛生所標案工程日數45日，已經完工並且領到錢了
      ，我不知道這個標案會有問題，我是來這邊才得知，張丁
      坤是現場工程師，工作內容為負責聯絡廠商、調配人力，
      看現場狀況聯繫，這個案件的工地負責人是林炳楠，專任
      工程人員是陳義政，我不知道陳義政是否有去過現場，我
      自己也沒有去現場，陳義政是年聘約，去工程要另外給車
      馬費，在本案金山區衛生所因為我沒有支出，所以我不知
      道是否有給陳義政車馬費，因為有時候現場會自己付給他
      ，現場人員跟我說多少錢我就給他們也沒有講什麼原因，
      陳義政沒有授權你們公司可以簽他的名字，我不確定本件
      工程是否需要有工地負責人與專任工程師，因為是制式表
      格，才認為需要這些簽名等語甚明【見本院卷一第309至3
      26頁】，惟依證人李慧娜所知範疇，本件工程是否需要有
      工地負責人與專任工程師，其並無法確定，而其係因相關
      文書表格均為制式，才認為需要「技師」或「專任工程人
      員」簽名，而被告陳義政係福翊公司聘任之專任工程人員
      ，故其亦認為需要其簽名，雖尚在情理之內，然自不能以
      此即遽然認定被告陳義政確實擔任本件工程之專任工程人
      員，應堪認定。況就本件工程有無通知被告陳義政，及被
      告陳義政是否曾前往本件工程施工地點乙節，證人即同案
      被告張丁坤前後證述不一，而證人李慧娜亦前後證述不一
      ，是其等此部分供（證）述內容，容有瑕疵，惟尚難遽此
      即為對被告陳義政不利之認定。退步言之，縱證人李慧娜
      於本件工程得標時確有通知陳義政，然因其後續沒有再為
      其他任何通知，此由福翊公司於工程期間並未支付其任何
      車馬費乙節可徵明確，復衡酌被告陳義政主觀上或認本件
      工程並不需要其協助參與督察或驗收，尚非無法想見，自
      不能以證人李慧娜曾通知其福翊公司得標本件工程一事，
      即遽認被告陳義政係出於明知同案被告張丁坤業務登載不
      實之犯意，且其2人有犯意聯絡及行為分擔，其理至臻灼
      然。
　　3.再者，承包工程施作，相關行政事務種類繁多，因應職務
      屬性之不同而各自分工負責，是被告游素美凱雖為福翊公
      司之負責人，然對於工程施作等相關業務，本難苛責其必
      須全盤瞭解，故本件工程雖係由福翊公司得標後承包施作
      ，然因本件工程金額非鉅，被告游素美遂交由同案被告張
      丁坤全權負責管理，平時鮮少過問，尚無違一般經驗法則
      ，此參諸被告游素美於歷次警詢、偵查及本院審理時之供
      （證）述：自我丈夫過世，我接手福翊公司後，公司大部
      分業務都授權會計李慧娜協助處理， 他們有跟我說要去
      投標，我說好，要投就去投，但我不知道是誰去投標的，
      因為工程很短所以都給他們處理，現場業務則由工地主任
      負責，我幾乎都沒有插手，張丁坤是工地主任，陳義政是
      技師，福翊公司標得本工程後就全權交由張丁坤處理本工
      程，專任工程人員指派陳義政擔任，張丁坤擔任工地主任
      ，我不知道專任工程人員要負責什麼業務，每個工程皆須
      指派專任工程人氣，我不清楚專任工程人員可否由工地主
      任兼任，本工程交由張丁坤全權負責，至於張丁坤有無找
      專任工程人員我不清楚，我今天才知道陳義政並未於本工
      程相關表格上簽名，至於陳義政簽名是何人所簽我不清楚
      ，相關表格均是由張丁坤製作，而林炳楠約106年至108年
      在福翊公司任職，現在已離職責，本工程交由張丁坤全權
      負責，應該是張丁坤配合金山區衛生所執行驗收業務，工
      人都是張丁坤找的，我不曉得陳義政有沒有去，也不知道
      他知不知道有代簽，因為資料都在張丁坤那邊，我也不知
      道，張丁坤都沒有跟我們回報，都他自己處理，技師我也
      不知道有沒有去，陳義政是我們公司找來的，本件工程有
      通知他，陳義政是專任工程人員，得標後都是由張丁坤管
      理，我說因為是小工程，因為信任他，所以叫他自己管理
      ，我不知道得標工程文件上有無要求呈報專任工程人員，
      都是張丁坤負責在管理，這個工程的期間我都沒碰到他，
      也沒有接觸過陳義政，這是小工程，他就自己負責，公司
      得標工程後，是李慧娜通知陳義政，但我不知道本件工程
      她有無通知陳義政，是張丁坤跟李慧娜自己管理，自己會
      去聯絡，這個工程現場我也沒有去過，我不知道代簽的事
      ，偵查隊，法院傳票來了我才知道，我被約談時才知道有
      代簽等語明確【見109偵5533號卷第64至67頁；他字卷第1
      24至127頁；110偵210號卷第59至60頁；本院卷一第343至
      349頁】，復依一般常理言之，是被告游素美雖聘任被告
      陳義政為福翊公司之專任工程人員，然稽諸其得知福翊公
      司標得本件工程後，即交由證人李慧娜及同案被告張丁坤
      聯繫、處理乙節，核與證人李慧娜、證人即同案被告張丁
      坤上開證述大致相符，倘僅以被告游素美係福翊公司負責
      人，即認被告游素美主觀上有「明知」之直接故意，尚屬
      遽然率斷。況被告游素美、陳義政就同案被告張丁坤為相
      關文書不實之登載乙事有所知悉，均已屬事後完成之事，
      是以苟無其他事證可供憑採，尚難遽此即率然推論被告游
      素美、陳義政於同案被告張丁坤製作如附表編號1至5所示
      文書時，其二人即明知被告張丁坤為上開文書之不實事項
      登載，而有與之共同行使業務登載不實文書之直接故意之
      可言，因此，被告游素美、陳義政以上詞置辯，與事實、
      經驗法則無違，洵堪採信。
　㈢承上，本件並無任何證據足資證明被告游素美、陳義政有何
    共同行使業務登載不實文書之犯意及行為分擔，尚難僅憑證
    人即同案被告張丁坤、證人李慧娜上開前後不一，扞格矛盾
    之證述內容，即遽然推論認定被告游素美、陳義政有公訴意
    旨所指之共同行使業務登載不實文書之行為，應堪認定。
六、綜上，公訴意旨認被告游素美、陳義政共同涉嫌上揭行使業
    登載不實文書犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不
    致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則、
    罪有疑惟利被告原則，即難逕遽以為被告游素美、陳義政不
    利之認定。此外，復查無其他積極之證據證明，足資認定被
    告游素美、陳義政確有上揭被訴共同行使業務登載不實文書
    之犯行，自屬不能證明被告游素美、陳義政犯罪，爰揆諸上
    揭規定及說明，是被告游素美、陳義政上開犯罪即屬不能證
    明，均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林渝鈞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日
 　　　　　　　 　刑事第三庭法  官  施添寶　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日
                            書記官  陳怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 
1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 日 期 文書名稱及欄位 偽造之簽名/數量 卷頁 1 107年10月11日前1、2日 「施工品質計畫書送審核章表」上承攬單位之【簽章欄】 「陳義政」、「林炳楠」之簽名，各1枚 109年度偵字第5533號卷第19頁 2 107年10月12日前某日 「工程開工報告表」上提報單位之【技師及工地負責人簽章】欄 「陳義政」、「林炳楠」之簽名，各1枚 109年度偵字第5533號卷第15頁 3 107年10月17日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚 109年度偵字第5533號卷第22頁  107年10月25日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚 109年度偵字第5533號卷第21頁  107年11月1日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名1枚 109年度偵字第5533號卷第24頁  107年11月7日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名1枚 109年度偵字第5533號卷第23頁  107年11月15日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚 109年度偵字第5533號卷第26頁  107年11月22日 「建築物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名1枚 109年度偵字第5533號卷第25頁 4 107年11月25日前某日 「工程竣工報告表」上「提報單位」之【技師及工地負責人簽章】欄 「陳義政」、「林炳楠」之簽名，各1枚 109年度偵字第5533號卷第17頁 5 107年12月22日 「驗收紀錄」上「廠商」之【專任工程人員】欄 「陳義政」之簽名，1枚  109年度偵字第5533號卷第29頁