臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

洪惠亭

選任辯護人

林志澔律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年10月6日所為112年度簡上字第137號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第478號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本院審理範圍。按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告洪惠亭以「你懶叫太小隻，欠人幹」、「有錢也不給你、這司機死要錢」等語辱罵告訴人黃世銘，涉犯公然侮辱罪。原審審理後，僅就被告以「你懶叫太小隻，欠人幹」辱罵告訴人部分為有罪判決，並認被告對告訴人稱「有錢也不給你、這司機死要錢」之行為，與公然侮辱罪之要件有別，而不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。

貳、實體部分

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年11月9日晚間，搭乘告訴人駕駛之計程車，途中雙方因故生齟齬，告訴人將上開計程車暫停在臺北市○○區○○街000號前路旁。被告於同日晚間6時38分許，在上開不特定之人得共見共聞之路旁，基於公然侮辱之犯意，以「你懶叫太小隻，欠人幹」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。

三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之指述、現場照片、行車紀錄器錄影光碟等為其論據。

四、訊據被告固坦承其於上開時、地，對告訴人稱「你懶叫太小隻，欠人幹」等語。惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱其搭乘告訴人所駕計程車途中，懷疑告訴人有繞路嫌疑，經向告訴人反應，告訴人即以粗魯言語回應，並在中途將其趕下車及要求給付車資，其認為告訴人服務態度不佳，與告訴人發生爭吵，因一時氣憤，及患有精神疾病，容易暴怒，始陳述上開語句發洩情緒，無侮辱告訴人之意等情（見偵字卷第8頁至第9頁，簡上卷第56頁、第80頁至第83頁，本院卷第48頁至第49頁、第96頁），並提出其患有中度身心障礙之證明影本（見偵字卷第15頁）。經查：

（一）被告於111年11月9日晚間6時38分許，在臺北市○○區○○街000號前路旁之計程車前，與告訴人有所拉扯，並向告訴人稱「你懶叫太小隻，欠人幹」等情，業據被告坦認無誤（見簡上卷第56頁、第80頁、第82頁，本院卷第48頁、第50頁至第51頁），並經告訴人於警詢時證述在卷（見偵字卷第18頁至第19頁），復有告訴人提供之行車紀錄器影像截圖附卷可稽（見偵字卷第25頁至第27頁），堪以認定。

（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。

1.被告與告訴人前非相識；被告係在搭乘告訴人所駕計程車途中，因行駛路線與告訴人發生爭執，告訴人將車暫停在上開路旁，要求被告下車及給付車資；被告下車在路旁時，始向告訴人稱「你懶叫太小隻，欠人幹」等情，業據被告、告訴人陳明在卷（見簡上卷第56頁、第80頁、第82頁至第83頁，偵字卷第18頁，本院卷第48頁、第50頁至第51頁），已足認定。

2.被告於上開時、地，對告訴人所述「你懶叫太小隻，欠人幹」，雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。然依前所述，雙方前非相識、並無宿怨，被告係在搭乘告訴人駕駛之計程車途中，因行駛路線一事，與告訴人發生爭執，遭告訴人要求下車後，始對告訴人陳述上開語句。可見被告辯稱其在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒激動，始以上開語句謾罵發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，要非無憑。是被告在路邊對告訴人所述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係在街頭之謾罵僅具一時性等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。

（三）撤銷改判之理由。原審以被告對告訴人謾罵上開語句，係屬具有人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，足使告訴人主觀感到難堪、不快或羞辱，與刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件相符，據以論罪科刑，固非無見。而原審雖未及審酌憲法法庭於113年4月26日以113年憲判字第3號判決，就刑法第309條第1項規定所為前開限縮可罰範圍之宣示，然本於覆審制下，仍應由本院依該判決意旨，就本案情節具體權衡。依前開所述，被告辯稱其因前故與告訴人發生爭執中，基於一時情緒激動，始陳述上開語句，無侮辱告訴人人格之意等語，要非無據；檢察官提出之證據，亦不足以證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍。是縱被告陳述之語句粗鄙，使告訴人心生不悅，參酌前揭所述，應僅屬被告個人修養之範疇，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，故本件不能證明被告犯罪。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑，檢察官江林達到庭執行職務。