臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

劉永順

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字第2570號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25354號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）劉永順於本院審理時已明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第60頁）。故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其事實及理由欄一所載犯行，論處其（刑法第321條第1項第3、4款之）結夥三人以上攜帶兇器竊盜（下稱加重竊盜）罪刑，及為相關沒收及追徵之宣告，被告明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。

三、被告上訴意旨略以：其願意賠償告訴人三錦機器股份有限公司，但因為共犯游志傑不同意賠償，所以未賠償告訴人。其小孩年紀還小需要扶養，另有小孩為警官、在空軍服役，其不會再讓家人蒙羞，原判決量刑過重，有違罪刑相當原則，希望從輕量刑等語。

四、關於科刑理由：

㈠第一審判決科刑理由略以：審酌被告不思以正當管道獲取所需，竟為本案加重竊盜犯行，且被告前有多次之竊盜前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、於原審審理中自陳有未成年子女1名需撫養之生活狀況、犯罪手段、所竊取之財物價值及迄未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑等語。茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2689號判決意旨參照）。原判決就被告所為量刑，已綜合審酌各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，詳予敘明審酌之因素，且本件被告所犯加重竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金，原審量處被告有期徒刑10月，並無過重情事。且被告迄未與告訴人和解或賠償告訴人損失。本件科刑因子（條件）尚無任何變更為對被告有利，原審所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則，核與罪刑相當原則無悖。是被告執上揭情詞指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，而提起本件上訴，並無可採。

五、至被告上訴意旨雖主張：本案並無兇器，且至少有10人偷竊，不應只追訴3人，共犯游志傑誣指其涉案，事發當時適逢過年期間，其因肩膀受傷嚴重，不適合幫共犯搬東西，其無分到金錢，原判決量刑過重等語（見本院卷第17頁，下稱被告其他上訴意旨）。惟被告就其被訴犯罪事實，業於原審審理時均坦認不諱（見原審審易卷第156、160、162頁），於本院審理時亦自白不諱，且表示原判決之事實、罪名及沒收部分均沒有要上訴（見本院卷第60頁），則本件被告上訴範圍僅為原判決之刑之部分，被告其他上訴意旨，不影響本件科刑之結果，附此敘明。

六、另被告雖於本院審理時請求傳喚證人即共犯黃清寶，欲證明被告其他上訴意旨等情，惟被告於本院審理時表示同意就科刑審酌事項涉及犯罪目的、動機、手段、參與程度、所生危害、違反義務的程度、其他犯罪情狀等與行為有關的審酌事項（即具行為屬性的「被訴事實及關連情節事實」的科刑資料），一併引用原審已經調查之卷存資料與所認定之事項（見本院卷第61頁），且此部分之待證事實既不影響本件科刑之結果，且業經原判決認定而臻明確，自無再為無益調查之必要（刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款），附此敘明。

七、綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張維貞提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿、張紜瑋到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義