臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

黃慶利

上列聲請人因被告袁國治等人違反貪污治罪條例案件（本院112年度上訴字第1850號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人黃慶利於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8021號案件中，遭扣押中油捷利卡，惟該案業經檢察官為緩起訴處分確定，請求發還上開扣押物品等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第434號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人前因違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署扣得中油捷利卡6張（扣押物編號C-1-19），有原審法院扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第155至163頁）。聲請人所涉不違背職務行賄罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第8021、17499號為緩起訴處分確定，該案其餘被告袁國治、王世璋等人則經檢察官提起公訴，由原審地院以109年度訴字第659號就袁國治、王世璋為有罪判決後，袁國治、王世璋均提起上訴，現由本院以112年度上訴字第1850號審理中。

㈡原審法院雖認聲請人以贈送中油捷利卡之方式行賄袁國治，惟聲請人遭扣案之中油捷利卡6張，係聲請人所有，未用以行賄袁國治，且非違禁物，並無第三人主張權利，起訴書未將之引用為證據方法（見本院卷一第17至53頁），原判決亦未諭知沒收（見本院卷一第97頁），又經本院函詢檢察官，檢察官表示同意發還上開扣押物等情，有前開緩起訴處分書、起訴書、原審判決、臺灣高等檢察署113年11月6日檢紀正113聲他789字第1139074717號函等附卷可憑（見偵17499卷第389至397頁、本院卷一第17至53、59至100頁、本院卷二第345頁）。是並無證據足認聲請人所有之中油捷利卡6張，係供本案犯罪所用或犯罪預備，或為因犯罪所生或所得之物，或與袁國治被訴之犯罪事實有關，自非可為證據或得沒收之物，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所有之中油捷利卡6張，於法尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。