臺灣高等法院112年度上訴字第5307號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 16 日
• 法官: 廖建瑜、吳勇毅、林呈樵
• 當事人: MONTAUTI FRANK JOSEPH

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5307號
上 訴 人
即 被 告 MONTAUTI FRANK JOSEPH

選任辯護人 陳苡瑄律師
黃逸仁律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第33號，中華民國112年11月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24195號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、MONTAUTI FRANK JOSEPH為加拿大籍之外國人，知悉大麻於
我國為經列管及管制進口之毒品（為我國毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所規範之管制進口物品），不得運輸及私運進口，竟與其女友SMART MELANIEMARIA（下稱MELANIE，經原審判處有期徒刑3年6月，未據上訴）依真實姓名年籍不詳、綽號「JESSE」之成年男子之要
求，約定以加拿大幣1萬5,000元及支付機票、住宿費用為報酬運輸大麻入境我國，而共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口我國之犯意聯絡，先由MONTAUTI FRANK JOSEPH
將其行李箱1只交予MELANIE，由MELANIE於民國112年5月9日上午將連同前開行李箱在內共4只行李箱交予「JESSE」，由「JESSE」將第二級毒品大麻共111包分裝至該等行李箱內，由MELANIE於同日晚間11時許攜之前往加拿大多倫多皮爾遜
國際機場與MONTAUTI FRANK JOSEPH會合，MONTAUTI FRANKJOSEPH及MELANIE 2人即持上開行李箱4只，共同於112年5月10日凌晨1時45分許搭乘長榮航空股份有限公司（下稱長榮
航空）BR35號班機飛往我國，並於翌日（11日）上午6時許
抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境我國，而於同日上午7時50分許經內政部警政署航空警察局（下稱航警局
）會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員當場查獲而悉上情，並扣得第二級毒品大麻共111包（含包裝袋111個，總毛重52.981公斤、總淨重49公斤796.81公克、總驗餘淨重49公斤796.13公克，下稱本案大麻）、行李箱4只、三星手
機2支（IMEI碼：00000000000000號、000000000000000號，下稱本案手機2支）。
二、案經航警局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告MONTAUTI FRANK JOSEPH及
辯護人迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定事實：
㈠訊據被告矢口否認有何運輸第二級毒品進口我國犯行，辯稱：伊固有與MELANIE相約一同前往臺灣旅遊，並先將其行李
箱交予MELANIE攜至機場，惟伊並不知悉MELANIE在其行李箱內裝有大麻毒品，與MELANIE及「JESSE」並無犯意聯絡云云。
㈡經查：
⒈被告與MELANIE為男女朋友，均為加拿大籍之外國人，因相約
一同前往臺灣，被告乃於112年5月7日某時許，將裝有其個
人衣物在內之白底黑邊行李箱1只（下稱甲行李箱）交予MELANIE，並由MELANIE於112年5月9日晚間11時許，攜帶含上開行李箱在內共4只行李箱（下合稱本案行李箱；其餘行李箱
分別為棕色、黑色、藍白相間色，依序簡稱乙、丙、丁行李箱）乘坐uber至加拿大多倫多皮爾遜國際機場與被告會合，2人共同前往長榮航空櫃檯辦理報到並托運上開4只行李箱（甲、乙、丙、丁4行李箱托運編號依序為0695BR782957號、0695BR782933號、0695BR782859號、0695BR782915號；甲、
乙行李箱以被告名義托運，丙、丁行李箱以MELANIE名義托
運）後，於112年5月10日凌晨1時45分許搭乘長榮航空BR35
號班機飛往我國，於同年月11日上午6時許抵達桃園機場入
境我國，而於同日上午7時50分許經航警局人員執行入境托
運行李X光檢視勤務時察覺有異，會同臺北關人員開箱查驗
，當場查獲上開行李箱內裝載第二級毒品之本案大麻共111
包（含包裝袋111個，總毛重52.981公斤、總淨重49公斤796.81公克、總驗餘淨重49公斤796.13公克；其中56包〈淨重25
公斤174.25公克〉裝在甲、乙行李箱內，55包〈淨重24公斤62
2.56公克〉裝在丙、丁行李箱內）等情，業據被告所供承，核與證人即同案被告MELANIE證述情節相符，並有航警局刑
事警察大隊112年5月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年6月19日偵查報告、刑案現場照片、臺北關112年5月11日扣押貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、
交通部民用航空局航空醫務中心112年5月11日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調科壹字第11223912660號、第00000000000號鑑定書、機票訂位紀錄等件在卷可稽，並有本案大麻111包、行李箱4只扣案可佐，堪認屬實。而MELANIE係依「JESSE」指示，約定以加拿大幣1萬5,000元及支付機票、住宿
費用為報酬運輸大麻入境我國，且於112年5月9日上午將本
案行李箱4只交予「JESSE」裝載打包本案大麻，於同日晚間開車取回及前往機場，並擬於入境後入住○○市○○區○○路00號
之城市商旅股份有限公司桃園分公司（下稱城市商旅）待「JESSE」派人取貨等情，亦經證人MELANIE證述在卷（參偵卷第167至168頁、原審卷一第34至35頁、卷二第11至12、18頁），並有MELANIE與暱稱「Jesse Cardoso」之人之手機簡訊及通訊軟體Messenger之對話紀錄擷圖、城市商旅訂房紀錄
在卷可稽（參偵卷第270、273至275、289至296頁），亦堪
認定。
⒉據證人MELANIE證稱：我與被告於112年3月中交往為男女朋友
，計畫於5月時一同來台過生日，「JESSE」知道後就問我可不可以幫他運送大麻毒品來臺灣，「JESSE」口頭上有說如
果我願意幫他忙的話，等我們回加拿大後他會支付機票、住宿費用及加拿大幣1萬5,000元的報酬，也請我問同行的被告可不可以，我跟被告講說要運送大麻及報酬的事情後，被告也同意，並有討論說報酬一人一半；「JESSE」說我們一個
人可以帶2個行李箱，並要我把行李箱帶過去他那裡給他打
包，我就自己先用信用卡訂了2人的機票及預定住宿的旅館
，並且把被告的甲行李箱跟我自己準備的乙、丙、丁行李箱都拿去給「JESSE」重新打包，行李箱拿回來後變的很重，
托運時行李超重，機場人員說我們可以重新打包行李，被告說不需要，所以我就另外付了加拿大幣150元之超重費用；
啟程一週前因為我人都在生病，我有試著跟被告討論取消到臺灣的計畫，但被告抱怨說他為了來台灣已經取消原訂工作，如果取消行程的話他會拿不到運輸毒品的報酬等語（見偵卷第170至173頁、原審卷一第34頁、卷二第10至12、18、22至23、25至26頁、本院卷第210至211頁），考以同案被告MELANIE既與被告為男女朋友，相約一同出國慶祝生日，除有
其感情基礎外，且其2人係經警同時查獲共涉本案犯行，MELANIE並無可藉供出共犯以減免刑責之理由，查無攀陷誣指被告涉犯本案犯行之動機及必要；且被告於交付甲行李箱予MELANIE前之112年5月6日凌晨0時8分許，曾以通訊軟體What'sapp傳送「The trip will be great…it will give u cash
flow…and u can take time off work and not stress」之訊息予MELANIE，有扣案MELANIE行動電話內與被告之What's app對話紀錄擷圖可稽（參本院卷第370頁），衡以同案
被告MELANIE名義上係與被告一同前往臺灣旅遊，並自行負
擔2人之機票旅費，旅程中應僅有金錢消費支出而無生現金
流收入之可能，被告固辯稱：「it will give u cash flow」是MELANIE想在臺灣創業開一個自己的沙龍，所以有現金
流云云，然此與訊息後段所稱「u can take time off work」相互矛盾，其此部分辯詞當無可採，毋寧可認被告傳送此訊息之內容係與證人MELANIE證稱：其因來台運輸毒品而可
自「JESSE」處獲取報酬等語，若合符節；另被告為此旅程
僅備有甲行李箱1只，自行攜帶並無不便，除無於出發之3日前即交予MELANIE代為持往機場之必要外，經散裝於本案行
李箱內之毒品總毛重逾50公斤，顯與一般短期旅遊啟程時之行李重量有異，亦足令被告察覺原準備之行李箱內遭裝載原本所無之重物，然被告非但未就此異常情形予以詢問確認，反而拒絕機場人員開拆行李重行打包之建議，逕令MELANIE
支付超重費用，亦有悖於常情。綜觀上開情節，適足以補強證人MELANIE前開證述，堪認被告確與MELANIE、「JESSE」
就運輸本案大麻入境我國之犯行具犯意聯絡行為分擔。被告辯稱其不知悉行李箱內裝有大麻云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠查大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒
品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與MELANIE、「JESSE」就運輸第二級毒品管制物品進口犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以1行
為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
四、駁回上訴之理由：
原審同本院前開認定，認被告罪證明確，除認無刑法第59條規定之適用外，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，竟與MELANIE、「JESSE」共同為本案運輸第二級毒品進口之犯行，其運輸之大麻如未為警察機關及時查獲而流入市面，勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康具有相當程度之危害，且本案大麻總淨重逾49公斤，數量非微，惡性非輕，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及其犯後否認犯行、自陳專科畢業、職業為卡車司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑12年，並依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；扣案本案大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段
沒收銷燬，扣案供本案犯罪所用之本案行李箱共4只、本案
手機2支，依同條例第19條第1項規定宣告沒收。經核原審所為認事用法及沒收之諭知，與法並無違誤，量刑亦屬妥適，所審酌之量刑基礎亦迄無改變。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜
法　官 吳勇毅
法　官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　謝雪紅
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及
管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。