臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第432號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　均翊建材有限公司
                    統一編號：00000000號
　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00巷00號
代　表　人　李柏均　住同上
被　　　告　李錦文　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00弄0號1
　　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　簡良夙律師
　　　　　　李明潔律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第3543號），本院判決如下：
    主  文
本件公訴不受理。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告均翊建材有限公司（下稱均翊公司）址
    設新北市○○區○○路0段00巷00號，在新北市○○區○○路000巷00
    0○0號設置廢棄物轉運站，並未領有廢棄物清除、處理許可
    文件；被告李錦文為均翊公司實際負責人。被告李錦文明知
    從事廢棄物之貯存、清理，應領有廢棄物貯存、清理許可文
    件方得為之，竟與不詳非法棄置業者共同基於違反廢棄物清
    理法之犯意聯絡，於民國108年11月26日至109年1月22日間
    之某日（本院審理中補充為108年11月26日），非法收受蔡
    文德之營建廢棄物，再聯繫不詳之人，於109年1月9日至同
    年1月22日間之某日，非法清運至桃園市○○區○○○段000地號
    土地（桃園市○○區○○路000號隔壁），破壞該處鐵門鎖（毀
    損罪未據告訴）後進入棄置。因此認為被告李錦文涉有廢棄
    物清理法第46條第4款未領有廢棄物清理許可文件貯存、清
    理、棄置一般廢棄物罪嫌；被告均翊公司因被告李錦文執行
    業務犯同法第46條第4款之罪嫌，應依同法第47條科以罰金
    刑等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
    諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所稱
    「已經提起公訴或自訴之案件」包含事實上及法律上同一案
    件。舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同、實質上一
    罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）或裁判上一
    罪（想像競合犯）之案件，均屬之。
三、廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物
    罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理
    許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法
    第41條第1項前段以觀，可知立法者已預定廢棄物之清除、
    處理行為，經常具有反覆實行之業務性質，故本罪行為本質
    上即具有反覆性。若行為人主觀上出於單一或概括之犯意，
    於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除
    非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經
    警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受
    法律非難之認識，其包括一罪之犯意至此終止，事後猶再為
    犯行，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪
    ，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號
    判決同此見解）。經查：
　㈠被告均翊公司為建材公司，被告李錦文為被告均翊公司之實
    際負責人等情，為被告李錦文及被告均翊公司之法定代理人
    李柏均所承認（見本院訴卷第66頁、第82-83頁）。被告均
    翊公司未領有廢棄物清除、處理許可，則有桃園市政府環境
    保護局函在卷可憑（見他卷第3頁），首堪認定。
　㈡據證人鄭巧妮於本院審理時證稱：我從101、102年開始住○○○
    市○○區○○○街000號11樓，108年11月間有重新裝潢，將房間
    、客廳天花板及櫃子拆掉，是找黃福賢來拆除，並將客廳的
    燈、垃圾等不要的東西一起整理帶走等語（見本院訴卷第15
    1-153頁）。證人黃福賢於本院審理時證稱：我在108年11月
    25日及26日有前往桃園市○○區○○○街000號進行拆除工程，是
    將客廳的天花板拆除，當時處理的廢棄物有三合板、矽酸鈣
    板、水泥板、石膏板、燈具、屋主不要的廢紙；我請蔡文德
    幫我載走，他分兩天來載，第1天是以6.4噸的車載，第2天
    是用3.5噸的車等語（見本院訴卷第128-131頁）。證人蔡文
    德於本院審理時證稱：黃福賢在108年11月25日、26日有請
    我清運廢棄物，地點不記得，只記得在桃園區；廢棄物有三
    合板、夾板、石膏板、燈具、混泥土塊、磚頭、少許紙類、
    廢塑膠等，第1天是以6.4噸的車載，第2天是用3.5噸的車，
    我全部交給李錦文；原則上是當天或最晚隔天就會載給李錦
    文；李錦文有2間公司，分別是均翊公司及佑運公司，都在
    蘆洲復興路的同一個地點等語（見本院訴卷第136-138頁、
    第142頁、第144頁、第146頁）。足見證人鄭巧妮於108年11
    月間，就桃園市○○區○○○街000號11樓之住處進行裝潢，委託
    黃福賢清運裝潢及家庭廢棄物，黃福賢則再請蔡文德駕車前
    往載運。蔡文德於108年11月25日及26日前往載運共2趟次，
    並於當日或翌日將廢棄物載運至新北市蘆洲區復興路之均翊
    公司廠址交給李錦文。
　㈢另外，被告李錦文經營均翊公司，因場內之營建廢棄物須載
    運出場，於108年12月31日起至109年1月7日止，委由黃宏誌
    駕駛曳引車附掛拖車，前往至新北市○○區○○路000巷000○0號
    之均翊公司廠區內，載運廢木材1車次、營建廢棄物2車次及
    一般生活垃圾6車次，將廠內廢棄物載運離去後任意傾倒、
    棄置，涉有廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清理許
    可文件而貯存、清理及棄置一般廢棄物罪嫌，於109年1月9
    日為警前往均翊公司搜索，經檢察官偵查後，以109年度偵
    字第7417號對被告李錦文及均翊公司提起公訴，現由本院以
    111年度訴字第486號審理中（審查案號：111年度審訴字第1
    64號，下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    憑，另經本院依職權調取該案卷宗確認無訛。
　㈣觀諸被告李錦文前案與本案經提起公訴之犯行，均係利用經
    營均翊公司之方式，以新北市蘆洲區復興路323巷156之3號
    之廠區為據點，持續收受各方委託清理之廢棄物，本質上具
    有反覆實施之性質。又被告於本案收受蔡文德所交付廢棄物
    之時間為108年11月底，被告於前案收受廢棄物後，委託黃
    宏誌將場內廢棄物載運離場之時間為108年12月31日至109年
    1月7日間，可見被告李錦文先於本案收受蔡文德所交付之廢
    棄物後，始有前案所起訴委託黃宏誌清運之行為，堪認被告
    李錦文於前案被訴非法從事廢棄物之清除及處理，與本案起
    訴之行為時間密接。由此可見，被告李錦文於前案及本案被
    訴非法清理廢棄物之行為模式及據點相同，且行為時間密接
    。
　㈤公訴意旨雖以：被告李錦文及均翊公司因前案違反廢棄物清
    理法，於109年1月9日為警搜索後，始再聯繫不詳棄置業者
    為本案行為，顯係另行起意，與前案為不同行為等語。惟查
    ，本案係因桃園市○○區○○○段000地號土地之地主陳情後，桃
    園市政府環境保護局於109年1月22日至上開土地稽查，發現
    土地上廢棄物內含有桃園市○○區○○○街000號11樓之房屋水費
    單（列帳月份：101年12月），再循線查獲被告李錦文，惟
    未能發現載運傾倒之車輛及實際傾倒之時間，卷內亦無事證
    顯示棄置之時間係在109年1月9日至同年1月22日間。起訴書
    逕認被告李錦文係於前案受搜索後，另行起意為本案清理廢
    棄物之行為，尚乏所據。
　㈥公訴意旨另認：本案與前案廢棄物之產源並不相同，棄置地
    點亦有所不同，縱認兩案之時間有所重疊，應認係不同之非
    法清運行為等語。惟查，行為人收受廢棄物之來源及所委託
    之清運車輛將廢棄物載往何處，並非判斷犯意個數之絕對標
    準。若係基於反覆實施之意思，在包括一行為之犯意內，於
    密接之時空環境下反覆收受並委託清運出廠，即應認屬集合
    犯之一行為。本案被告李錦文被訴非法從事廢棄物清理之行
    為，本質上具有反覆實施之性質，且前案及本案之行為模式
    、收受及轉運地點均相同，行為時間密接，已如前述，應認
    係在包括一行為之犯意內，於密接之時間、空間下反覆所為
    同種類之行為。縱使該廢棄物之來源及棄置地點不同，仍不
    影響其屬集合犯之性質。
四、綜上所述，被告李錦文於前案及本案之被訴事實，均係利用
    均翊公司以同一地點反覆收受廢棄物並清運出場，而非法清
    理廢棄物，其行為模式相同，且行為時間密接。此外，卷內
    無事證顯示被告李錦文係於前案受搜索完畢後，始為本案清
    除行為，基於有疑唯利於被告之法理，應認本案係在前案搜
    索前所為，與前案犯行屬於集合犯之實質上一罪關係，為同
    一案件。又前案經檢察官起訴後，於111年2月9日繫屬於本
    院，本案起訴後則於同年2月24日繫屬，有本案收狀章所載
    日期及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院審訴卷第
    5頁、第26頁）。足認本案係檢察官就已經提起公訴之案件
    ，於本院對被告李錦文及均翊公司重行起訴，依前開法律規
    定及說明，應為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 6　　日
                  刑事第四庭  審判長法  官  黃柏嘉
　　　　　　　　　                  法  官  陳韋如
                　　　　　　　　　  法　官　涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　余玫萱
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日