臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

許銘宗

上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院112年度聲字第2307號，中華民國112年9月1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。而此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以重定執行刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁判，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。故數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等事由，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形，原則上法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法即屬無違，難指檢察官執行之指揮違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）許銘宗前因違反毒品危害防制條例等數罪，經原審法院以105年度聲字第2072號裁定應執行有期徒刑14年5月確定（下稱甲裁定），另因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4261號裁定應執行有期徒刑9年5月確定（下稱乙裁定），各由臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度執更助振字第334號執行指揮書執行、105年度執更振字第4259號執行指揮書接續執行。嗣抗告人就甲裁定附表編號4至8所示罪刑與乙裁定附表所示罪刑向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請向法院重新定應執行刑，而經桃園地檢署檢察官以民國112年7月18日桃檢秀辛105執更2516字第1129085108號函覆不予准許，因此執以聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當。惟抗告人本件所犯各罪，既經

甲、乙二裁判分別定其執行刑確定，則除有前揭法定情形外，應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就該各罪之全部或部分重複定其執行刑，亦無從任由抗告人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其執行刑，否則即有違一事不再理原則，檢察官依據確定之裁判予以執行，難認其執行指揮為違法或其執行方法不當，其聲明異議為無理由，故予以裁定駁回等旨。已說明其駁回之依據及理由，於法尚無不合。

三、抗告意旨猶執陳詞，以不符罪刑相當原則、比例原則為由，請求重新從輕定應執行刑，係就原裁定已詳為說明之事項，徒憑己見，再事爭論，亦未指明其有何因原裁判定刑之基礎發生變動，或客觀上所受之責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，顯係就原裁定已說明、指駁之事項，再事爭辯，洵無可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義