臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

許銘宗

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執更字第2516號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案聲明異議意旨如附件「刑事異議狀」所示。

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。又經法院裁定定其應執行刑確定者，該刑罰之法律效果於斯時即告確定，自無從給予受刑人選擇是否與其他之罪定應執行刑之權。

三、經查：

㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。聲明異議人即受刑人許銘宗就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）105年度執更字第2516號編號4-8之罪（下稱A罪群，見本院卷），與臺灣臺中地方法院105年度聲字第4261號定應執行裁定所示各罪（下稱B罪群，見本院卷第61-65頁），向桃園地檢署檢察官請求向法院聲請重定應執行刑，經桃園地檢署檢察官以桃檢秀辛105執更2516字第1129085108號函文（下稱前揭桃檢函文，本院卷第47頁）駁回其請求，受刑人就前揭桃檢函文之決定聲明異議，係以檢察官執行之指揮為標的，在程序上與前揭規定並無不符，先予說明。

㈢受刑人所犯A、B罪群各經法院裁定應執行刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第31-32、34-35頁）。受刑人雖具狀請求檢察官將A、B罪群聲請重定應執行刑，惟上開A、B罪群既均確定，業如前述，已生實質確定力，該刑罰之法律效果於斯時即告確定，又原定執行刑中之數罪間並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原判決之基礎變動而有另定應執行刑之必要，依照前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。

㈣受刑人固指摘A、B罪群經檢察官向法院分別聲請定應執行刑，致依法可定應執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定刑等語。惟A罪群所屬定應執行刑案件中，最早確定之判決為臺灣高等法院103年度上訴字第3341號判決，確定日為104年5月5日；而B罪群之確定日則均為105年8月15日，是A罪群自應與較早確定之臺灣高等法院103年度上訴字第3341號判決所示之刑定應執行刑，無從與B罪群定應執行刑。是受刑人此部分之主張，難認可採。

㈤受刑人另以A、B罪群未合併定應執行之刑，有客觀上責罰不相當之特殊情況等語。惟A、B罪群本無從合併定應執行之刑，此經說明如上，自難認分別定應執行刑有何不當。

四、綜上所述，本院認執行檢察官對受刑人上開重新定應執行刑之請求，以前開函文駁回，於法並無違法或不當，受刑人所指檢察官前揭執行指揮係違法不當，核屬無據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

刑事第二十庭法　官 張羿正